УИД 77RS0032-02-2025-012789-12

Дело № 2-7401/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7401/2025 по иску МРООП «Общество защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг» в интересах ФИО1 к ООО УК «Сфера Комфорта» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец МРООП «Общество защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО УК «Сфера Комфорта» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на обстоятельства падения льда с крыши многоквартирного дома и причинения повреждений автомобилю.

МРООП ОЗППвСФУ зарегистрирована в реестре Министерства юстиции Российской Федерации в качестве некоммерческой организации. После государственной регистрации Истец приобрел объём прав, предусмотренных статьями 45,46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и гарантированными ст. 27 Федерального Закона РФ от 19 мая 1995 г. № 82-Ф3 «Об общественных объединениях». На основании п. 1 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе:

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно уставу МРООП ОЗППВСФУ (п. 3.1.), одной из целей Организации является содействие защите прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) в сфере финансовых услуг, в том числе - обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС.

20.12.2024 года в результате падения с крыши дома, находящегося по адресу: адрес, глыбы льда, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения: были деформированы левая задняя дверь, панель крыши с изломом ребер жесткости и многочисленными вмятинами.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего УУП ОМВД России по г.адрес майора полиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от 30 декабря 2024 года (КУСП №37716 от 20 декабря 2024 г.), актом осмотра транспортного средства № 29-12-1 от 29 декабря 2024 года.

В целях определения общей стоимости нанесённого ущерба была проведена независимая оценка. Согласно заключению №29-12-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произведенному специалистами Независимой экспертизы и оценки ИП фио, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составит сумма.

Согласно ответу, полученному Потребителем от Муниципального казенного предприятия г.адрес комплекс жилищно-коммунального хозяйства», управление многоквартирным домом №10 по адрес в адрес осуществляется управляющей компанией ООО УК «СФЕРА КОМФОРТА» (ИНН <***>, адрес: адрес, пом.6Д).

23.05.2025 г. Потребитель направлял досудебную претензию Ответчику, но добровольно урегулировать спор Ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО УК «Сфера Комфорта» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма; взыскать судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, из которых 25% - в пользу ФИО1, 25% - в пользу МРООП «Общество защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг».

ФИО1 и представитель истца МРООП «Общество защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержаны.

Ответчик ООО УК «Сфера Комфорта» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Третьи лица - территориальный орган Роспотребнадзора, Администрация городского адрес - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС.

20.12.2024 года в результате падения с крыши дома, находящегося по адресу: адрес, глыбы льда, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения: были деформированы левая задняя дверь, панель крыши с изломом ребер жесткости и многочисленными вмятинами.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего УУП ОМВД России по г.адрес майора полиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от 30 декабря 2024 года (КУСП №37716 от 20 декабря 2024 г.), актом осмотра транспортного средства № 29-12-1 от 29 декабря 2024 года.

В целях определения общей стоимости нанесённого ущерба была проведена независимая оценка. Согласно заключению №29-12-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произведенному специалистами Независимой экспертизы и оценки ИП фио, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составит сумма.

Согласно ответу, полученному Потребителем от Муниципального казенного предприятия г.адрес комплекс жилищно-коммунального хозяйства», управление многоквартирным домом №10 по адрес в адрес осуществляется управляющей компанией ООО УК «СФЕРА КОМФОРТА» (ИНН <***>, адрес: адрес, пом.6Д).

Оценивая доводы истца о применении Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает, что из представленных по делу доказательств не усматривается наличие между ФИО1 и ООО УК «Сфера Комфорта» отношений по оказанию услуг для личных, семейных, домашних нужд применительно к спорной ситуации. При таких обстоятельствах положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по правилам указанного Закона, к спорным правоотношениям не применяются.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечиваться, в том числе, управляющей организацией.

Крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений (ст. 36 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан и сохранность имущества.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыши по мере необходимости.

Поскольку с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, произошло падение льда на автомобиль ФИО1, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика и принятие всех необходимых мер по надлежащему содержанию крыши в период, предшествующий событию 20.12.2024, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма

При определении размера штрафа суд исходит из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывает, что штраф исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по удовлетворенным требованиям, при этом судебные расходы в базу для исчисления штрафа не включаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере, определенном исходя из цены иска и удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Сфера Комфорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму причиненного ущерба в размере сумма.

Взыскать ООО «Сфера Комфорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы на проведение оценки рыночные стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма.

Взыскать с ООО «Сфера Комфорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Взыскать с ООО «Сфера Комфорта» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, из которых сумма - в пользу ФИО1, сумма - в пользу МРООП «Общество защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг».

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО УК «Сфера Комфорта» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2026 года