Судья Чиркова М.А. Дело № 33-2013/2023

№2-362/2022

УИД: 52RS0008-01-2021-004887-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.,

судей Косолапова К.К., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 05 октября 2022 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации г. Н. Новгорода о признании незаконным бездействия, сносе самовольной постройки, указав в обоснование требований, что является отцом несовершеннолетнего ФИО4, [дата] г.р. В настоящее время несовершеннолетний зарегистрирован и фактически проживает с матерью ФИО17 (ФИО2) С.В. по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. ФИО2 является собственником указанного дома, несет бремя его содержания и ответственность за надлежащее соблюдение норм.

Как следует из выписки из ЕГРП, дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], имеет общую площадь 50,3 кв.м, и этажность - один этаж. Однако фактически в настоящее время площадь дома увеличена за счет реконструкции - обустройства мансардного этажа (под крышей дома), обустройства пристроя. Данная реконструкция не отражена в правоустанавливающих документах, не узаконена, следовательно, является самовольной постройкой. Сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего, который ввиду отсутствия процессуальной дееспособности не может обратиться за защитой своих прав. Поскольку при проведении самовольной реконструкции ответчиком не производились никакого рода согласования, экспертизы и прочие исследования, самовольная реконструкция может нести опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих в данном доме, в том числе и для его сына. На основании изложенного просил суд:

- признать незаконным бездействие администрации г. Н. Новгорода по отсутствию действий по выявлению объектов с признаками самовольной постройки;

- обязать ФИО2 привести дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] первоначальный вид, в соответствии с правоустанавливающими документами, имеющимися в регистрационном деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 [адрес].

Производство по делу в части исковых требований к администрации г. Н. Новгорода о признании незаконным бездействия администрации г. Н. Новгорода по отсутствию действий по выявлению объектов с признаками самовольной постройки - прекращено.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 05 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не применил положения ч.3 ст.79 ГПК РФ при отказе ответчика в предоставлении документов для проведения экспертизы, не установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО10 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является отцом ФИО4, 11.10.2015г.[адрес] ребенка является ответчик ФИО16

Несовершеннолетний ФИО4 зарегистрирован по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 16.08.2021г. по делу № 2-312/21 по иску ФИО1, ФИО11 к ФИО16 об определении порядка общения с ребенком, по встречному иску ФИО16 к ФИО1, ФИО11 об определении места жительства ребенка и об определении порядка общения с ребенком, определено место жительства несовершеннолетнего ФИО4, [дата] г.р., с матерью ФИО16 по адресу: [адрес]. Также определен порядок общения отца с ребенком. Решение вступило в законную силу 07.12.2021г.

Собственником дома площадью 51,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород [адрес], являлась ФИО12, которая скончалась [дата]

Наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО12, является дочь ФИО2

20.10.2017г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти матери ФИО12, в состав которого входит [адрес] в г. Н. Новгороде.

17.01.2022г. составлен технический план дома, согласно которому площадь дома составила <данные изъяты> кв.м. [дата]. также составлена декларация об объекте недвижимости в виде дома.

07.02.2022г. определением по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы о соответствии дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и другим нормам и правилам; наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Экспертиза проведена не была в связи с непредставлением документов, в частности фотоматериалов, проекта на реконструкцию.

28.02.2022г. зарегистрировано право собственности ответчицы ФИО2 на дом по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], площадью 223,6 кв.м.

Органами опеки и попечительства проведено обследование условий проживания несовершеннолетнего ФИО4 и его семьи по этому адресу. В акте обследования указано, что дом находится в нормальном состоянии, имеются все виды благоустройства. Созданы необходимые условия для проживания несовершеннолетнего ребенка. Дом расположен на земельном участке в территориальной зоне, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, в пределах выделенного для его строительства земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 222 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия нарушений при строительстве спорного дома, в котором проживает несовершеннолетний ФИО4, строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, либо наличия угрозы жизни и здоровью ребенка и иных лиц реконструированным жилым домом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ при отказе ответчика в предоставлении документов для проведения экспертизы, не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право - возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ собственники вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального типа осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка, на проведение строительных работ и является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Осуществление строительства объекта капитального типа в отсутствие указанного документа означает факт самовольной постройки и соответственно влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство.

В соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что признаками самовольной постройки, предусмотренными п. 1 ст. 222 ГК РФ, спорное здание не обладает; размещение спорного объекта на земельном участке соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, для строительства которого разрешения на строительство не требуется. При этом земельный участок находится в собственности ответчика.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки необходимо не только нарушение градостроительных и строительных норм и правил, но и нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строения. Относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истцом не представлено.

С целью обеспечения условий для предоставления истцом доказательств в обоснование своих требований, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и другим нормам и правилам?

2. Создается ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с возведением дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]?

Согласно сообщению о невозможности дать заключение [номер] от [дата]. эксперт ФИО13 указал, что ввиду невозможности осмотра и проведения измерений объекта исследования ([адрес] г. Н. Новгорода) по причине отсутствия доступа к исследуемому объекту, дать заключение судебного эксперта не представляется возможным.

Судебной коллегией были предприняты все возможные и необходимые меры с целью надлежащего извещения ответчика ФИО2 о дате и времени проведения экспертного осмотра и необходимости предоставления доступа эксперту к объекту исследования (л.д. 249, 251, 255, 259, 260, 262).

Однако при этом судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку в деле имеются иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью несовершеннолетнего ФИО4 и иных лиц строением, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Органами опеки и попечительства проведено обследование условий проживания несовершеннолетнего ФИО4 и его семьи по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. Согласно акту обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 04.10.2022г., спорный дом находится в нормальном состоянии, состоит из 5 изолированных комнат, кухни и трех санузлов, имеются все виды благоустройства. Коммуникации централизованные, отопление газовое, имеется необходимая бытовая техника, санитарно-техническое оборудование на кухне и в санузлах находится в исправном состоянии. Несовершеннолетний проживает в комнате, где имеется отдельное спальное место и все необходимое для полноценного отдыха и гармоничного развития мальчика, на втором этаже имеется детская игровая комната. Угроза жизни и здоровью ребенка отсутствует (п. 7 акта) (л.д. 132-133).

Эти же обстоятельства подтверждены актом обследования от 05.12.2022г.

Также в материалах дела имеется технический план здания [номер] по [адрес] г. Н. Новгорода, составленный кадастровым инженером ФИО14, в котором отражены исходные данные объекта, сведения о выполненных измерениях и расчетах, описание местоположения объекта и заключение кадастрового инженера, на основании которого были внесены изменения в ЕГРН относительно сведений о спорном объекте недвижимости (л.д. 142-169).

Не предоставление ответчиком ФИО2 доступа в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом не может являться безусловным основанием для признания [адрес] г. Н. Новгорода самовольной постройкой и возложении на нее обязанности привести строение в первоначальное состояние, при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих об отсутствии наличия или возможности создания угрозы жизни и здоровью несовершеннолетнего ФИО4, в чьих интересах был инициирован данный спор истцом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.