РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2025 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Ковальчук Л.Н.,
при секретаре Зубковой А.О.,
с участием представителя административного ответчика помощника прокурора Центрального района города Тулы Тарасовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-247/2025 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАММА» к прокуратуре Центрального района города Тулы об оспаривании решения о проведении прокурорской проверки и представления, вынесенного по итогам проверки,
установил:
единоличный исполнительный орган Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАММА» (ОГРН <***>) (далее ООО «УК «ГАММА», Общество) - генеральный директор ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Центрального района города Тулы от 17 января 2024 года об устранении Обществом нарушений требований федерального законодательства, признании незаконным решения заместителя прокурора Центрального района г. Тулы № 248 от 14 декабря 2023 года о проведении проверки юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАММА», взыскании компенсации морального вреда в размере 272 000 рублей.
В обоснование требований в части оспаривания решения заместителя прокурора Центрального района г. Тулы № 248 от 14 декабря 2023 года о проведении проверки юридического лица, административным истцом указано, что в нарушение ст. 6, ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» во взаимосвязи с иными положениями этого Федерального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 17.02.2015, п. 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 140 от 03.03.2017 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», административным ответчиком произвольно принято решение о проведении прокурорской проверки, которое не отвечает по форме и по содержанию требованиям о правовой определенности, поскольку поручение прокурора Тульской области без наличия оснований и сведений о нарушении жилищного законодательства конкретной управляющей компанией на конкретном объекте (многоквартирном доме), не может являться основанием для принятия оспариваемого решения, подменяя тем самым другие органы государственной власти, без указания в самом решении оснований и сведений о нарушении жилищного законодательства конкретной управляющей компанией на конкретном объекте (многоквартирном доме); с нарушением уведомления руководителя проверяемой организации о принятии такого решения, и с нарушением права проверяемой организации на ознакомление с результатами проверки, поскольку уведомления о принятии решения о проведении проверки Обществу не направлялось и не получено, с решением и результатами проверки Общество ознакомлено 30.04.2024, после получения 27.04.2024 электронного письма № 7-30-2024/577-24-20700019 о проведении поверки в отношении юридического лица на основании поручения прокуратуры Тульской области 2-40-2023/6909-23-20700035 от 14.12.2023.
В обоснование требований о признании незаконным представления заместителя прокурора Центрального района города Тулы от 17 января 2024 года об устранении Обществом нарушений требований федерального законодательства административным истцом указано, что 17.12.2023 прокуратура района незаконно выявила (без повода и основания) по состоянию на указанную выше дату факты того, что проезды на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> не очищены от снега, вынеся оспариваемое представление, которое было получено Обществом 27 марта 2024 года. Поскольку представление было получено Обществом по истечении двух месяцев 10 дней с момента его вынесения, в силу пункта 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» оно не подлежало рассмотрению, и сам по себе силой принудительного исполнения не обладало, поскольку преследует иную цель, - устранение допущенных нарушений в добровольном порядке. Также административный истец указал, что требование в оспариваемом представлении, в части привлечения работников к дисциплинарной ответственности, незаконны, поскольку в силу положений трудового законодательства, эти вопросы относятся к полномочиям работодателя. Оспаривая указанное представление, административный истец указал, что нарушение прав Общества усматривает в том, что в связи с неисполнением представления, в отношении Общества было незаконно возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при проведении прокурорский проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое представление, был нарушен порядок проведения проверки, по основаниям, изложенным административным истцом в части оспаривания решения № 248 от 14 декабря 2023 года.
Требования о взыскании компенсации морального вреда административный истец обосновывает нарушением личных неимущественных прав мерами прокурорского реагирования, посягающих на свободу и личную неприкосновенность, возложение на гражданина излишнего обременения в связи с проведением прокурорской проверки.
В соответствии с положениями ст.ст. 4, 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в деле протокольным определением от 19.11.2024 в качестве ответчика была привлечена прокуратура Тульской области.
Стороны уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебное заседание единоличный исполнительный орган Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАММА» (ОГРН <***>) генеральный директор ФИО1 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо о наличии уважительной причины, послужившей основанием для неявки в судебное заседание, не представлены.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Представитель административного ответчика помощник прокурора Центрального района города Тулы Тарасова Е.В. не соглашаясь с доводами административного иска и считая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, указала, что оспариваемое Обществом решение заместителя прокурора Центрального района г. Тулы № 248 от 14 декабря 2023 года о проведении проверки юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАММА» соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в том числе пунктам 3 и 4 указанной статьи, которыми предусмотрено принятие прокурором мотивированного решения о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки с обязательным ознакомлением проверяемого лица с данным решением. Оспариваемое решение соответствует типовой форме решения о проведении проверки, утвержденной Генеральным прокурором Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, в том числе: о цели и основаниях – проверки исполнения требований жилищного законодательства на основании поручения прокуратуры Тульской области от 14.12.2023 № 7/2-40-2023/6906-23-20700035, поручение прокуратуры г. Тулы от 01.12.2023 № Исуб-20700031-569-23, поскольку информация о нарушении жилищного законодательства в части уборки придомовой территории от снега и наледи была указана в публикациях СМИ; юридическом лице, в отношении которого она проводится в отношении ООО «УК «ГАММА»; предмет проверки – соблюдение требований жилищного законодательства по содержанию придомовой территории (проведению работ по уборке снежных масс наносного происхождения), срок проведения проверки – с 14.12.2023 по 11.01.2024.
Относительно доводов административного истца о не доведении решения о проведении проверки до сведения Общества, указанный представитель считала, что законом о прокуратуре не установлен запрет на направление документов в рамках проверки прокуратуры по электронной почте в адрес юридического лица, решение о проведении проверки 14.12.2023 № 248 направлено с официального адреса электронной почты прокуратуры района на официальный электронный адрес ООО «УК «ГАММА», размещенный в системе ГИС ЖКХ, однако, согласно п. 4.1 пользовательского соглашения сервисов Mail, размещенного в сети Интернет, именно пользователь полностью отвечает за все материалы, которые он загрузил, отправил, получил и т.п., в связи с чем, в системе не отражается отметка о доставке, прочтении полученной пользователем информации, однако направление решения подтверждается скриншотом официальной почты прокуратуры Центрального района г. Тулы и должностное лицо, по мнению представителя, обоснованно считало, что решение о проведении проверки доведено до сведения ООО «УК «ГАММА». В части требования о взыскании компенсации морального вреда, представитель указала, что права юридического лица решением о проведении проверки не нарушены, поскольку решение принято уполномоченным должностным лицом, в форме соответствующей закону, как не нарушены права Общества оспариваемым представлением, поскольку само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, преследует цель понудить соответствующие органы или должностных лиц исполнить требования закона, негативных последствий не наступило.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым Прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.04.2022 № 1095-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Кондитерская фабрика "Ударница" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" В соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации и абзацем первым пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. В силу пункта 2 статьи 21 названного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П подчеркнул, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности коммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов.
В соответствии с пунктом 15 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Проверяя обоснованность назначения и проведения прокурорской проверки в отношении ООО «УК «ГАММА», в том числе с точки зрения оценки достаточности, полученной органами прокуратуры информации о фактах нарушения закона для назначения соответствующей проверки, суд приходит к следующему.
Как следует из копии поручения Прокуратуры Тульской области о проведении проверок содержания общедомового имущества от 14.12.2023 всем гормежрай прокурорам Тульской области, основанием для поручения явились результаты проведенного прокуратурой области мониторинга обращений граждан, публикаций в СМИ, сообщений в социальных сетях, из которых следует что с выпадением обильных осадков и изменением температурного режима распространены нарушение порядка содержания общедомового имущества (кровель, придомовых территорий) управляющими компаниями, обслуживающими организациями и ТСЖ, а также бездействие органов муниципального жилищного контроля. В связи с этим, руководствуясь требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации о 03.03.2017 № 140 «Об организации надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере», нижестоящим прокуратурам было поручено провести соответствующие проверки, в ходе которых установить, в том числе выполнение ответственными за содержание общедомового имущества лицами работ по очистке кровли и придомовых территорий, от наледи и снега, обработке дорожного покрытия песко-соляной смесью, соблюдению ими техники безопасности.
Письмом прокуратуры г. Тулы от 01.12.2023 № Исуб-20700031-569-2 прокурорам районов г. Тулы, в том числе прокурору Центрального района г. Тулы указано, что вопрос своевременной уборки от снега и наледи территории г. Тулы находится на постоянном контроле, поскольку в период с 05.12.2023 в связи с обильным выпадением снега отмечается его несвоевременная уборка, несанкционированное его складирование на придомовых территориях, в связи с чем, в целях защиты прав граждан в части надзора за исполнением законов в сфере соблюдения законодательства в сфере ЖКХ, Правил благоустройства МО г. Тула.
В соответствии с пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее - Приказ от 07.12.2007 N 195) предписано проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.
При этом перечень информации, на основании которой надлежит проводить проверки исполнения законов, не является исчерпывающим.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В пункте 24 Минимального перечня работ и услуг указано, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (то есть придомовой территории), в холодный период включают в себя: очистку крышек, люков, колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см: сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.
Из п. 3.8.10 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Правила) следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).
Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
В соответствии с п. п. 3.6.21 - 3.6.26 Правил участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
То обстоятельство, что декабрь 2023 – январь 2024 годов характеризовались выпадением обильных снежных осадков и изменением температурного режима, является общеизвестной информацией и не требует доказывания в силу правил ч. 1 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подтверждается наличием в свободном доступе сведений о нарушениях порядка содержания придомовых территорий управляющими компаниями в части очистки снега, что в свою очередь отражено в поручениях прокуратуры Тульской области и прокуратуры города Тулы о проведении проверок в целях защиты прав неограниченного круга лиц, имеющих свободный доступ на участки придомовой территории, в том числе в целях защиты жизни и здоровья пешеходов, получающих травмы различной степени тяжести в результате падений на улицах (п.5 поручения прокуратуры Тульской области), сторонами по настоящему административному делу не оспаривалось, нашло свое отражение в фотофиксации дорожной обстановки при проведении оспариваемой проверки.
Согласно приказа Генпрокуратуры России от 03.03.2017 № 140 (ред. от 26.05.2023) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере», надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере считать одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности. Осуществлять его комплексно и гласно, во взаимодействии с органами государственной власти и местного самоуправления, правоохранительными и контрольно-надзорными органами, общественными организациями (п.1.1).
Указанным приказом подчиненным прокурорам предписывается сосредоточить усилия на организации надзора за своевременным выявлением и реальным устранением нарушений прав граждан в жилищно-коммунальной сфер, организовать анализ сведений, характеризующих состояние законности в жилищно-коммунальной сфере, активно используя для этого информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". Для выявления фактов массовых нарушений прав граждан наладить эффективное взаимодействие с общественными объединениями на поднадзорной территории, уделять особое внимание полноте выполнения органами публично-правовых образований, хозяйствующими субъектами обязанностей в части своевременного предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, незамедлительно реагировать на все факты возникновения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства, повлекшие грубые нарушения прав потребителей.
Таким образом, судом установлено наличие оснований для инициации проверки заместителем прокурора Центрального района города Тулы № 248 от 14.12.2023, поводом к проведению которой, явилось в том числе поручение прокуратуры Тульской области и прокуратуры города Тулы о проведении проверки соблюдения законов в сфере ЖКХ и Правил благоустройства МО г. Тула, в связи с обильными снежными осадками и защиты прав неограниченного круга лиц в связи с нарушением режима уборки снега на придомовых территориях уполномоченными организациями, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П.
Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (ч.3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).
Приказом Генпрокуратуры России от 17 марта 2017 года N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2017 года N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" утверждены типовые формы решения о проведении проверки (приложение N 1), мотивированного решения о расширении предмета проверки (приложение N 2), акта проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона (приложение N 3).
Оспариваемое решение о проведении проверки № 248 от 14 декабря 2023 года соответствует типовой форме решения, установленной Приложением N 1, утвержденным Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 года N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", так как в нем указаны: должностное лицо, принявшее решение о проведении проверки, - заместитель прокурора Центрального района города Тулы младший советник юстиции А.П. Шевцов; наименование проверяемой организации: ООО «ГАММА»; цель проверки - соблюдение требований жилищного законодательства по содержанию придомовой территории (проведение работ по уборке снежных масс наносного происхождения); основания проверки - по поручению прокуратуры Тульской области 7/2-40-2023/6906-23-20700035 от 14.12.2023; поручение прокуратуры г. Тулы Исуб-20700031-569-23/ от 01.12.2023, информация о нарушениях законодательства; срок проведения проверки - с 14.12.2023 по 11.01.2024; сведения о должностном лице, которому поручено проведение проверки, - помощник прокурора Центрального района г. Тулы Кабакова О.Г.; подпись должностного лица, принявшего решения.
Проверяя доводы административного истца относительно того, что решение о проведении проверки в отношении ООО «УК «ГАММА» не было доведено до сведения руководителя Общества, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.
Как следует из материалов настоящего административного дела, указанное обстоятельство, на которое ссылается административный истец, было предметом судебной проверки.
Решением судьи Тульского областного суда от 19.09.2024 по жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 26.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК «ГАММА» установлено, что данных, позволяющих контролировать получение указанным юридическим лицом сведений о проведении проверки и решения № 248 от 14 декабря 2023 года, которому оно направлено на электронный адрес, не имеется, поскольку отчет о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении, не имеется. Иных допустимых доказательств исполнения требований п. 3 ст. 21 указанного Федерального закона, административным ответчиком не представлено.
Вместе с тем, часть 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливает обязательность постановления суда по делу об административном правонарушении по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они лицом, в отношении которого вынесено указанное постановление, и тем самым направлена на обеспечение непротиворечивости судебных актов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П, от 12 мая 2021 года N 17-П, от 20 октября 2022 года N 45-П и от 25 декабря 2023 года N 60-П).
При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к тому, что оснований для иного вывода суда при рассмотрении настоящего административного иска, в части не выполнения административным ответчиком требований п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», о направлении Обществу уведомления о принятии решения № 248 от 14 декабря 2023 года о проведении проверки, не имеется.
Согласно положений статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в свое деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений из прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представлений в адрес лица, допустившего нарушение.
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Таким образом, Закон о прокуратуре выделяет представление в качестве специального полномочия, реализация которого предусмотрена в целях устранения нарушений закона и защиты прав и свобод человека и гражданина.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, а именно путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Как следует из материалов дела, 17.01.2024 в адрес ООО «УК «ГАММА» прокуратурой Центрального района города Тулы, за подписью заместителя прокурора Зотовой К.А., по результатам проведенной прокурорской проверки было направлено представление. Из оспариваемого представления следует, что при проведении проверки по состоянию на 17.12.2023 на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, управляющей организацией которого является Общество, установлено, что ООО «УК «ГАММА» требования жилищного законодательства, регулирующего содержание общего имущества в части уборки снега, не соблюдается, что повлекло нарушение гарантированных прав граждан г. Тулы на предмет создания благоприятных и безопасных условий проживания, создает травмоопасную ситуацию и может привести к нарушению конституционного права гражданина на жизнь и охрану здоровья, нанести ущерб здоровью неопределенного круга лиц. В связи с чем предлагается рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Центрального района города Тулы; в связи с травмоопасной ситуацией и, как следствие, угрозой жизни и здоровью граждан, принять дополнительные меры, направленные на своевременное проведение уборочных работ на обслуживаемой территории; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушение требований законодательства; направить в установленный месячный срок в прокуратуру района информацию о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению нарушений требований законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 24 указанного выше Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), представление прокурора не может обладать силой принудительного исполнения и повлечь негативные последствия.
С учетом приведенных норм закона уполномоченное лицо органов прокуратуры вправе вносить представление в случае, если придет к выводу о наличии факта нарушения закона. При этом представление само по себе не влечет негативных последствий, поскольку в случае его отклонения лицом, которому оно внесено, органы прокуратуры вправе добиваться устранения указанных в нем нарушений иными способами, в том числе в судебном порядке. При этом действующее законодательство не исключает возможность отказа должностного лица в удовлетворении требований, изложенных в представлении.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом при обращении в суд с настоящим иском обстоятельство нарушения прав Общества указано на незаконное привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 26.06.2024 в отношении ООО «УК «ГАММА» отменено решением судьи Тульского областного суда по итогам рассмотрения жалобы Общества, в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произвство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку срок привлечения Общества к административной ответственности на дату вынесения решения судьей Тульского областного суда истек, доводы административного истца о сохранении ситуации, которая может повлечь нарушение прав Общества оспариваемым представлением от 17.01.2024, неосновательны.
Кроме того, оценивая доводы административного иска о недопустимости указания в предписании на необходимость рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности работника, выполнить требование закона о прекращении трудового договора, суд полагает необходимым указать следующее.
Такие указания в предписании не тождественны требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора, поскольку предписание не имеет абсолютный характер, не обладает силой принудительного исполнения и возлагает на работодателя обязанность только по рассмотрению соответствующего вопроса, в связи с чем не может быть расценено как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя. Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установили, что, внося по итогам проведенной проверки представление, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, и самостоятельно был вправе решить вопрос о необходимости внесения акта прокурорского реагирования; представление рассмотрено ООО «УК «ГАММА», что подтверждается ответом № 28/03-1 от 28.03.2024, конкретные меры по устранению нарушений закона, указанных в представлении, Обществом не предпринимались по причине устранения снежных заносов в определенный климатический период года; должностные лица Общества, само Общество к административной ответственности за невыполнение требований, изложенных в представлении, не привлечены; относимых, допустимых доказательств наступления негативных последствий не представлено, в экономическую деятельность Общества, предусмотренную Уставом вторжения не допущено, в связи с чем, оснований считать права административного истца нарушенными, не имеется.
Доводы административного истца о том, что само по себе проведение прокурорской проверки нарушает права Общества, следует признать неосновательными.
Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами; в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в числе прочего надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункты 1 и 2 статьи 1).
Оценивая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу не подлежат удовлетворению в любом случае.
Кроме того, суд полагает необходимым указать на следующее.
По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) действует в гражданском обороте от имени общества.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском генеральный директор ФИО1, как следует из текста административного иска, действовал в рамках полномочий в интересах Общества, ссылаясь на нарушение именно прав Общества принятым прокуратурой решением о проведении проверки и вынесенным по ее результатам представлением.
Самостоятельных требований о нарушении неимущественных прав физического лица, оспариваемым решением и представлением, не только не заявлено, но и в силу правового регулирования деятельности юридических лиц в Российской Федерации, такой способ защиты права юридического лица не предусмотрен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положениями Приказа Генпрокуратуры России от 17 марта 2017 года N 172, Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195, Генерального прокурора Российской Федерации № 140 от 03.03.2017, нормами материального права, регулирующими содержание общего имущества многоквартирных домов, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, а в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, не установления судом нарушения прав Общества при рассмотрения настоящего административного дела оспариваемыми решением и представлением, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца и принятии решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАММА» к прокуратуре Центрального района города Тулы об оспаривании решения о проведении прокурорской проверки и представления, вынесенного по итогам проверки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: