Дело № 2- 2175/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело № 2-2175/2025 по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «СтройМашКапитал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании договора участия в долевом строительстве № МЦ68/2сз3-127 от 30.09.2022 и Акта № СЗ-3-127 от 07.10.2024 она является собственником .... При приемке указанной квартиры были выявлены недостатки, которые отражены в Акте осмотра от 24.05.2024, составленном с участием технических специалистов застройщика. Акт осмотра для устранения недостатков был передан застройщику 24.05.2024, в соответствии с п. 5.5. договора срок устранения недостатков исчисляется с 25.05.2024 и истек 05.07.2024. В полном объеме недостатки, указанные в Акте, устранены не были, в связи с чем, Акт приемки квартиры от 07.10.2024 был подписан с замечаниями. Для определения стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ она обратилась в экспертную организацию. Согласно Акту экспертного исследования от 31.10.2024 стоимость устранения дефектов в ..., составляет 307165 руб. Размер неустойки в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (за нарушение срока устранения недостатков), за период с ... по ... (163 дня) составляет 500678, 95 руб., исходя из расчета 307165*1%*163. Претензионное письмо с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков и неустойки было получено ответчиком 11.12.2024, и оставлено без ответа.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 307165 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с 06.07.2024 до дня вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства; штраф в порядке ст. 13 Закона О защите прав потребителей; в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; расходы на проведение досудебного исследования в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Впоследствии истец уменьшила исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки и штрафа до 119784 рубля, что составляет 3% от цены по договору долевого участия в строительстве, также просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.11.2024, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уменьшения, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «СтройМашКапитал» ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.02.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона (ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2022 между истцом ФИО4 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО Специализированный застройщик «СтройМашКапитал» (застройщик) был заключен договор № МЦ68/2сз3-127 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, застройщик обязался в срок не позднее 31.03.2025 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., передать ..., расположенную на 17 этаже, площадью 43,7 кв.м. Цена договора долевого участия составляет 3992 800 рублей (п. 4.3 договора). ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 07.10.2024 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность № СЗ-3-127 (л.д. 12). При подписании передаточного акта истцом было выявлено, что недостатки, отраженные в Акте осмотра квартиры №28/05 от 24.05.2024 (л.д. 10), устранены ответчиком не в полной мере, что подтверждается актом выполненных работ(л.д. 11).

Согласно акту осмотра от 24.05.2024 объект долевого строительства имел следующие недостатки. В коридоре - дверь плохо закрывается, на ручке со стороны квартиры множество царапин и порезов, повреждена пластиковая втулка на нижнем замке, на верхней МДФ накладке порезы, на левом и право откосах отслоение штукатурки. В комнате - на радиаторе множество сколов и порезов до металла, на стене с окном отслоение штукатурки, на окне множество порезов и царапин, на алюминиевом окрашенном профиле до металла, нет герметизации стыка рамы створки с рамой витража, правый откос имеет неровность поверхности 6 мм на 2 метра. На кухне - на стене с балконным блоком отслоение штукатурки в правом углу, радиатор установлен с отклонением от горизонтали 8 мм на 1 метр, имеет скол краски до металла, на балконном блоке все стеклопакеты, кроме правого нижнего имеют царапины более 6 см, на профилях балконного блока порезы и сколы с двух сторон, на фрамугах уступы в стыках штапиков более 1,00 мм. На лоджии - на алюминиевом витраже множество порезов и царапин краски до металла, на ручках сколы краски, центральная и правая створка не отрегулированы (заедают), в угловых соединениях зазоры более 0,5 мм, поврежден нижний шов, деформирован уплотнитель рамы, на левой створке помят угол профиля. Стяжка во всей квартире имеет множественные неровности от 4 до 9 мм на 2 метра.

В целях подтверждения наличия и определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась в АНО «Пензенский центр судебной экспертизы». Согласно акту экспертного исследования от 31.10.2024 качество выполненных строительно-монтажных работ в ... не соответствует требованиям нормативно-технической документации (действующим строительным нормам и правилам): имеются механические дефекты в виде сколов и царапин, дефекты ЛКП покрытия в виде шагрени профилей алюминиевого окна в лоджии; неровности плоскости облицовки оконных откосов в жилой комнате составляют 3-4 мм; зазор между контрольной рейкой и стяжкой пола на локальных участках в кухне и жилой комнате составляют 4-5 мм; гидроизоляция пола в санузле отсутствует; на лицевой поверхности дверной ручки входной двери с внутренней стороны имеются механические повреждения. Стоимость устранения дефектов квартиры составляет 307 165 рублей (л.д. 52-77).

В связи с этим, 07.11.2024 в адрес застройщика истцом было направлено претензионное письмо с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры (л.д. 81-82, 83). Претензионное письмо оставлено без ответа. Поскольку до настоящего времени недостатки в полном объеме не устранены, стоимость устранения недостатков не выплачена, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Приволжский ЭКЦ».

Как следует из заключения эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» № 037 от 12.05.2025, в квартире, расположенной по адресу ... имеются строительные недостатки (дефекты) производственного характера, перечисленные в акте экспертного заключения от 31.10.2024, которые возникли ввиду несоответствия требованиям нормативно-технической документации, а именно: - на поверхностях алюминиевых профилей остекления лоджии имеются многочисленные повреждения в виде сколов и царапин, дефекты ЛКП покрытия в виде шагрени, что не соответствует п. 5.2.25 ГОСТ 21519-2022; - неровности плоскости облицовки оконных откосов в жилой комнате составляют до 4 мм, что не соответствует п. 7.4.17 СП 71.13330.2017; - зазор между контрольной рейкой и стяжкой пола на локальных участках в жилой комнате составляют 4 мм, что не соответствует п. 8.7.7 СП 71.13330.2017.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (дефектов) в квартире, определенная как сметная стоимость на момент исследования, составляет 341 506 рублей. Перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков представлен в таблице № 2 исследовательской части экспертизы (л.д. 106-117).

Суд принимает заключение эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» № 037 от 12.05.2025 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в его достоверности не имеется, оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Эксперт НАА имеет необходимую квалификацию, специальные познания и стаж работы по экспертной специальности с 2012 г., был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, поскольку квартира по договору долевого участия передана истцу с недостатками, которые в установленный законом срок ответчиком не были устранены, с ответчика ООО Специализированный застройщик «СтройМашКапитал» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в качестве возмещения расходов на устранение недостатков. При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу выносится после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения, в соответствии с которой общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены квартиры (3992 800 рублей), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет устранения выявленных недостатков 119 784 рубля (3% от 3992 800 рублей), т.е. в пределах установленного законом лимита ответственности застройщика и в соответствии с заявленными исковыми требованиями с учетом их уменьшения, включающими стоимость устранения недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков и штраф.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, размер которого, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в 5 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца ФИО3 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.11.2024 (л.д. 4), в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 12.12.2024, заключенным между ФИО1 (исполнитель или поверенный) и ФИО3 (клиент) (л.д. 84). В соответствии с п. 1.1. договора, ФИО1 обязуется совершить следующие юридические действия: консультирование заказчика по юридическим вопросам по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному с ООО «СтройМашкапитал» в части качества квартиры в соответствии с положениями Закона О защите прав потребителей; подготовка искового материала и представительство в суде вплоть до вынесения решения или заключения сторонами мирового соглашения. Вознаграждение поверенного (гонорар) за совершение юридических действий, предусмотренных п. 1.1 договора уплачивается клиентом в размере 50000 рублей в момент подписания договора (п. 4.1. договора). Несение ФИО3 расходов на оказание юридических услуг на указанную сумму подтверждается распиской. С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя за изучение документов, ведение претензионной работы, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в размере 30000 рублей.

Также истцом ФИО3 понесены расходы на производство экспертного исследования в размере 30000 рублей, что подтверждается договором № 110 возмездного оказания экспертной услуги от 27.09.2024, заключенным между ФИО3 (заказчик) и АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» в лице исполнительного директора ТРА (исполнитель) (л.д. 32), счетом на оплату и платежным поручением № 934419 от 04.10.2024 (л.д. 31, 31 об.). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку данное экспертное исследование представлено истцом в суд как доказательство в подтверждение наличия недостатков объекта долевого строительства. С ответчика в пользу истца ФИО3 следует взыскать расходы на производство экспертного исследования в размере 30000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с ответчика ООО Специализированный застройщик «СтройМашКапитал» в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 119 784 руб., что является требованием имущественного характера, и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в бюджет города Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 7 594 руб. за требования имущественного и неимущественного характера (4 594+3 000).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «СтройМашКапитал» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СтройМашКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения 15.12.2017, КПП 583801001, место нахождения <...> стр. 2) в пользу ФИО3 (...) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 119784 (сто девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на производство экспертного исследования в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СтройМашКапитал» государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 7 594 (семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.

Судья:

...

...

...

...

...