Судья Хасанова И.Р. дело № 33а – 5020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Симонович В.Г., рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре, налоговый орган) на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2023 года о возвращении административного искового заявления

установил:

определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2023 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре к (ФИО)1 о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа за налоговые правонарушения возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре просит об отмене данного определения как незаконного. Указывает, что взыскание налогов связано не с осуществлением (ФИО)1 предпринимательской деятельности, а с нарушением требований налогового законодательства, что подсудно суду общей юрисдикции. Приказом ФНС России от 22 ноября 2021 года № ЕД—7-8/988@ и распоряжением ФНС России от 12 ноября 2019 года № 399@ внесены изменения в технологический процесс при принятии мер взыскания обязательных платежей, который не разделяет физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, Ханты-Мансийским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований о взыскании пени по НДФЛ с налогоплательщика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение этого заявления относится к компетенции арбитражного суда, поскольку налоговым органом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом.

Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, (ФИО)1 является индивидуальным предпринимателем.

Из административного искового заявления следует, что налоговым органом заявлены требования о взыскании с (ФИО)1, как с индивидуального предпринимателя налога, а также пеней, штрафа.

Частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое административное исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Порядок взыскания штрафа установлен также пунктом 2 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, поскольку налоговым органом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, настоящее административное исковое заявление не может рассматриваться судом общей юрисдикции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ссылки налогового органа на приказ ФНС России от 22 ноября 2021 года № ЕД—7-8/988@ и распоряжение ФНС России от 12 ноября 2019 года № 399@, согласно которым технологический процесс при принятии мер взыскания обязательных платежей не разделяет физических лиц и индивидуальных предпринимателей, основанием для изменения установленной законом подсудности дел не является, как и факт принятия судом общей юрисдикции решения об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя пени по НДФЛ.

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, отмену определения судьи не влекут.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Симонович В.Г.