38RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ФИО2 передала денежные средства ФИО5 в сумме 900 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком.

Ответчик обещала передать денежные средства ООО «Байкал-Лайф» в счет оплаты по договору инвестиционного участия в строительстве № от ФИО1, однако ответчик деньги ООО «Байкал-Лайф» не передала, фактически денежные средства получила как по договору займа и использовала в личных целях.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В порядке п. 1 статьи 809 и п. 1 статьи 317.1. ГК РФ, за период с ФИО1 по ФИО1 сумма процентов за пользование займом равна 490 465, 71 рублей.

ФИО2 направила в адрес ответчика ФИО1 заказным письмом претензию (требование) о возврате денежных средств, полученных по расписке, и процентов за пользование займом, в которой потребовала в течение тридцати дней с даты направления претензии, в срок до ФИО1 вернуть денежные средства ФИО2 в сумме 900 000 рублей и проценты за пользование займом.

Ответчик претензию получила, однако денежные средства не возвратила.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ФИО1 по ФИО1 в размере 490 465, 71 рублей, проценты на сумму долга в период с ФИО1 до дня возврата суммы долга в размере 900 000 рублей исходя из ключевой ставки банка России, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 152 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признали.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО14, представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Байкал- Лайф» ФИО6 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 ответчиком ФИО5 составлена расписка о том, что ответчиком получены от ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей в счет оплаты по договору инвестиционного участия строительстве № от ФИО1 для передачи ООО «Байкал-Лайф».

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 возникшие между сторонами отношения являются договором займа.

В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств ответчиком истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, полученные по договору займа в размере 900 000 рублей в срок до ФИО1. Претензия получена ответчиком ФИО5 ФИО1, оставлена без ответа.

ФИО1 ответчик ФИО5 обратилась в Отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о проведении проверки и принятии решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО3.

В ходе проведения доследственной проверки представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО13 даны следующие объяснения: 7 лет назад между ФИО5 и ФИО2 была расписка по договору инвестиционного участия ФИО9, ФИО9 передела денежные средства ФИО5 в размере 900 000 рублей, чтобы ФИО5 передала их ООО «Байкал - Лайф», в счет оплаты по договору инвестиционного участия в строительстве № от ФИО1. Между ФИО5 и ФИО9 договора не было. Денежные средства в размере 900 000 рублей ФИО5 передала от ФИО9 ООО «Байкал - Лайф», расписки или договора спустя 7 лет не осталось, были доверительные отношения между ФИО5 и ФИО9

Опрошенный в ходе проведения проверки представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 пояснил, что ФИО1 ФИО2 передала денежные средства ФИО5 в сумме 900 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной ФИО5 ФИО5 обещала передать денежные средства ООО «Байкал-Лайф» в счет оплаты по договору инвестиционного участия в строительстве № от 30.09.2015г., однако эти деньги ООО «Байкал-Лайф» не передала, фактически денежные средства получила как по договору займа и использовала в личных целях. Договор инвестиционного участия в строительстве № от ФИО1 ФИО2 не подписан, она ничего в собственность от ООО «Байкал-Лайф» не получала.

Постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» младшего лейтенанта полиции ФИО10 от ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из письменных возражений на исковое заявление, объяснений ответчика ФИО5, никакогл договора займа от ФИО1 между истцом и ответчиком не заключалось, денежные средства в размере 900 000 рублей ответчиком были переданы в ООО «Байкал-Лайф».

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий относится, при любых обстоятельствах, предмет договора.

Предмет договора займа определен ст. 807 ГК РФ, как предоставление денежных средств и/или потребляемых вещей с последующим возвратом такого же рода имущества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, возвратность, т.е. предоставление аналогичного имущества в замен переданного по договору, является характерной чертой договора займа и позволяет его отграничить от иных типов договоров.

Учитывая изложенное, исходя из буквального смысла представленной в материалы дела расписки не следует, что денежные средства в размере 900 000 рублей получены ответчиком ФИО5 от истца ФИО2 на условиях возвратности.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений в расписке от ФИО1, отсутствие в ней существенных условий договора займа, суд приходит к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа и, как следствие, возникновение у ответчика перед истцом обязательств именно из договора займа.

Судом представленная расписка от ФИО1 расценивается как обязательство по смыслу ст. 307 ГК РФ, согласно которому ответчик ФИО5 приняла на себя обязанность передать полученные от истца ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей ООО «Байкал-Лайф» в счет оплаты по договору инвестиционного участия № от ФИО1

Ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своих прав ответчиком ФИО5 истец ФИО2 узнала еще в 2015 году, поскольку договор с ООО «Байкал-Лайф» ею подписан не был. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11, который суду пояснил, что после передачи ответчику денежных средств истец ФИО2 с ее супругом ФИО14 передумали заключать договор с ООО «Байкал-Лайф», но ответчик денежные средства истцу не вернула. В течение месяца после ноября 2015 года они обратились к ответчику ФИО5 и директору ООО «Байкал-Лайф» за возвратом денежных средств. Однако, директор ООО «Байкал-Лайф» ответил, что никаких денежных средств не получал. Ответчик ФИО5 пояснила, что оставила денежные средства себе. С исковым заявлением истец обратилась только в 2022, так как узнала, что ООО «Байкал-Лайф» находится в стадиии банкротства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец ФИО2 узнала о нарушении своих прав в 2015 году, соответственно срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права у истца истек в 2018 году.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что ФИО2 родила сына ФИО1, так же у истца ФИО1 родилась дочь. ФИО1 она передала денежные средства ФИО5 в сложный для любой женщины период времени. ФИО2 после рождения дочери находилась в сложном психологическом и в тяжелом физическом, ослабленном, состоянии, поэтому не могла предполагать все риски передачи денег ФИО5 Истец родила третьего ребенка ФИО1, а в период с 2020 по 2022 годы она болела коронавирусной инфекцией, как и ее дети. Таким образом, в период с ФИО1 ФИО2 воспитывает троих несовершеннолетних детей, что требует ежедневно много физических и моральных сил, это повлияло на даты направления претензии (требования) о возврате денег ФИО5 и подачи иска в суд. ФИО2 не имеет юридического образования и ей потребовалось время для того, чтобы найти юриста, и обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что доказательств, объективно препятствующих истцу обращению в суд, в установленный законом срок, в материалы дела не представлено, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ. Таким образом, ФИО2 обратилась в суд за защитой нарушенного права по истечении срока, установленного законом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб., процентов за период с ФИО1 по ФИО1 в размере 490 465, 71 руб., процентов на сумму долга в размере 900 000 руб. с ФИО1 до дня возврата суммы долга исходя из ключевой ставки банка России, госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб., процентов за период с ФИО1 по ФИО1 в размере 490 465, 71 руб., процентов на сумму долга в размере 900 000 руб. с ФИО1 до дня возврата суммы долга исходя из ключевой ставки банка России, госпошлины в размере 15 152 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 21.02.2023.

Судья: Н.Л. Амосова