Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чулковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НКО «Платежи и Расчеты» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО НКО «Платежи и расчеты» обратилось в суд с иском» к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 93200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14579 руб. 55 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Зокир посредством использования информационно-технологического сервиса Avosend, оператором по переводу денежных средств которого является истец, были совершены операции по переводу денежных средств в размере 93200 руб. 00 коп. на карту получателя №, с успешным зачислением истцом суммы перевода на указанные карту получателя, что подтверждается документами из Национальной системы платежных карт и документами по операциям. Однако в связи с технологической ошибкой процессинговой системы денежные средства в размере 93200 руб. 00 коп. были успешно зачислены как получателям, так и в таком же размере были автоматически зачислены (возвращены) Ответчику на карту № в виде операции возврата за счет собственных средств истца. Вследствие технологической ошибки процессинговой системы, у ФИО1 Зокира возникла сумма неосновательного обогащения в размере 93200 руб. 00 коп. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в сове отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
О рассмотрении дела, времени и месте судебных заседаний ответчик извещался заблаговременно заказными письмами с уведомлением в порядке ст. 113 ГПК РФ, однако ответчик в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция не была доставлена с указанием причин – истек срок хранения. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении от его участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Названные нормы указывают на то, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Учитывая названные нормы материального и процессуального права, при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" истец является оператором по переводу денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством использования информационно-технологического сервиса Avosend, оператором по переводу денежных средств которого является истец, совершил операцию по переводу денежных средств в размере 93200 руб. 00 коп. на карту получателя №, 2 операции на сумму 31000 руб. 00 коп., 1 операция на сумму 31200 руб. 00 коп. Денежные средства были зачислены на карту получателя, указанную ответчиком.
Вместе с тем согласно сведениям диспутной платформы «НСПК Диспут Плюс» вышеуказанные транзакции были отменены, при этом денежные средства были автоматически зачислены (возвращены) Ответчику на карту № в виде операции возврата за счет собственных средств истца.
Таким образом, в связи с технологической ошибкой процессинговой системы истец понес убытки в размере 93200 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма была успешно зачислена как получателям, так и ответчику на его карту в виде операции возврата за счет собственных средств истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об успешном переводе тремя транзакциями через платежную систему Avosend денежных средств в общей сумме 93200 руб. 00 коп., фактический возврат данных денежных средств на счет ответчика за счет истца вследствие процессинговой ошибки, суд приходит к выводу что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет АО НКО «Платежи и расчеты».
При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспорил факт перечисления и зачисления денежных средств на указанную им карту получателя, возврат денежные средств на его карту, не представил доказательств получения денежных средств в счет исполнения истцом каких-либо обязательств перед ним или в дар. В связи с уклонением ответчика от состязательности, именно на ответчике согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 9, 10 ГК РФ) лежит риск наступления неблагоприятных последствий в виде рассмотрения дела только по доказательствам, представленным истцом.
При таких обстоятельствах, поскольку полученная сумма в размере 93200 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика, не основанным на условиях договора, а возникшим в результате технической ошибки, исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
С учетом изложенного положения пункта 1 статьи 395 ГПК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Как следует из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно использует денежные средства истца, с него в пользу АО НКО «Платежи и Расчеты» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 24708 руб. 23 коп. исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
93 200
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
16%
365
408,55
93 200
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
8 556,07
93 200
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
2 245,97
93 200
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
2 032,07
93 200
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
3 475,90
93 200
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
149
21%
365
7 989,67
Итого:
525
18,46%
24 708,23
Также с ответчика в пользу АО НКО «Платежи и Расчеты» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4300 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного АО НКО «Платежи и Расчеты» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 93200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24708 руб. 23 коп. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного АО НКО «Платежи и Расчеты» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на сумму 93200 руб. 00 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: