Дело № 2-2932/2025 64RS0004-01-2025-004045-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Востровой Е.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> области в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

заместитель прокурора <адрес> области в интересах ФИО3 обратился в суд и просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО1 сумму 200 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26932,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы в размере 200 000 руб., на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО3 По уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России в качестве потерпевшего признана ФИО3

Как следует из материалов дела, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, находясь в неустановленном месте, позвонив на мобильный телефон, принадлежащий З.Л.ТБ. с абонентского номера +№, представившись сотрудником ФСБ, сообщило последней заведомо ложную информацию, согласно которой, у неизвестных лиц оформлена доверенность на принадлежащее ей и ее <данные изъяты> ФИО4 имущество, а также, что неизвестные лица могут похитить денежные средства с банковских счетов, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, убедило последнюю снять денежные средства с банковского счета, принадлежавшего ФИО3, что последняя и сделала. После чего ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что для защиты денежных средств необходимо перевести их на безопасный счет, в результате чего, под руководством неустановленного лица, ФИО3 внесла денежные средства 200 000 рублей на неустановленный счет.

Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные денежные средства в сумме 200 000 руб. поступили на счет №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО3 получатель денежных средств ФИО1 не знаком, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она разрешения не давала, поступили на счет ФИО1 денежные средства в результате мошеннических действий в отношении ФИО3

Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО3 в сумме 200 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании ст.395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 932 рублей.

Представитель истца прокурора <адрес> области в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, заслушав представителя истца, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по сообщению о преступлении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 ГК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, находясь в неустановленном месте, позвонив на мобильный телефон, принадлежащий З.Л.ТБ. с абонентского номера +№, представившись сотрудником ФСБ, сообщило последней заведомо ложную согласно которой, у неизвестных лиц оформлена доверенность на принадлежащее ей и ее <данные изъяты> ФИО4 имущество, а также, что неизвестные лица могут похитить денежные средства с банковских счетов, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, убедило последнюю снять денежные средства с банковского счета, принадлежавшего ФИО3, что последняя и сделала. После чего ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что для защиты денежных средств необходимо перевести их на безопасный счет, в результате чего, под руководством неустановленного лица, ФИО3 внесла денежные средства 200 000 рублей на неустановленный счет. Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные денежные средства в сумме 200 000 руб. поступили на счет №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователем СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей

В исковом заявлении указано, что ФИО3 получатель денежных средств ФИО1 не знаком, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она разрешения ФИО1 не давала, поступили на счет ФИО1 денежные средства в результате мошеннических действий в отношении ФИО3

Ответчиком не представлено доказательств законности оснований для приобретения или сбережения денежных средств, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств истцом на банковскую карту ответчика без наличия оснований и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26932,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы в размере 200 000 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7808 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26932,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы в размере 200 000 руб., на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 7808 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 года.

Судья М.Е.Солдатова