Дело №2а-1150/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Подольском В.А.,
с участием представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-06-09-01,
представителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, заинтересованные лица: Акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Эскорт», оценщик ООО «КФ «Эскорт» ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, определении рыночной стоимости имущества, возложении обязанности совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО2 Л.В., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО2, УФССП по Республике ФИО2, заинтересованные лица: АО «Альфа-Банк», ООО «Консалтинговая фирма «Эскорт», оценщик ООО «КФ «Эскорт» ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, определении рыночной стоимости имущества, возложении обязанности совершить определённые действия.
Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ПАО «Укрсоцбанк», правопреемником которого является АО «Альфа-Банк», задолженности в размере <данные изъяты>., в пользу физических и юридических лиц, а также бюджета Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок площадью 0,12 га по <адрес> Республики ФИО2, кадастровый №. ООО «Консалтинговая фирма «Эскорт», на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 0,12 га по <адрес> Республики ФИО2, кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ руб. Считает, что рыночная стоимость объекта оценки существенно занижена, не соответствует действительности, существенно нарушает права административного истца. На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое следует признать незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. Просила определить рыночную стоимость земельного участка, с учетом заключения экспертизы, проведенной по делу.
Представитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО2, УФССП по Республике ФИО2 возражал против исковых требований. Указывал, что эксперту вопрос о недостоверности отчета об оценке не ставился, что не дает повода сомневаться в его правильности. В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлекать оценщика для оценки недвижимого имущества. При поступлении отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции проверял отчет, при этом не принять его не мог. Считал, что совокупность оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ, в части незаконности действий судебного пристава, в данном случае отсутствует. Обращал внимание, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с истечением срока действия отчета об оценке имущества должника. В части требований об установлении стоимости земельного участка по результатам экспертизы не возражал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п.1 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе при оценке недвижимости.
Согласно п.4 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Несмотря на то, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Из материалов дела судом установлено следующее.
В производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденного в отношении ПАЛО «Укрсоцбанк» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателей физических и юридических лиц, а также бюджета Российской Федерации.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО10 наложен арест на земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по <адрес> Республики ФИО2.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного недвижимого имущества привлечен оценщик ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» ФИО5
Согласно отчету оценщика ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению УФССП по Республике ФИО2, стоимость земельного участка площадью 0,12 га, расположенного по <адрес> Республики ФИО2 составила <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью 0,12 га, расположенного по <адрес> Республики ФИО2.
По выводам заключения эксперта ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 0,12 га, расположенного по <адрес> Республики ФИО2, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Суд с учетом положений ст. ст. 3, 12 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приходит к выводу о том, что не доверять выводам данного заключения оснований не имеется, поскольку выводы логичны, мотивированы, полны, не противоречивы, содержат необходимые сведения о нормативной базе, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, экспертом осмотрено имущество, каких-либо недостатков заключения не усматривается, заключение является надлежащим (допустимым и относимым) доказательством, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость арестованного имущества по заключению эксперта ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, дана с учетом состояния рынка недвижимости в настоящее время.
Оценивая отчет ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание значительную разницу рыночной стоимости объекта недвижимости между установленной стоимостью в отчете и заключением судебной экспертизы, приходя к выводу об установлении надлежащей оценки арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб. для использования в исполнительном производстве.
В то же время, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, исходя из следующего.
Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ №, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком; оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Более того, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в настоящее время не имеется, поскольку на момент вынесения решения судом истек шестимесячный срок действия отчета об оценке, установленный ч. 8 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание, что постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.
Также суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об оценке имущества в отношении земельного участка, полагая, что данное требование, с учетом установленных обстоятельств, не повлечет восстановление прав административного истца.
В силу ст.89 КАС РФ принятые меры предварительной защиты подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд –
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - удовлетворить частично.
Установить надлежащую оценку земельного участка площадью 0,12 га, расположенного по <адрес> Республики ФИО2, кадастровый № в размере <данные изъяты> рублей, для использования в исполнительном производстве №-СД.
В удовлетворении иной части административного иска - отказать.
Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-СД, в части реализации земельного участка площадью 0,12 га по <адрес> <адрес>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2, через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022 г.