<данные изъяты>

Дело № 2а-8462/2023

74RS0002-01-2023-006576-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании сообщения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») в лице филиала Южно-Уральской железной дороги обратилось с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении обязанности возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что налогоплательщик не согласен с налоговым сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно с отсутствием обосновывающих материалов для возврата денежных средств по излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО2

В соответствии с приказом УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №@ «О реорганизации Межрайонной инспекции ФНС №18 по Челябинской области» путем присоединения к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска и переименовании ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее – Межрайонная инспекция ФНС № 28 по Челябинской области) с 30 октября 2023 года, судом в ходе судебного разбирательства произведена замена наименования административного ответчика.

Представитель административного истца ОАО «РЖД» - ФИО3 в судебном заседании поддержал административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Миасским городским судом Челябинской области рассмотрено гражданское дело № по иску Златоустовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о возложении обязанности совершить определенные действия, возложить обязанности для защиты транспортной инфраструктуры (железнодорожный транспортный мост через реку Миасс на 23 км перегона Миасс-1-Устиново).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Златоустовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Миасского городского суда Челябинской области ОАО «РЖД» направило апелляционную жалобу. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» подана кассационная жалоба на решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «РЖД» в Седьмой кассационный суд общий юрисдикции Челябинской области направлено заявление об отказе от кассационной жалобы.

В связи с не рассмотрением кассационной жалобы на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, ОАО «РЖД» просило произвести возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ОАО «РЖД» произведена оплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

Административным ответчиком 23 мая 2023 года рассмотрено заявление и вынесено решение об отказе ОАО «РЖД» в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченной суммы в размере 3000 руб., причиной отказа послужило некорректно написанное заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной госпошлины, где отсутствуют обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ отсутствует справка или решение суда с соответствующими указаниями, для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы (суммы государственной госпошлины).

Согласно статье 333.40 НК РФ основанием для возврата или зачета государственной пошлины является: уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на т органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторно предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Возврат госпошлины должен осуществляется на основании решения, определения суда об отказе в принятии или о возвращении искового заявления (в случаи, если в самом определении есть соответствующее указания, обстоятельства являющиеся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной госпошлины).

Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление об отказе от кассационной жалобы.

В силу части 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационной жалобы, представлению, если после принятия кассационной жалобы, представления к производству суда от лица их подавшего поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Установив, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и иным нормативно правовым актам, суд кассационной инстанции посчитал удовлетворить заявленное ходатайство, принять отказ от жалобы и прекратить производство по кассационной жалобе ОАО «РЖД».

На основании вышеизложенного, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение по делу № только о принятии отказа ОАО «РЖД» от кассационной жалобы. На возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в определении суда не указано.

С учетом изложенного, порядок возврата, предусмотренный статьей 333.40 НК РФ, ОАО «РЖД» не соблюден.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона административным ответчиком по отношению к ОАО «РЖД» не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование сообщения от 23 мая 2023 года № 872, суд исходит из того, что 21 июля 2023 года в адрес Центрального районного суда г. Челябинска поступило заявление о признании ответа незаконным, которое письмом от 26 июля 2023 года было возвращено, в связи с тем, что оно не соответствует нормам действующего законодательства. Также разъяснено право на обращение с административным исковым заявлением (л.д. 22).

Повторно ОАО «РЖД» обратилось с административным исковым заявлением об обжаловании сообщения от 23 мая 2023 года № 872 - 08 сентября 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 24).

При этом доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока в период с 26 июля 2023 года по 08 сентября 2023 года, административным истцом представлено не было.

Иные причины пропуска срока для обжалования сообщения, которые суд может расценить в качестве уважительных причин, административным истцом не указаны и доказательства наличия таких причин суду не представлены.

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока на обжалование сообщения от 23 мая 2023 года № 872, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении обязанности возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских