Дело № 2-3811/2025
32RS0027-01-2025-005212-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Позинкой С.В.,
при секретаре Портной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> ФИО2о путём обмана похитил её денежные средства в сумме 100 000 руб., под предлогом освобождения дочери Ш. от уголовной ответственности.
Е. по уголовному делу признана потерпевшей. Данным преступлением Е. причинён имущественный ущерб в сумме 100 000 руб.
Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от <дата> ФИО2о признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в 14 преступлениях, ч. 3 ст. 159 УК РФ в 5 преступлениях.
Апелляционным определением от <дата> приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от <дата> в отношении ФИО2 оставлен без изменения.
Кроме этого ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 руб., так как из-за действий ответчика испытала страх за свою дочь, а после ощутила тяжкие нравственные страдания после осознания, что её обманули.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1, <дата> г.р. в пользу Е., <дата> г.р. материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.
Ответчик ФИО2о в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. Отбывает наказание в ФКУ ИК-№... ГУФСИН России по <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от <дата> ФИО2о признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в 14 преступлениях, ч. 3 ст. 159 УК РФ в 5 преступлениях, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением от <дата> приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от <дата> в отношении ФИО2 оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу <дата>.
Приговором установлено, что реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, <дата> в период времени с 11 часов 39 минут по 13 часов 01 минуту, находясь в неустановленном месте, исполняя свою роль в преступном сговоре, осуществили звонок на абонентский номер стационарного телефона №..., установленного в квартире <адрес> по месту жительства Е., а также в период времени с 11 часов 58 минут по 13 часов 02 минуты на абонентский номер мобильного телефона сотовой связи №..., находящийся в пользовании Е., на которые последняя ответила. В ходе телефонного разговора, неустановленное лицо представилось дочерью - Ш., и с целью воздействия на эмоциональное состояние Е. для облегчения совершения преступления сообщило ей заведомо ложную информацию о том, что дочь попала в дорожно-транспортное происшествие. После этого, продолжая исполнять задуманное, в ходе разговора с Е., неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов в целях понуждения её к передаче денежных средств, сообщило Е. заведомо ложную информацию о том, что происшествие произошло по вине Ш. и в нем пострадала женщина, которой нужна срочная помощь, для чего требуются денежные средства. Кроме того, неустановленные лица сообщили Е. о необходимости передачи им денежных средств и ценного имущества с целью освобождения Ш. от уголовной ответственности.
В связи с изложенным, будучи эмоционально подавленной и введённой в заблуждение неустановленными лицами Е., находясь по месту своего жительства <адрес>, не сомневаясь в истинности намерений и возможности оказания помощи со стороны звонивших ей лиц, <дата> в период времени с 11 часов 39 минут по 13 часов 02 минуты, сообщила неустановленным лицам о намерении передать им в счет помощи дочери денежные средства в сумме 100000 рублей и ценное имущество, а также сообщила адрес своего нахождения.
После этого, в указанный период времени, убедившись в намерении передачи денежных средств, неустановленные лица проинструктировали Е. о способе передачи денежных средств и ценного имущества, которые та должна будет отдать ФИО2 В тот же день и период времени, после получения от Е. согласия на передачу денежных средств, неустановленные лица, действуя в соответствии с преступной договорённостью, сообщили ФИО2 её адрес, сумму денежных самым путем обмана похитить их.
Кроме того, желая усыпить бдительность Е., с целью избежать разоблачения и обращения последней в правоохранительные органы, создавая видимость гарантированной передачи денежных средств, похищаемых у Е., а также обеспечения достаточного времени для прибытия ФИО2 по месту жительства потерпевшей, неустановленные лица в ходе телефонных переговоров <дата> в период времени примерно с 11 часов 39 минут по 13 часов 02 минуты продиктовали Е. для собственноручного написания текст заявления в правоохранительные органы о возмещении материального и морального ущерба, в адрес пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии женщины и о прекращении уголовного преследования.
После этого, <дата>, в дневное время, ФИО2, действуя согласно преступной договорённости с неустановленными лицами, с целью хищения, на автомобиле марки «DaewooNexia» государственный регистрационный знак №..., под управлением С., не осведомлённого о преступных намерениях вышеуказанной группы лиц, прибыл по <адрес>, где находясь в подъезде указанного дома, соблюдая методы конспирации, представился Е. лицом, действующим по поручению представителей правоохранительных органов, ожидая передачи от неё денежных средств.
<дата>, в дневное время, находясь в подъезде дома <адрес>, будучи обманутой неустановленными лицами относительно цели передачи денежных средств и ценного имущества Е. вручила ФИО2, действующему как в своих, так и корыстных интересах неустановленных лиц, с которыми он ранее вступил в преступный сговор, денежные средства в сумме 100 000 рублей, золотое обручальное кольцо Советского периода 583 пробы стоимостью 17330 рублей, золотой перстень с янтарём Советского периода 583 пробы стоимостью 10135 рублей, золотой перстень с синтетическим александритом Советского периода 583 пробы стоимостью 11120 рублей, фрагмент лома золота 375 пробы стоимостью 152 рубля и общегосударственную монету Российской империи. «10 рублей» 1902 года отчеканенную в золоте, стоимостью 46000 рублей.
Получив вышеуказанные денежные средства и ценное имущество ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным согласно ранее достигнутой договорённости, оставив золотое обручальное кольцо Советского периода, золотой перстень с янтарем Советского периода, золотой перстень с синтетическим александритом Советского периода, фрагмент лома золота и общегосударственную монету Российской империи «10 рублей» 1902 года и часть денежных средств себе, а остальную часть денежных средств передал неустановленным лицам, с которыми ранее вступил в преступный сговор.
Приговором установлено, что преступными действиями ФИО2 и неустановленных лиц, Е. причинён значительный материальный ущерб в общей сумме 184737 рублей.
Из приговора также следует, что золотое обручальное кольцо Советского периода 583 пробы стоимостью 17330 рублей, золотой перстень с янтарём Советского периода 583 пробы стоимостью 10135 рублей, золотой перстень с синтетическим александритом Советского периода 583 пробы стоимостью 11120 рублей, фрагмент лома золота 375 пробы стоимостью 152 рубля и общегосударственную монету Российской империи. «10 рублей» 1902 года отчеканенную в золоте, стоимостью 46000 рублей были возвращены Е. в ходе расследования дела. Денежные средства в размере 100 000 руб. не возвращены.
Е., <дата> г.р. была признана потерпевшей, гражданский иск потерпевшей не рассматривался, указано, что за ней сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского производства.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении мошеннических действий, повлекших причинение Е. материального ущерба в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу о том, что именно указанный ответчик должны нести ответственность перед потерпевшей Е. за причинённый материальный ущерб.
Доказательств того, что материальный ущерб на дату рассмотрения дела возмещён ответчиком не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования Е. о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 100 000 руб. с ФИО2о подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
В постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Суд, принимая во внимание размер причинённого материального ущерба по вине ответчика, длительность рассмотрение уголовного дела, возраст истца, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых вред был причинен истцу, а именно в результате совершения против него преступления, учитывая, имущественное положение истца, полагает необходимым взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., что будет отвечать критериям разумности и справедливости.
Таким образом исковые требования Е. подлежат удовлетворению в полном объёме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец в силу требований ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ФИО2о в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Е. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, (иностранный паспорт <данные изъяты>. состоит на миграционном учете по месту пребывания с <дата> по <дата> <адрес>) (ФКУ МК-№... ГУФСИН России по <адрес>) в пользу Е., <дата> г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>., зарегистрированной <адрес>) материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., всего 250 000 руб.
Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, (иностранный паспорт <данные изъяты>. состоит на миграционном учете по месту пребывания с <дата> по <дата> <адрес>) (ФКУ МК-№... ГУФСИН России по <адрес>) в пользу местного бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Позинская С.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.