дело №2-4399/2022

УИД 26RS0002-01-2022-006533-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Рыбниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора оказания возмездных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора оказания возмездных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2022 между ним и ИП ФИО1 был заключен договор <номер обезличен> об изготовлении и установке стелы с фигурными фасками (тумбы), гробницы, угловой лавки и стола, установке бордюров, укладке брусчатки, оформлении и установке портрета из гранита. Общая стоимость работ согласно заказ – наряду <номер обезличен> составила 110 700 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом уплачена сумма в размере 110 000 руб.: 80 000 руб. – при подписании заказ – наряда 23.04.2022; 30 000 руб. – 29.04.2022. В соответствии с условиями заказ - наряда срок исполнения заказа – 2 месяца. Однако, услуги по договору не были оказаны.

05.08.2022 ответчик направил истцу посредством мессенджера Вотсап расписку с обязательством выполнить работы по заказ – наряду в срок до 11.08.2022, и обязательством уплатить компенсацию за задержку выполнения работ в размере 30 000 руб. До 11.08.2022 ответчик не исполнил обязательства.

16.09.2022 ответчиком произведен возврат части денежных средств, уплаченных по заказ – наряду <номер обезличен>, в размере 10 000 руб.

21.09.2022 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, компенсации за задержку выполнения работ в размере 30 000 руб., неустойки в размере 110 000 руб.

Однако, в установленный законом 10-дневный срок ответчик не представил ответ на данную претензию, денежные средства не возвратил.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть заключенный договор от 23.04.2022; взыскать уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб.; компенсацию за задержку сроков выполнения работ, указанную в расписке об установлении новых сроков, в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 110 000 руб. за период с 12.08.2022 по 03.10.2022; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 50 000 руб., поскольку истец в течение длительного времени испытывал негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с указанием «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебного извещения суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебного извещения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и не поставил в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела следует, что 23.04.2022 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг <номер обезличен> (заказ – наряд), согласно которому ИП ФИО1 обязался выполнить работы по изготовлению и установке стелы с фигурными фасками (тумбы), гробницы, угловой лавки и стола, по установке бордюров, укладке брусчатки, оформлению и установке портрета из гранита.

Согласно заказ наряда <номер обезличен> от 23.04.2022 установлен срок выполнения работ - 2 месяца. Общая стоимость работ составляет 110 700 руб.

Во исполнение обязательств по договору ФИО2 уплачена сумма в размере 110 000 руб.: 80 000 руб. – при подписании заказ – наряда 23.04.2022; 30 000 руб. – 29.04.2022.

Однако, в установленный договором срок ответчик работы не выполнил.

Как указал истец, 05.08.2022 ответчик направил посредством мессенджера Вотсап расписку с обязательством выполнить работы по заказ – наряду в срок до 11.08.2022, и обязательством уплатить компенсацию за задержку выполнения работ в размере 30 000 руб.

Однако, до 11.08.2022 ответчик не выполнил обязательства, возвратив 16.09.2022 часть полученной от ФИО2 суммы в размере 10 000 руб.

Учитывая, что на указанные взаимоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то именно ответчик обязан доказать факт надлежащего исполнения договора.

Ответчиком суду не представлены доказательства исполнения условий договора, а именно акт выполненных работ, согласно которому возможно было бы установить реальный объем работ, выполненных ИП ФИО1, стоимость выполненных работ, согласованность сторонами объема работ, фактически выполненных и предъявленных к оплате, наличие недостатков, возможность и стоимость их устранения.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

21.09.2022 ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о возврате в течение 10 дней денежных средств в размере 110 000 руб., уплаченных по заказ – наряду <номер обезличен>, неустойки в размере 110 000 руб., компенсации за задержку выполнения работ, указанную в расписке об установлении новых сроков, в размере 30 000 руб. Претензия получена ответчиком 27.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако, оставлена без ответа, обязательство по возврату денежных средств ИП ФИО1 не выполнил.

Поскольку в установленный в заказ- наряде срок работы не выполнены, чем нарушены требования п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие своевременное, в соответствии с договором, выполнение (оказание) услуги исполнителем, истец как потребитель законно и обоснованно отказался от исполнения условий договора (заказ – наряда) <номер обезличен> от 23.04.2022, который подлежит расторжению, а с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из искового заявления следует, что период просрочки, за который истец просит взыскать данную неустойку, составляет 53 дня, то есть с 12.08.2022 (дата окончания выполнения работ) по 03.10.2022 (дата, до которой ответчику необходимо было исполнить требования истца, указанные в претензии).

Размер неустойки за данный период составляет 169 500 руб., исходя из расчета 110 000 руб. х 3% 35 дней = 115 500 руб. ( за период с 12.08.2022 по 15.09.2022); 100 000 руб. х3%х18 дней = 54 000 руб. ( за период с 16.09.2022 по 03.10.2022). Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 110 000 руб.

Между тем, частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 000 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, от ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, такое заявление не поступило, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Требование истца о взыскании компенсации за задержку сроков выполнения работ, указанной в расписке об установлении новых сроков, в размере 30 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной ФИО2 суду копии расписки (л.д. 10) не усматривается факт ее написания ответчиком ИП ФИО1

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (100 000 + 100 000 + 5 000) * 50% = 102 500 руб.

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы штрафа, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, со стороны ответчика соответствующего заявления не поступило, доказательств несоразмерности не представлено, в связи с чем суд не вправе снизить размер штрафа по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд отказывает, поскольку ФИО2 в нарушение вышеуказанных норм не представлены доказательства несения данных расходов (договор об оказании юридических услуг, квитанции, подтверждающие факт оплаты указанной суммы). В отсутствие указанных документов, суду не представляется возможным установить связь указанных расходов с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО1 в доход муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 ча - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг <номер обезличен> от 23.04.2022, заключенный между ФИО2 чем и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО2 ча (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> от <дата обезличена>) уплаченные по заказу- наряду <номер обезличен> от 23.04.2022 денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за пределами указанных сумм - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен> в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.

Судья А.Д. Крикун