Копия 25RS0032-01-2022-001177-66 дело №2-496/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2022 года с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1
о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса на основании п.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) 126900 руб. выплаченного страхового возмещения, а также 3738 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В обоснование иска указано, что на момент ДТП автомобиль ответчика <данные изъяты> использовался с целью такси, тогда как в полисе ОСАГО страхователь ФИО1 указала личную цель использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО1, извещенная судом по адресу регистрации по месту жительства, корреспонденцию суда не получил, письмо возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство позволяет признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о следующем.
Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> в отношении которого страховщиком СПАО «Ингосстрах» выдан электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ №0183211454 на период с 19.07.2021 по 18.07.2022. Страхователем и владельцем данного транспортного средства по договору ОСАГО является ФИО1 В полисе указана личная цель использование транспортного средства.
Согласно реестру такси, ИП ФИО2 выдано разрешение на использование автомобиля марки «Тоуоtа Ргius» государственный регистрационный номер «М 215 МХ125» в качестве такси на период с 08.10.2000 по 08.10.2025.
07.08.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> Согласно материалам ДТП, водитель Бозоров Жонибек Муроджон угли, управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу автомобиля потерпевшего - марки «Тоуоtа Alion». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом выплачено страховщику потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») страховое возмещение в размере 126900руб., что подтверждается платежным поручением №108594 от 10.09.2021.
Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Следовательно, при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, является использование страхователем ОСАГО автомобиля для перевозки пассажиров в качестве легкового такси.
Суд считает данное обстоятельство подтвержденным материалами дела. Так, автомобиль <данные изъяты> относится к категории «В», то есть является легковым. В договоре ОСАГО, из которого проистекают правоотношения сторон, целью использование транспортного средства указано «личная». Однако, на момент заключения для личных целей договора ОСАГО в отношении автомобиля имелось действующее разрешение на его эксплуатацию в качестве такси.
Недостоверное представление ФИО1 сведений о назначении транспортного средства, привело к снижению размера страховой премии, что подтверждается Приложением №1 к Указанию Банка России от 28.07.2020 №5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, минимальное значение базового страхового тарифа (премии) по легковым автомобилям, используемым в качестве такси (категории «В» и «ВЕ»), составляет 2877 руб., максимальное значение – 9619 руб. Минимальное значение базового страхового тарифа (премии) по легковым автомобилям, используемым для бытовых и семейных нужд составляет 2471 руб., максимальное значение – 5436 руб.
При заключении договора по данным, представленным страхователем, был произведен расчет страховой премии на сумму с учетом страхового тарифа 5436 руб., ввиду чего существенно уменьшилась и итоговая сумма страховой премии.
Взыскиваемые суммы подтверждены документально, факт их выплаты страховщиком потерпевшему у суда сомнений не вызывает. Принимая во внимание факт представления ответчиком ФИО1 при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений относительно цели использования автомобиля, как личного транспорта, в том время как в отношении автомобиля на момент ДТП имелось действующее разрешение на его использование в качестве такси, что в силу вышеприведенных положений закона, является основанием для предъявления страховщиком к страхователю регрессного требования, независимо от использования автомобиля в качестве такси в момент ДТП, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ФИО1
Поскольку водитель ФИО3 не является стороной договора ОСАГО, заключенного с истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения привлечения его к участию в настоящем деле.
В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску взысканию с ответчика не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 126900 руб. страхового возмещения, а также 3738 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (всего 130638 руб.).
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.
Секретарь судебного заседания Сахарова Е.Ю.
Подлинный документ находится
в деле № 2- 496/2022 л.д.
в Хорольском районном суде Приморского края
Секретарь судебного заседания_________