УИД: 77RS0020-02-2025-001987-74
Дело №2-3755/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3755/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с фио денежные средства в размере сумма за ремонт потолка, сумма в счет возмещения расходов на оценку суммы ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 09.01.2025 года комиссия ГБУ адрес Вешняки» в составе начальника участка, мастера, техника-смотрителя, юриста составила акт, в соответствии с которым в результате залива квартиры истца ей был причинен материальный ущерб на сумму сумма
Протокольным определением произведена замена ответчика фио на ее наследника ФИО2
Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам письменного возражения.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 09.01.2025 произошел залив квартиры № 149, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве собственности, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленном адрес Москвы адрес Вешняки» от 09.01.2025.
фио на основании доверенности уполномочила ФИО1 представлять ее интересы во всех инстанциях.
Как указано в акте причиной залива явилась «разовая протечка из квартиры № 153», что относится к зоне ответственности собственника квартиры № 153.
Истцом в суд было представлено экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Независимая оценка и экспертиза», и которым дано заключение № ЭЗ-12-2024-33, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес составила сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанные заключения экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лиц, проводивших экспертизы, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы.
Ответчиком указанные экспертные заключения не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ФИО2 не поступало.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ФИО2, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в ее квартире.
Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
Ответчиком не представлено доказательств возникновении залива не по вине. Напротив, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведении оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: И.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025г.