Решение по делу № 2-3796/2024 от 10.11.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3796/2024

УИД № 34RS0002-01-2025-005723-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 07 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к товариществу собственников жилья «БЫТ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил :

истец ФИО2 первоначально обратился с иском к ТСЖ «БЫТ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что он является собственником <адрес>. 07 марта 2025 года произошло затопление квартиры, однако акт ТСЖ «Быт» в установленном законном порядке не составляло. 23 марта 2025 года ФИО2 направил в адрес ТСЖ «Быт» претензию с требование о составлении акта залития 07 марта 2025 года квартиры истца. 05 апреля 2025 года ТСЖ «Быт» был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, согласно которому, причиной затопления указан срыв общедомового запорного крана батареи отопления. С целью определения стоимости ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Коллегия экспертов», согласно заключению которого № 134377-04/2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 332 398 руб. 58 коп., стоимость поврежденного имущества – 72 360 руб, а всего 404 758 руб. 50 коп. ФИО2 направил в адрес ТСЖ «Быт» претензию о выплате суммы ущерба в размере 404 758 руб., приложив заключение эксперта ООО «Коллегия экспертов» № 134377-04/2025, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ТСЖ «Быт» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 404 758 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 207 379 руб.

В последующем, истец ФИО2 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «Быт» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 122 443 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 72 721 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме. Дополнительно пояснила, что ТСЖ «Быт « в ненадлежащем состоянии содержало общедомовое имущество, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Представители ответчика ТСЖ «Быт» ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по обстоятельтсвам изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что на протяжении пяти лет не имеют возможности осмотреть общедомовое имущество, расположенное в квартире истца, поскольку доступа в квартиру не имеют. С какими либо требованиями о возложении на ФИО2 обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра общедомового имущества в суд не обращались. Указали, что доказательств того, что запорный кран батареи отопления был установлен именно ТСЖ «Быт» истцом суду не предоставлено, в связи с чем полагали, что указанный запорный кран батареи отопления был установлен истцом самостоятельно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам ст. 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик ТСЖ «Быт», что установлено судом.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2025 года произошло затопление <адрес>, в связи с чем составлен акт о затоплении жилого помещения.

Из акта о затоплении жилого помещения от 07 марта 2025 года следует, что причиной затопления квартиры является срыв крана батареи отопления, кран соломитовый, только для питьевой воды, установлен самостоятельно на чугунной батареи с нарушением правил.

Согласно замечанию собственника квартиры ФИО2, кран на чугунной батареи в зале, в месте протечки установлен застройщиком и им не менялся, что подтверждается элементами коррозии, ржавчины на запорном кране и торцевой заглушке чугунного радиатора. В нарушении норм и правил, с 2002 года ТСЖ «Быт» осмотр систем отопления не проводил.

С целью определения стоимости ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Коллегия экспертов», согласно заключению которого № 134377-04/2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 332 398 руб. 58 коп., стоимость поврежденного имущества – 72 360 руб, а всего 404 758 руб. 50 коп.

ФИО2 направил в адрес ТСЖ «Быт» претензию о выплате суммы ущерба в размере 404 758 руб., приложив заключение эксперта ООО «Коллегия экспертов» № 134377-04/2025, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика, для определения причины затопления 07 марта 2025 года <адрес>; определения свойств, в том числе материал, состояние, функциональность и срок эксплуатации запорной арматуры в виду крана, имевшейся на приборе отопления (радиатор) в момент затопления помещений <адрес>. № по <адрес>? Соответствует ли данная запорная арматура требованиям правил в сфере теплоснабжения, а так же определения характера и объема повреждений отделки помещений в <адрес>. № по <адрес> после затопления от 07 марта 2025 года; какова стоимость восстановительного ремонта и имущества, требующегося <адрес> после затопления квартиры 07 марта 2025 года, с указанием объёма и стоимости необходимых для ремонта материалов и работ, по состоянию на 07 марта 2025 года и по состоянию на дату производства экспертизы, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить ООО «Константа».

Согласно заключения эксперта ООО «Константа» № 2-3796/2025, эксперт пришел к выводу по первому вопросу, что согласно Акта от 05.04.2025 года, причиной затопления жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проспект им ФИО5 ФИО7, 167-20, является срыв общедомового запорного крана на батарее отопления. На момент проведения судебной экспертизы, причиной затопления обследуемой квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, д.З, <адрес>, является разгерметизация системы отопления, вызванная разрушением крана для стравливания воздуха. Разрушение произошло в результате сильного коррозионного повреждения корпуса крана.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что Представленный на экспертизу кран относится к типу КрН (кран водоразборный настенный, ГОСТ 25809—2019), имеет матовую шероховатую поверхность, не магнитится, на сломе видна серая кристаллическая решетка, без потягов, с элементами раскрашивания. Данные признаки указывают на сплав на основе алюминия. На момент проведения экспертизы, кран имеет разрушение по первым ниткам резьбы. Стенки крана имеют неравномерную толщину по окружности, что вызвано коррозионными процессами. Также выявлено сильное закальцинирование внутреннего прохода крана, с образованием сильных отложений. Представленная на экспертизу запорная арматура не соответствует требованиям правил в сфере теплоснабжения, в пунктах: 5.2.1. и 5.4 ГОСТ 10944-2019 «Краны регулирующие и запорные ручные для систем водяного отопления зданий. Общие технические условия» кран должен быть изготовлен из сплава латуни и иметь н корпусе маркировку.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что характером повреждений <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме адресу: <адрес>, является подъём уровня воды от уровня пола в данной квартире при разгерметизации системы отопления. Объём повреждений отделки помещений в <адрес> после затопления от 07 марта 2025 года, составляет: стены - 2,7 кв.м; полы-2,1 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта, требующегося <адрес>, после затопления квартиры 07 марта 2025 года, по состоянию на 07 марта 2025 года, составляет, с НДС: 93 375,06 рублей 06 коп. Стоимость восстановительного ремонта, требующегося <адрес>, после затопления квартиры 07 марта 2025 года, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет, с НДС, 102 544,64 рубля 64 коп. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества расположенного в <адрес>, пострадавшего в результате затопления произошедшего 07 марта 2025 года, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 19 899 рублей. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества расположенного в <адрес>, пострадавшего в результате затопления произошедшего 07 марта 2025 года, по состоянию на дату затопления 07 марта 2025 года, составляет 19 579 рублей.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые каждый по отдельности, подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертов, сообщив, что в ответе на первый вопрос неверно указан адрес квартиры, пострадавшей от затопления, верным адресом следует считать» <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая представленное доказательство – заключение экспертов ООО «Константа» № 2-3796/2025, проведенное по определению суда, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы все обстоятельства, произведен натурный осмотр объектов исследования.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование проведено экспертами с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы экспертов, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Константа» № 2-3796/2025, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

В ходе рассмотрения судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что причиной затопления квартиры истца ФИО2 является срыв крана батареи отопления.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 раздела 2 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту «б» пункта 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из представленных ответчиком ТСЖ «Быт» актов осмотров жилых помещений усматривается, что <адрес> ТСЖ «БЫТ» не осматривалась.

Довод представителя ответчика о том, что на протяжении пяти лет он не имеет возможности осмотреть общедомовое имущество, расположенное в квартире истца ФИО2 поскольку доступа в квартиру не имеют, судом не принимается, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом суд учитывает, что в случае ограничения ФИО2, доступа в квартиру для проведения осмотра общедомового имущества, расположенного в квартире истца, ТСЖ «Быт» не было лишено права обратиться в суд с соответствующими требованиями. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с какими либо требованиями о возложении на ФИО2 обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра общедомового имущества в суд не обращались.

Довод ответчика о том, что запорный кран батареи отопления был установлен истцом, поскольку радиаторы, установленные в квартире истца, отличаются от радиаторов системы отопления, установленных застройщиком в других квартирах, судом не принимается, поскольку доказательств установки именно истцом на радиатор системы отопления запорного крана суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку система отопления, на которой был установлен запорный кран, который был сорван в результате его разрушения из-за коррозийного повреждения корпуса крана, относится к общедомовому имуществу многоквартирного <адрес>, то причинно-следственная связь между виновным действием (бездействием) ответчика ТСЖ «Быт» по ненадлежащему содержанию общедомового имущества и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца является доказанной, а потому признает ответчика лицом, ответственным за вред, причинённый истцу ФИО2

При этом суд учитывает, что доказательств того, что затопление могло произойти по иным причинам, ТСЖ «Быт» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ТСЖ «Быт» в пользу истца ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 102 544 руб. 64 коп., а так же подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в затоплении в размере 19 899 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцам причинен материальный ущерб, выразившийся ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества, в следствии чего, квартира истцов была затоплена, то есть были нарушены права истцов как потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а так же характер и степень, перенесенных истцом нравственных страданий по вине ответчика, индивидуальные особенности истцов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 руб., истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчёта: сумма ущерба 102 544 руб. 64 коп. + сумма восстановительного ремонта движимого имущества 19 899 руб. + компенсация морального вреда 3000) : 50%) = 62 721 руб. 82 коп.

При этом суд полагает необходимым в удовлетврении требований истца о взыскании суммы штрафа в размере свыше 62 721 руб. 82 коп. отказать.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что не имеется основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетврении.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Истцом ФИО2 так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением досудебной экспертизы, истец оплатил В ООО «Коллегия Экспертов» сумму в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Суд приходит к выводу, что указанные вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца., поскольку они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенных прав.

Так же из материалов дела следует, что 14 марта 2025 года между ФИО2 (Заказчик) и ООО «СПП «Собственность и Закон» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги – представление интересов Заказчика по возмещению ущерба причиненного <адрес> с ТСЖ «Быт».

Согласно договора стоимость услуг составляет 70 000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., отказав в удовлетврении остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к товариществу собственников жилья «БЫТ»» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «БЫТ» в пользу ФИО2 ФИО13 в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, сумму восстановительного ремонта в размере 102 544 руб. 64 коп., сумму восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в затоплении в размере 19 899 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в сумме 62 721 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с товарищества собственников жилья «БЫТ» в пользу ФИО2 ФИО14 компенсации морального вреда в сумме свыше 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 50 000 руб., штрафа в размере свыше 62 721 руб. 82 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 10 ноября 2025 г.

Судья Е.И. Милованова