Дело № 2-3443/2023
03RS0007-01-2023-002999-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Надршиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО2 ... об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил :
ФИО1 ... обратился в суд с иском к ФИО2 ... об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... регион 102 и ... гос.номер ...
В результате ДТП транспортное средство ..., гос.номер ... регион 102 были причинены механические повреждения.
Право собственности ФИО1 .... на транспортное средство ... подтверждается на основании соответствующего свидетельства.
Транспортное средство ... принадлежит ФИО2 ..., что неоднократно устанавливалось в ходе проводимой проверки и составления документов ГИБДД.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № ... от < дата > в решение командира ПДПС .... и в решение судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 .... внесено изменение, исключены из решений слова: «в результате чего происходит столкновение с…, государственный регистрационный знак…».
С целью определения причин ДТП, ФИО1 ... обратился в специализированную организацию.
По результатам проведения исследования, было составлено заключение специалиста № ...
Специалистом было установлено, что действия водителя ..., гос.рег.номер ... с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 13.8 и 10.1 ПДД РФ.
В связи с чем, истец просит суд установить степень вины участников в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, взыскать с ФИО2 .... в пользу ФИО1 .... материальный ущерб в размере расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей в размере 109936 руб. 31 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 126936 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 3738 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 .... в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 .... – ФИО4 ...., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 .... – ФИО5 ...., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что у ответчика имеется полис ОСАГО, застраховал свою ответственность, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в страховую компанию.
Третье лицо ФИО3 ...., представители третьих лиц САО «...», СПАО «...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 того же Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного Кодекса).
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства ... регион 102 принадлежащим на праве собственности ФИО1 ... и под управлением ФИО3 ...., транспортного средства ..., гос. рег. номер ... принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2 ...
Гражданская ответственность ФИО3 ... на момент ДТП была застрахована в СПАО ...» по договору ОСАГО серия ...
Гражданская ответственность ФИО2 .... на момент ДТП была застрахована в САО «...» по договору ОСАГО серия МММ ....
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от < дата > ФИО3 ... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 1.3 ПДД РФ.
... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от < дата > постановление ... по делу об административном правонарушении от < дата > в отношении ФИО3 .... оставлено без изменения.
Решением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > постановление должностного лица (инспектора) ... ... от < дата > и решение № Ч-074 командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > в отношении ФИО3 ... по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу ... от < дата > решение командира ... № ... и решение судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ... изменено, указано об исключении из решения командира ПДПС ГИБДД УМВД России по ... № Ч-074 от < дата > слов: «в результате чего происходит столкновение с ..., гос. рег. знак ....
В остальном постановление инспектора ... по ... ... от < дата >, решение командира ... по г. ... от < дата > и решение судьи октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения, жалоба ФИО3 .... – без удовлетворения.
С целью определения причины дорожно-транспортного происшествия ФИО1 .... обратился в ООО «...
Согласно заключению специалиста № ... действия водителя ... гос.рег.знак ... с технической точки зрения не соответствовали п. 9.1, 9.7, 9.9 ПДД РФ.
Действия водителя ... с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.8 и 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя ... и водителя ТС ... находятся в причинно-следственной связи с ДТП < дата >.
< дата > ФИО1 .... ФИО2 .... направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из объяснений водителя ФИО2 ...., имеющихся в материалах ...
Из объяснений водителя ФИО3 ... следует, что ...
Согласно схемы ДТП, автомобиль под управлением ...
< дата > составлена обзорная схема ДТП с указанием нанесенной на перекрестке в месте ДТП дорожной разметки и установленных дорожных знаков.
Из видеозаписи на оптическом диске усматривается, что автомобиль БМВ, двигаясь по первой (крайней левой) полосе движения, пересекая дорожную разметку 1.1, совершил движение прямо на перекресток из полосы, предназначенной для движения транспортных средств налево.
...
Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив пояснения истца, представленные в материалы об административном правонарушении доказательства, суд полагает, что степень вины водителя автомобиля ..., гос.гос.номер ... в произошедшем ... составляет 100%.
Действующим законодательством предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и определен порядок получения потерпевшими страхового возмещения по договору ОСАГО и полного возмещения ущерба с граждан. Истец за получением страхового возмещения по договору ОСАГО не обращался. В силу приведенных выше норм права истец вправе получить с ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность, полное возмещение убытков, то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения требований ФИО1 ... о взыскании с ФИО2 ... суммы восстановительного ремонта в размере 109936 руб. 31 коп.
Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 .... отказано, то производные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО2 ... об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Н.В. Абдрахманова