Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-2096/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 17 августа 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболева М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 6 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся /__/, судимый:
11 июля 2013 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2016 года, судимость по которому погашена, отменено условное осуждение по приговору от 11 июля 2013 года, а также по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 30 декабря 2013 года, судимость по которому погашена, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 21 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года на 1 год 16 дней;
3 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 08 декабря 2020 года освобожден по отбытию наказания;
15 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 22 июня 2022 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска условное осуждение по приговору от 15 июня 2021 года отменено, 22 февраля 2023 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по:
- ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления прокурора Буэль И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Недавней И.О. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем присвоения вверенного виновному имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в уклонении от административного надзора, выразившемся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства.
Преступления совершены в период с 22 марта 2022 года по 26 сентября 2022 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболев М.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, указывает на необходимость изменения приговора суда. Приводит положения ст.297 УПК РФ, ст.6 УК РФ, которые, по мнению государственного обвинителя, не были в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания. Так, из приговора следует, что по обоим эпизодам преступлений суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Между тем, ФИО1 судим 11 июля 2013 года и 3 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть за совершение тяжких преступлений, за совершение которых отбывал наказание в виде реального лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы по приговору от 3 декабря 2019 года, в отношении ФИО1 решением Асиновского городского суда Томской области от 19 октября 2020 года установлен административный надзор, как следует из текста решения, на основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с наличием у него неснятой судимости за совершение преступления при опасном рецидиве, который признан отягчающим обстоятельством по приговору от 3 декабря 2019 года и образован судимостью по приговору от 11 июля 2013 года. Таким образом, судимости по приговорам по приговорам от 11 июля 2013 года и 3 декабря 2019 года учитывались судом при принятии решения об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, в связи с чем являются объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не могли повторно учитываться при назначении наказания. Отмечает, что иные неснятые и непогашенные судимости, которые могли быть учтены при решении вопроса о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений по ч.1 ст.314.1 УК РФ, отсутствуют. Более того, по приговору от 15 июня 2021 года, которым ФИО1 также был осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Вместе с тем, полагает, что назначенное судом наказание снижению не полежит, поскольку назначено в минимальных пределах.
Просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 6 июня 2023 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по ч.1 ст.314.1 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ по ч.1 ст.314.1 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в преступлениях и квалификации его действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ.
Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого ФИО1, в которых он подробно излагает обстоятельства хищения им сотового телефона «HUAWEI Honor 8 Pro» у Р. и которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.90-93, 193-196, 104-113); показаниями потерпевшегоР., согласно которым он передал ФИО1 свой сотовый телефон «HUAWEI Honor 8 Pro» по просьбе последнего, чтобы тот позвонил, сам в это время отошел, а после того, как вернулся, ФИО1 не было на месте (т.1 л.д.39-41, 42-45); показаниями свидетеля Д., который 28 марта 2023 года приобрел в магазине расположенном по адресу /__/, сотовый телефон «HUAWEI Honor 8 Pro», в котором использовал номера, зарегистрированные на Б. и его имя (т.1 л.д.67-70); протоколом осмотра документов от 10 октября 2022 года, в ходе которого был осмотрен ответ ООО «Т2Мобайл» от 7 июля 2022 года, согласно которому телефонный аппарат с IMEI /__/, /__/, в период времени с 24 марта 2022 года до 29 июня 2022 года использовался абонентами на имя Б., Д., Р. (т. 1 л.д. 61-65); копией кассового чека, согласно которому телефон марки «HUAWEI Honor 8 Pro» приобретен за 29990 рублей. (т. 1 л.д. 50-51), а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и наличии у него умысла на хищение вверенного ему имущества, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с хищением сотового телефона, принадлежащего Р.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом исходя из предъявленного обвинения и установленных фактических обстоятельств дела. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе квалифицирующего признака в приговоре мотивированы.
Вина ФИО1 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, согласно которым, при постановке на учет 28 января 2021 года в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска он проживал по адресу: /__/. С 4 апреля 2022 года он поменял место жительства, проживал у знакомых. С конца мая 2022 года он уехал на заработки в /__/ без уведомления ОВД. В конце августа вернулся и стал проживать у знакомых. С 22 марта 2022 года он перестал ходить на регистрацию, сотрудникам не сообщал свое место нахождение, уклонился от административного надзора. Он был предупрежден о необходимости являться в ОМВД и сообщить о смене жительства, однако этого не сделал (т.1 л.д.178-181); показаниями свидетеля Д.- инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, согласно которым, с 22 марта 2022 года ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, перестал являться на регистрацию, в ходе неоднократных проверок ФИО1 по месту его жительства было установлено, что последний по месту жительства не проживал, сменил место жительства, никого в известность не поставил. 26 сентября 2022 года местонахождение ФИО1 было установлено, он пояснил, что сменил место жительства с целью уклониться от административного надзора (т.1 л.д.168-170); показаниями свидетеля Х., согласно которым ФИО1 не проживал в своей квартире по адресу: /__/ (т.1 л.д.164-167);
А также письменными доказательствами: рапортом оперуполномоченного ОУА ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, согласно которому в ходе проверки ФИО1 по месту жительства 24 марта 2022 года, последнего в квартире не оказалось, со слов соседей, он длительное время там не проживает (т.1 л.д. 73); решением Асиновского городского суда Томской области от 19 октября 2020 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор (т. 1 л.д. 127); предупреждением и подпиской, согласно которых ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора (т. 1 л.д. 131,132); решениями Ленинского районного суда г. Томска от 10 августа 2021 года и от 11 января 2022 года, согласно которым ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения (т. 1 л.д. 133-135, 138-139); графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 28 января 2021 года, от 31 января 2022 года (т. 1 л.д. 130,137,141); регистрационным листом поднадзорного листа, согласно которого А.М.ВБ. не явился на регистрацию в апреле, мае, июне, июле, августе и сентябре 2022 года (т. 1 л.д. 142); актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 25 апреля 2022 года, от 30 апреля 2022 года, от 4 июня 2022 года (т.1 л.д.145,146,147) и другими изложенными в приговоре доказательствами.
Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1, которому было достоверно известно о нахождении под административным надзором, установленных в связи с этим ограничениях и обязанностях, без уважительных причин покинул место своего проживания, которое указывал при постановке на учет в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, то есть, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.314.1 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.
Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, обоснованнопризнал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления по эпизоду хищения имущества потерпевшего Р., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка Х., с которой ФИО1 длительное время состоит в фактически брачных отношениях, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.160 УК РФ, суд верно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, что
исключает возможность применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст.15 УК РФ по ч.2 ст.160 УК РФ.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, и по делу таких обстоятельств не имеется.
При назначении наказания суд первой инстанции посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения судом верно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, рецидив преступлений. Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость. В п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 данной статьи, и, в частности, в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.
Признав отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст.314.1 УК РФ рецидив преступлений, суд не учел, что судимость по приговорам от 11 июля 2013 года и от 3 декабря 2019 года, учитываемая при определении рецидива преступлений, явилась основанием для установления осужденному административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений по ч.1 ст.314.1 УК РФ, смягчить наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.
При этом, оснований для исключения при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений.
Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Томска от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений;
наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ снизить до 2 месяцев лишения свободы;
наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, снизить до 1 года 1 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора о вступлении его в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья Нохрин А.А.