Приговор по делу № 1-229/2023 от 30.10.2023

Дело № 1-229/2023 64RS0048-01-2023-002613-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Тихонова П.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Померанцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> имеющего государственную награду – медаль «За отвагу», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> у ФИО5, не желающего исполнять законные требования <данные изъяты> Б.О.Р. о необходимости проследования в отдел полиции для привлечения его (ФИО5) к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и осознававшего, что находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей <данные изъяты> Б.О.Р., действующий в соответствии с требованиями его должностного регламента, является представителем власти, возник преступный умысел на его публичное оскорбление в связи с исполнением Б.О.Р. своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> <адрес>, ФИО5, зная, что Б.О.Р. является сотрудником полиции и представителем власти, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную законную деятельность органов власти, осознавая противоправность своих действий в присутствии посторонних гражданских лиц, умышленно оскорбил находящегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти – сотрудника полиции Б.О.Р. грубой нецензурной бранью, негативно характеризующей личность сотрудника полиции

в неприличной форме, унижающей его честь и человеческое достоинство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у ФИО5 с целью нарушения нормальной законной деятельности органов власти, умаления их авторитета, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции Б.О.Р. о необходимости проследования в отдел полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Б.О.Р., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и осознавая, что Б.О.Р. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, высказал Б.О.Р. угрозу применения насилия и кулаком руки замахнулся на Б.О.Р., угрожая последнему нанести удар в голову.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям ФИО5, данным им в ходе предварительного расследования, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми пришел в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где они отдыхали и употребляли спиртное Примерно ДД.ММ.ГГГГ после ухода его знакомых сотрудник ресторана принес ему счет на сумму около 12 000 рублей. Денежных средств у него не было, и он решил дождаться знакомого, который вышел. Сотрудники ресторана требовали оплатить счет, но знакомый долгое время не появлялся. На место были вызваны сотрудники ГБР, которым он в грубой форме пояснил, что оплатит счет по возвращению знакомого. Затем на место прибыли сотрудники полиции Б.О.Р. и ФИО1, которые сообщили ему, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и предложили пройти с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он не желал быть привлеченным к административной ответственности и стал оскорблять сотрудника полиции Б.О.Р. словами грубой нецензурной брани. Затем он высказал угрозу применения насилия к сотруднику полиции Б.О.Р. В содеянном он раскаивается <данные изъяты>.

По эпизоду публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, кроме полного признания вины подсудимым ФИО5, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Б.О.Р. с ДД.ММ.ГГГГ он служит в органах МВД, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка в составе автопатруля совместно с сотрудником полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо <адрес>, к ним обратился ФИО4 сообщив, что в ресторане «Дюран» по указанному адресу мужчина нарушает общественный порядок. По прибытию в ресторан они увидели мужчину, представившегося как ФИО5, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью. Он пояснил ФИО5, что последним совершено административное правонарушение, и попросил того (ФИО5) пройти проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что последний отказался и стал выражаться в его (ФИО6) адрес словами грубой нецензурной брани <данные изъяты>.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО1 <данные изъяты> об оскорблении находящегося при исполнении сотрудника полиции Б.О.Р. в ответ на его законные требования – пройти в отдел полиции для дальнейшего разбирательства – по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Б.О.Р.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> – администраторов <данные изъяты> по адресу: <адрес>, – следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они находились на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал обходить посетителей ресторана, который закрывался ДД.ММ.ГГГГ. Один из гостей, которым оказался ФИО5, на требование об оплате счета отреагировал негативно – стал выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО3 вызвала сотрудников ГБР и сотрудников полиции. Один из прибывших сотрудников полиции Б.О.Р. сообщил ФИО5 о совершении последним административного правонарушения и попросил проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что тот отказался и в их присутствии стал выражаться в адрес сотрудника полиции Б.О.Р. словами грубой нецензурной брани.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4, он является сотрудником группы быстрого реагирования <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ на пульт поступил вызов из <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По прибытию на место он увидел ФИО5, выражавшегося грубой нецензурной бранью, который вел себя агрессивно, отказывался оплатить счет за обслуживание в ресторане. ДД.ММ.ГГГГ он заметил патрульный автомобиль сотрудников полиции и сообщил им о нарушении общественного порядка в ресторане «Дюран». Сотрудники полиции Б.О.Р. и ФИО1 зашли в ресторан, и Б.О.Р. предложил ФИО5 проследовать в отдел полиции, на что последний отказался, стал вести себя агрессивно, и оскорбил словами грубой нецензурной брани сотрудника полиции Б.О.Р. <данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением сотрудника полиции Б.О.Р., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО5, оскорбившего его словами грубой нецензурной брани <данные изъяты>,

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2023 года, согласно которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ <данные изъяты>,

- выпиской из постовой ведомости <данные изъяты>) и должностным регламентом Б.О.Р. <данные изъяты>, согласно которым сотрудник полиции Б.О.Р. находился на службе ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои должностные обязанности по охране общественного

порядка и общественной безопасности,

- выпиской из приказа УМВД России по г. Саратову № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.О.Р. назначен на должность <данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором ФИО5 оскорбил сотрудника полиции Б.О.Р. словами грубой нецензурной брани <данные изъяты>.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что преступные умышленные действия ФИО5 по оскорблению находящегося при исполнении сотрудника полиции носили публичный характер – совершены в общественном месте в присутствии гражданских лиц, то есть сведения, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме, стали достоянием многих лиц.

По эпизоду применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, кроме полного признания вины подсудимым ФИО5, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Б.О.Р. после совершения ФИО5 публичного оскорбления его, как представителя власти, ФИО5 высказал в его адрес угрозу применения насилия, а также угрожал нанести ему удар в голову, от которого он (Б.) увернулся. После применения физической силы и специальных средств ФИО5 был доставлен в отдел полиции. Действиями ФИО5 ему причинен моральный вред <данные изъяты>.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО1 <данные изъяты> об угрозе применения насилия в отношении находящегося при исполнении сотрудника полиции Б.О.Р. в ответ на его законные требования – пройти в отдел полиции для дальнейшего разбирательства – по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Б.О.Р.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> следует, что после совершения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» по <адрес>, публичного оскорбления сотрудника полиции Б.О.Р. в связи с исполнением им должностных обязанностей ФИО5 высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Б.О.Р.. и пытался нанести удар в голову последнего, но тот увернулся от удара.

- заявлением сотрудника полиции Б.О.Р., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО5, угрожавшего применением насилия <данные изъяты>,

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2023 года, согласно которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ <данные изъяты>,

- выпиской из постовой ведомости <данные изъяты> и должностным регламентом Б.О.Р. <данные изъяты>, согласно которым сотрудник полиции Б.О.Р. находился на службе ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> котором ФИО5 угрожал сотруднику полиции Б.О.Р. применением к нему насилия <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд исходит из того, что потерпевший – сотрудник полиции Б.О.Р.. – являлся представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находился в момент совершения в отношении него преступления при исполнении своих должностных полномочий, действовал правомерно, руководствуясь Федеральным законом от 07 февраля 2011 года «О полиции» и своей должностной инструкцией, согласно которым полиции представляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения допущено не было.

Психическое состояние здоровья ФИО5 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступлений и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за каждое совершенное им преступление.

Назначая ФИО5 наказание за каждое из инкриминируемых ему деяний, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО5 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 по каждому эпизоду его преступной деятельности, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном; совершение ФИО5 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений последнему; наличие у ФИО5 государственной награды – медали «За отвагу»; а также то, что ФИО5 является ветераном труда и участником боевых действий локальных войн.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по каждому из инкриминируемых ему преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказаний за указанные преступления применяет к виновному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО5 наказаний за совершенные им преступления суд учитывает его возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие заболеваний у самого подсудимого и членов его семьи, а также то, что по месту жительства ФИО5 характеризуется посредственно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде штрафа, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Размер штрафа за каждое совершенное преступление определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО5 заработной платы и иных доходов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому совершенному ФИО5 преступлению не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и степень общественной опасности

совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также данные его личности, суд не усматривает по данному эпизоду преступной деятельности оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО5 у суда не имеется.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО5, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО5 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ – в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 3120 рублей – взыскать с осужденного ФИО5 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья О.В. Беликов