2а-1444/2022
26RS0017-01-2020-004944-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Щвецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, соответствующих пеней,
установил:
межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Дагестан обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 в сумме 213 260 рублей, соответствующих пеней в сумме 1 089,40 рублей.
В обоснование административный истец указал, что у административного ответчика имеется задолженность в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц, которая сложилась за период 2018 год, задолженность по уплате пени. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным иском. Административный истец просил восстановить срок подачи административного иска.
Представитель административного ответчика ФИО1 адвокат Мирзаханов Ф.М., заявленный административный иск не признал, суду пояснил, что отсутствуют законные основания для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того пояснил, что административным истцом не представлен расчет задолженности, помимо этого при исчислении налога применен завышенный коэффициент. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Дагестан, административный ответчик ФИО1 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя налогового органа имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
В силу ст. 400 НК РФ ФИО1, ИНН <***> является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.
Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).
Как установлено судом, ФИО1 в налоговом периоде в 2018 году являлся владельцем следующих объектов недвижимости: с №.
В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №32517741 от 10.07.2019, которым ФИО1 проинформирован, в частности, о необходимости уплаты начисленного ему за 2018 год налога на имущество физических лиц в сумме 216 330 рублей в срок до 02.12.2019.
В установленный срок административный ответчик налог не уплатил, в связи с чем, 27.12.2019 ему было направлено требование № 82755 от 27.12.2019 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 213 269 рублей и пеней в сумме 1 089,40 рублей в срок до 07.02.2020.
Поскольку в полном объеме требование исполнено добровольно в установленный срок не было, на основании заявления налогового органа мировой судья судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края 01.04.2020 вынес судебный приказ № 2а-219-14-455/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 213 269 руб. и пеней в сумме 1 089,40 рублей.
В связи с поступившими возражениями ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края от 20.05.2020 судебный приказ от 01.04.2020 был отменен.
Административный истец 06.12.2020 обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пеней, при этом заявил ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска.
Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Положения части 2 статьи 286 КАС РФ предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Безусловная значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены, фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органов не приведено.
Кроме того, принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, в п. 3 этой же статьи установил шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.
Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).
Как видно из хронологии событий, связанных с обращением налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок обращения с административным иском истцом пропущен, что им признавалось и обосновывалось уважительными причинами.
В качестве уважительности таких причин налоговый орган ссылается на позднее получение (05 августа 2020 года) определения мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска об отмене судебного приказа №2а-219-14-455/2020 от 01 апреля 2020 года.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом из мирового суда города Кисловодска было истребован подлинник дела №2а-219-14-455/2020, а также журнал учета исходящей корреспонденции за 2020 год.
Согласно материалам дела №2а-219-14-455/2020, определением мирового судьи судебного участка №5 г. Кисловодска восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2а-219-14-455/2020 от 01 апреля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 города Кисловодска по заявлению Межрайонного Инспекции Федеральной Налоговой службы №14 по республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов (сборов) и пени, судебный приказ №2а-219-14-455/2020 от 01 апреля 2020 года отменен.
В соответствии с сопроводительным письмом копия вышеуказанного определения мирового суда направлена в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по республике Дагестан 20 мая 2020 года, исх. №2а-219/2020.
Между тем, как следует из журнала учета исходящей корреспонденции, предоставленного мировым судьей судебного участка №5 за 2020 год, определение мирового судьи судебного участка №5 г. Кисловодска от 20 мая 2020 года об отмене судебного приказа №2а- 219-14-455/2020 от 01 апреля 2020 года направлено в адрес ИФНС №14 республики Дагестан только 21 июля 2020 года, то есть спустя два месяца после его вынесения. Получен согласно доводам административного истца и входящего штампа 05 августа 2020 года.
Настоящее административное исковое заявление административным истцом подано 06.12.2020.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом по уважительным причинам, по причине несвоевременного направления мировым судьей определения об отмене судебного приказа в связи, с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.
При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что вся сумма задолженности административным ответчиком ФИО1 до настоящего времени не уплачена.
Административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу в общей сумме 214 349,40 рублей. Указанная сумма административным ответчиком не оспорена. Размер задолженности подтвержден материалами дела.
Обязанность по уплате налога в установленный законом срок административным ответчиком ФИО1 не исполнена.
Оценивая доводы представителя административного ответчика об отсутствии надлежащего расчета задолженности и завышенных коэффициентов суд находит их не состоятельными в силу того, что ни контррасчет, ни доказательств применения завышенного коэффициента стороной ответчика не представлены.
Принимая во внимание наличие доказательств принадлежности объектов налогообложения административному ответчику в спорный налоговый период, основания для взыскания соответствующих налогов и пени, расчет задолженности, приведенный в налоговом уведомлении, в административном иске и расчет сумм пени по каждому виду налога, судом проверен и признан верным.
При этом суд приходит к выводу, что порядок обращения в суд, процедура уведомления плательщика о необходимости погасить задолженность соблюдены, расчет задолженности произведен налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов у суда не имеется, ответчиком контррасчет по заявленным требованиям не представлен.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом вышеуказанных положений нормативных правовых актов, регламентирующих возникшие правоотношения, установив, что административным истцом соблюдена обязанность по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с ответчика недоимки по налогам, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с административного ответчика ФИО1 недоимки по налогу с физических лиц в размере 213 260 рублей и пени в размере 1 089,40 рублей за 2018 год.
В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом положений пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 343,49 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
решил:
ходатайство Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Дагестан о восстановлении срока на предъявление настоящего искового заявления к ФИО1 в суд - удовлетворить.
Административный иск Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, недоимку за 2018 год по налогу на имуществу физических лиц взымаемую по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 213 260 (двухсот тридцати тысяч двухсот шестидесяти) рублей, пеню в размере 1 089 (одной тысячи восьмидесяти девяти) рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 214 349 (двести четырнадцать тысяч трехсот сорока девяти) рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 343 (пяти тысяч трехсот сорока трех) рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2022.
Судья А.В. Коротыч