РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 г. Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Коваленко И.М., с участием прокурора Васильевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/26 по иску ФИО1 к «Оптимакрос» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 к «Оптимакрос» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданские дела по исковым требованиям истца № 2623/25 и 2-5956/25 объединены судом в одно производство, в настоящее время присвоен номер гражданского дела №2-376/26.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 26 марта 2024 года работает в ООО «Оптимакрос» в должности ... на основании трудового договора №....

Согласно п. 3.1.1 трудового договора работнику установлен дистанционный характер работы. Рабочее место работника: адрес.

Работодателем к работнику применены дисциплинарные взыскания – 27 июня 2025 года издан приказ №44, 02 июля 2025 года издан приказ №46, 08 сентября 2025 года издан приказ №80.

Приказом №443 от 26 сентября 2025 года истец уволен с занимаемой должности с 26 сентября 2025 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает приказы о применении дисциплинарного взыскания незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Трудовой инспекции г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 TK РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применений дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть Обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, части 1 и 2).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на Работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод с виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Судом установлено, что истец с 26 марта 2024 года работает в ООО «Оптимакрос» в должности ... на основании трудового договора №....

Согласно п. 3.1.1 трудового договора работнику установлен дистанционный характер работы. Рабочее место работника: адрес.

Работодателем к работнику применены дисциплинарные взыскания – 27 июня 2025 года издан приказ №44, 02 июля 2025 года издан приказ №46, 08 сентября 2025 года издан приказ №80.

В соответствии с приказом №44 от 27 июня 2025 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением рабочих задач, поставленных непосредственным руководителем ФИО2 на 02 июня 2025 года, а именно найти информацию о лицах, принимающих решения двух компаний со сроком исполнения до 18 часов по московскому времени 02 июня 2025 года.

В соответствии с приказом №46 от 02 июля 2025 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением рабочих задач, поставленных непосредственным руководителем ФИО2 на 03 июня 2025 года, а именно найти информацию о лицах, принимающих решения двух компаний со сроком исполнения до 18 часов по московскому времени 03.06.2025 года.

Проверяя законность примененных дисциплинарных взысканий, суд учитывает тот факт, что рабочее задание дано истцу непосредственным руководителем, установлен срок его выполнения, однако поручение руководителя работником выполнено не было, в связи с чем, им допущено нарушение трудовой дисциплины, не исполнены надлежащим образом должностные обязанности и у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Судом принимается во внимание, что рабочие задания даны работнику в пределах его должностных обязанностей, ранее работником выполнялись аналогичные задания, уважительных причин для неисполнения трудовых обязанностей судом не установлено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Из приказа от №80 от 08 сентября 2025 года следует, что истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за не исполнение распоряжений руководителя и за нарушение трудовой дисциплины, а именно игнорирование распоряжение руководителя о длительности встречи. Несмотря на наличие свободного рабочего времени, своевольное прекращение рабочей онлайн-встречи с Руководителем отдела продаж ФИО2 13 августа 2025 года, уклонение от проведения рабочих встреч с непосредственным руководителем, неэффективное расходование рабочего времени и не выполнение трудовых обязанностей.

Факт допущенного нарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, объяснения от работника в установленном порядке запрошены.

В трех случаях привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушений требований Трудового договора судом не установлено.

Постановка соответствующих задач непосредственным руководителем в пределах должностных обязанностей работника, установка конкретных сроков их выполнения, факт своевольного прекращения рабочей онлайн-встречи подтвержден перепиской сторон, представленными актами, объяснительной запиской истца.

Доводы истца о направлении им уточняющего запроса о допустимых методах, сроках и каналах коммуникаций не являются основанием для вывода о незаконности примененных дисциплинарных взысканий, поскольку в силу возложенных должностных обязанностей ..., наличия соответствующих знаний и умений с учетом занимаемой должности, работник имел возможность выполнить поставленные непосредственным руководителем задачи. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что ранее работником выполнялись аналогичные задачи, однако в данном случае к выполнению задач работник не приступил, результаты выполненных задач работодателю не представил. Также подтвержден в ходе рассмотрения и тот факт, что истец до окончания рабочего совещания, прекратил онлайн-совещание, данные обстоятельства в полном объеме зафиксированы в акте служебного расследования от 05 сентября 2025 года, с учетом исследованной работодателем аудиозаписи, времени онлайн-совещания и последующей перепиской работника и руководителя отдела продаж ФИО2

На основании приказа №443 от 26 сентября 2025 года истец уволен с работы по п. 5 части 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно приказу, основанием увольнения явились приказы от 02 июля 2025 года №46 «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ №80 от 08 сентября 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания».

16 сентября 2025 года истцу предложено дать объяснения по фактам, имевшим место в период с 27 августа 2025 года по 29 августа 2025 года, а именно: при необходимости прохождения обучения 8 часов ежедневно в период с 27 августа 2025 года по 29 августа 2025 года.

Судом учитывается, что сотрудник установлен дистанционный характер работы, соответственно, направление поручений, истребование объяснений, направление кадровых документов для ознакомлению сотруднику с использованием корпоративной почты является законным и обоснованным.

Рассматривая законность увольнения сотрудника, суд исходит из следующего.

Истец уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вместе с тем, при увольнении сотрудника по вышеуказанному основанию и изданию приказа от 26 сентября 2025 года № 443 работодателем не учтена хронология событий дисциплинарных проступков.

Так, дисциплинарный проступок, за который уволен истец - совершен 27 августа 2025 года, то есть до вынесения приказа о применении дисциплинарного проступка № 80 от 08 сентября 2025 года. То есть на дату совершения проступка 27 августа 2025 года истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 08 сентября 2025 года.

После издания приказа о применении дисциплинарного взыскания 08 сентября 2025 года в виде выговора и до издания приказа работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ нового дисциплинарного проступка (то есть в период времени с 08 сентября 2025 года по 26 сентября 2025 года) ФИО3 новый дисциплинарный проступок совершен не был, работник, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не мог принять необходимые меры к исправлению своего поведения и отношения к исполнению трудовых обязанностей для исключения возможности его последующего увольнения, приказ от 08 сентября 2025 года не мог быть положен в основу увольнения сотрудника, его издание не образует признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что после издания работодателем приказа 02 июля 2025 года и при разрешении вопроса о виде применяемого дисциплинарного наказания при издании приказа 08 сентября 2025 года работодателем решений о применении такого дисциплинарного взыскания как увольнение принято не было - истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при издании приказа об увольнении работодателем не верно определено наличие дисциплинарных взысканий, наличие оснований для увольнения по указанному работодателем основанию, не учтена тяжесть совершаемых работником дисциплинарных проступков и предшествующее поведение работника.

При этом, судом учитывается, что именно на работодателя действующим законодательством возложена обязанность обеспечить работнику закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав, при разрешении спора, суд руководствуется представленным ответчиком заключением, содержащим сведения о принятых и установленных работодателем основаниях для увольнения сотрудника.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении ФИО3 не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, ФИО3 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Согласно положениям ст. 394 ГК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При восстановлении работника на работе подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с даты, следующей за датой увольнения по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе, то есть за период с 27 сентября 2025 года по 26 января 2026 года.

Согласно представленной справке работодателя, среднедневной заработок истца составлял 8480 руб. 33 коп.

Период вынужденного прогула - 77 рабочих дней.

8480,33х77 рабочих дней = 652 985 руб. 41 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 652 985 руб. 41 коп.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 30 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 21 059 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспортные данные) к ООО «Оптимакрос» (ИНН <***>) о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Оптимакрос» № 443 от 26 сентября 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Оптимакрос» в должности ....

Взыскать с ООО «Оптимакрос» в пользу ФИО3 утраченный заработок в размере 652 985 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Оптимакрос» отказать.

Взыскать с ООО «Оптимакрос» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 21 059 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2026 года.

Судья: