Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя финансового уполномоченного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 154 848,05 руб.,

рассмотреть требования потребителя ФИО6 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого ФИО1 по существу,

изменить дату вступления в силу вышеуказанного решения – с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В обоснование требований указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя ФИО6 страхового возмещения в размере 154 848,05 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО6 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Corona Premio, гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ОСАГО.

С данным решением заявитель не согласен, поскольку в соответствии с заключением ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по обращению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 20 900 руб., без учета износа – 34 100 руб. Указанная сумма выплачена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. С заключением ФИО1 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», выполненным по заданию финансового уполномоченного, страховщик не согласен, поскольку данное заключение, как полагает заявитель, проведено с серьезными ошибками, упущениями, в заключении допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что привело ФИО1 к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» просила отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corona Premio, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, на основании заключения ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в размере 34 100 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения: взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 154 848 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошла полная гибель автомобиля, стоимость ремонта без учета износа составляет 251 400 руб., с учетом износа – 158 000 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 216 627 руб., стоимость годных остатков – 27 678,95 руб.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств: выполнено высококвалифицированным ФИО1-техником, предупрежденным по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной истца данное заключение не опровергнуто, достоверных доказательств иного не представлено. На дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было (письменное ходатайство поступило в адрес суда только ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию судебного разбирательства).

Соответственно, сумма страхового возмещения, установленная финансовым уполномоченным, составила: 216 627 – 27 678,95 = 188 948, 05 руб.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО6 в размере 34 100 руб., финансовый уполномоченный определил сумму, подлежащую взысканию: 188 948,05 – 34 100 = 154 848,05 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между страховой организацией и потребителем финансовых услуг, в силу закона независим, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Выводы заключения ООО «Окружная Экспертиза» являются полными, обоснованными и мотивированными, последовательны и не противоречат представленным на исследование ФИО1 материалам, им соответствуют.

Ссылку заявителя АО «АльфаСтрахование» на рецензию на заключение ФИО1 ООО «Окружная экспертиза», выполненную в ООО «ФИО1», суд отклоняет как несостоятельную, поскольку данная рецензия выполнена по заданию АО «АльфаСтрахование», в той же организации, которая проводила первоначальную экспертизу по заданию страховщика, заключение которой опровергнуто экспертизой финансового уполномоченного, соответственно, не в полной мере отвечает требованиям об объективности и достоверности.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам заявителя не имеется.

Соответственно, не имеется каких-либо правовых оснований для повторного рассмотрения требований потребителя ФИО6 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (как о том просило АО «АльфаСтрахование»), для изменения даты вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.