Дело № 2 -169/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Адлерский район г. Сочи 20 октября 2022 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шепилова С.В.,
при секретаре Бондаревой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец – представитель Администрации города Сочи обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
В обоснование исковых требований истец указал, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 26.02.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: г. <адрес> имеет следующие характеристики: площадь — 201 +/- 5 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования— индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), для индивидуальной жилой настройки, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ- № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений департамента архитектуры и градостроительства администрации города муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 выдавалось уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 29.07.2020 № 4684 с параметрами: общая площадь зданий, строений, сооружений должна составлять не более — 120,6 кв. м, площадь застройки — 68 кв. м, количество этажей — 2, максимальная площадь настройки земельного участка — 50% (100,5 кв. м), срок действия — до 17.07.2030. В ходе проведения выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра на земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный в двухэтажной бетонной конструкции, занимающей площадь всего земельного участка. Согласно сведений, предоставленных муниципальным унитарным предприятием «Муниципальный институт генплана», площадь застройки земельного участка составляет 154 кв. м, таким образом превышена общая площадь застройки земельного участка, которая должна составлять не более 100,5 кв. м. Площадь под строение (учитывая только двухэтажное возводимое строение) составляет 63 кв. м, таким образом превышена общая площадь зданий, строений, сооружений, которая должна составлять не более 120,6 кв. м. Фактически застройка ведется по периметру всего земельного участка без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, которые должны составлять 3 м. На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером №, имеются признаки самовольной постройки. С учетом уточнения требований просит суд признать трёхэтажный объект капитального незавершённого строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести трехэтажный объект капитального незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, за свой счет. Обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
Представитель истца Администрации г. Сочи – ФИО2 в судебное заседание явилась просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 26.02.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>.
В соответствии с актом проверки органом муниципального контроля № 44 от 26.02.2021 земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: г. Сочи, Адлерский район, имеет следующие характеристики: площадь — 201 +/- 5 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования— индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), для индивидуальной жилой настройки, принадлежит на праве собственности ФИО1. На момент проверки и осуществления осмотра на земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный, а двухэтажной бетонной конструкции, занимающей площадь всего земельного участка. Согласно сведений, предоставленных муниципальным унитарным предприятием «Муниципальный институт генплана», площадь застройки земельного участка составляет 154 кв. м, таким образом превышена общая площадь застройки земельного участка, которая должна составлять не более 100,5 кв. м. Площадь под строение (учитывая только двухэтажное возводимое строение) составляет 63 кв. м, таким образом превышена общая площадь зданий, строений, сооружений, которая должна составлять не более 120,6 кв. м. Фактически застройка ведется по периметру всего земельного участка без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, которые должны составлять 3 м. На земельном участке согласно сведениям публичной кадастровой палаты зарегистрированных объектов не имеется.
Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним КУВИ- 002/2021- 3218404 от 23.01.2021 собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 201 +/- 5 кв.м., вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, является ФИО4. Право собственности зарегистрировано 03.07.2019.
29.07.2020 ФИО1 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 29.07.2020 № 4684 с параметрами: общая площадь зданий, строений, сооружений должна составлять не более — 120,6 кв. м, площадь застройки — 68 кв. м, количество этажей — 2, максимальная площадь настройки земельного участка — 50% (100,5 кв. м), срок действия — до 17.07.2030.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статей.
Таким образом, действительно, осуществление реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие на это разрешения признается самовольным строительством.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Исходя из оснований заявленного иска, а также из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по настоящему делу необходимо установить факт осуществления реконструкции капитальных объектов и параметры нового строения, возникшего в результате реконструкции, а также возможность приведения спорного строения в состояние, существовавшее до реконструкции.
Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО5.
Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Согласно заключению эксперта 0.62 от 24.02.2022 следует, что по результатам проведенного исследования установлено, что обследуемый объект, трехэтажный незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке, площадью 201 кв.м., с кадастровым № №, по адресу: г<адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил. В части параметров разрешенного строительства объектов, установленных в градостроительных нормах незначительно превышен коэффициент KИT (на 8,3 кв.м.). В части отступов от границ земельного участка, площади застройки, параметры исследуемого строения соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.
Параметры строения, возведенного на земельном участке с кадастровым №№ уведомлению планируемом строительстве №№ от 29.07.2020 года частично соответствуют: незначительно превышен коэффициент КИТ (на 8,3 кв.м.). В части отступов от границ земельного участка, площади застройки, параметры исследуемого строения соответствуют уведомлению о планируемом строительстве № № от 29.07.2020.
Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что на земельном участке расположен незавершенный капитального строительства, который возведен с нарушением параметров строения, указанных в уведомлении о планируемом строительстве.
В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Кроме того, истец также указал, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ просит суд обратить решение к немедленному исполнению.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Между тем, как следует из материалов дела, в исковом заявлении администрации г. Сочи, содержащем просьбу об обращении решения к немедленному исполнению, отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.
Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено в ходе судебного разбирательства, нахожу требования в этой части несостоятельными и подлежащими отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Однако, суд учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.
На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд частично удовлетворяет исковые требования Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки– удовлетворить частично.
Признать трёхэтажный объект капитального незавершённого строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 снести трехэтажный объект капитального незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, <адрес> за свой счет. Обратить решение к немедленному исполнению.
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27.10.2022 года.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь