УИД: 66RS0001-01-2023-000661-17

Дело № 33а-10177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., без проведения судебного заседания рассмотрев административное дело № 2а-2692/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам удовлетворено; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 19 января 2023 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенное по исполнительному производству № 256789/22/66001-ИП, возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца.

Решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2023 года.

31 марта 2023 года административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оказанных представителем административного истца в рамках административного дела № 2а-2692/2023, и расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2023 года заявление административного истца ФИО1 удовлетворено частично, с ГУФССП России по Свердловской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на разумный характер заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и почтовых расходов, понесенных в связи с обращением с административным исковым заявлением в суд.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Удовлетворяя частично требования административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из сложности и объема процессуальных действий, которые выразились в составлении процессуальных документов, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и размером взысканной суммы, поскольку они являются правильными.

Оценивая доводы частной жалобы административного ответчика о несогласии с размером взысканной суммы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам удовлетворено; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 19 января 2023 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенное по исполнительному производству № 256789/22/66001-ИП, возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца (л.д. 65, 66-67). Решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2023 года.

При рассмотрении административного дела со стороны административного истца принимал участие его представитель ФИО3 (л.д. 61-62).

В подтверждение несения судебных расходов административным истцом представлены: договор от 23 января 2023 года № 14-У на оказание юридических услуг (согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором; перечень оказываемых исполнителю услуг, их объем и условиях их оказания определяется в задании заказчика, которое является неотъемлемой частью договора) (л.д. 72-75); акт приема-передачи денежных средств от 23 января 2023 года на сумму 30000 рублей (л.д. 76); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21 марта 2023 года (л.д. 77); квитанции о почтовых расходах на сумму 700 рублей 32 копейки (л.д. 5-6, 78-83).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также объем оказанной юридической помощи и пришел к выводу о том, что разумными в данном случае следует признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что суд не был вправе произвольно уменьшать размер расходов, поскольку возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы административным ответчиком представлено не было, подлежат отклонению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» действительно разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, в этом же пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности предполагает оценку судом объема и характера правовой помощи, оказанной представителем, а также характера и сложности рассматриваемого спора. Таким образом, вопрос о разумности денежных сумм, взысканных судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, относится к категории оценочных.

Оценка разумности и обоснованности, понесенных административным истцом расходов, была дана судом первой инстанции, и поддержана судом апелляционной инстанции, с учетом объема оказанной правовой помощи и характера спора.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца оказывал помощь в составлении административного искового заявления (л.д. 3-4) и пояснений к административному исковому заявлению (л.д. 59-60), участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 64).

Опираясь на приведенные выше положения законодательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районным судом правильно установлен объем взысканных судебных расходов на услуги представителя, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, коррелирует характеру спора, объему и качеству оказанных услуг.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не опровергает выводы суда о разумности и справедливости, взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

Определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании почтовых расходов, понесенных ФИО1 в связи с подачей в суд административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подтверждён факт несения почтовых расходов, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов копиями почтовых кассовых чеков на сумму в размере 757 рублей 62 копейки (л.л. 5, 6) и 655 рублей 32 копейки (л.д. 78, 80, 82), на общую сумму 1412 рублей 94 копейки.

Суд апелляционной инстанции признает вышеназванные почтовые расходы необходимыми, связанными с рассмотрением административного дела № 2а-2692/2023, и считает требования о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеющихся в материалах дела документов, связанных с понесенными почтовыми расходами, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца почтовые расходы в общей сумме 1412 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1 412 рублей 94 копейки.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.В. Антропов