Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕГА ДЕНТ» к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГА ДЕНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3. В заявлении указало, что ООО «МЕГА ДЕНТ» арендует часть нежилого помещения с кадастровым номером №*** общей площадью 182,7 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: N... Помещение принадлежит на праве собственности ИП ФИО4. В соответствии с п. 1.2 Договора аренды нежилого помещения №1 от 03.01.2020 указанное помещение передано ООО «МЕГА ДЕНТ» для использования под стоматологические и косметологические кабинеты. 06 марта 2022 года в 22 часа 05 минут произошло затопление помещения из квартиры, расположенной над помещением, принадлежащей на праве собственности ФИО3. 06.03.2022 в 22 часа 05 минут председатель ТСЖ «Центр» ФИО5, ФИО3 и ФИО6 прибыли в помещение и совместно с представителями ООО «МЕГА ДЕНТ» произвели осмотр квартиры №N... расположенной над помещением, принадлежащей ответчику ФИО3. При осмотре было установлено, что причиной затопление послужило нарушение целостности гибкой подводки в туалете квартиры ответчика. 09 марта 2022 года для составления акта ответчик не явился. Согласно акту осмотра от 09.03.2022 года, комиссией было установлено, что в результате затопления повреждено следующее имущество: 1) В комнате № 19 площадью 16,1 кв.м. обнаружены следы протекания между плитами перекрытия, следы протекания в кондиционер MITSUBIHI AIR CONDITIONER MODEL SRK28HG-S, повреждены светильники в количестве 6 штук, разбухли межкомнатные двери в количестве 4 штук, наблюдается протекание в камеру видеонаблюдения SVI-232, извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый «ДИП-34А-03». 2) В комнате № 21 площадью 20,3 кв.м. наблюдается вздутие на нижних частях мебели, отставание светильников от потолка в количестве 8 штук, наблюдаются разводы воды под стоматологической установкой SIRONA С8 Model-№ D3416 Serial-№ 24747 (протечка через оборудование); 3) В комнате № 22 площадью 9,3 кв. м. наблюдается отставание светильников от потолка в количестве 4 штук, отставание обоев от потолка и стен, наблюдается протекание в извещатель охранный дымовой совмещенный оптико-электронный и поверхностный звуковой адресный «С2000-ПИК-СТ»; 4) В комнате № 25 площадью 8,2 кв. м. наблюдается вздутие линолеума, вздутие на нижних частях мебели, отставание светильников от потолка в количестве 6 штук, залит ноутбук Lenova G505. Для определения размера вреда, причиненного имуществу ООО «МЕГА ДЕНТ» в результате затопления помещения, 17 марта 2022 года ООО «МЕГА ДЕНТ» заключило с ИП ФИО7 договор № 017/2022, в соответствии с которым ИП ФИО7 подготовил экспертное исследование, за что истец перечислил ИП ФИО8 36 000 рублей. 28 марта 2022 года ООО «МЕГА ДЕНТ» направило ответчику телеграмму и уведомление о том, что 01.04.2022 года в 11.00 часов в рамках производства экспертного исследования состоится осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: N... Телеграмму и уведомление ФИО3 не получил, для осмотра помещения не явился. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 и эксперта-товароведа ФИО9 установлено наличие повреждений внутренней отделки (перечень указан в экспертном исследовании №017/2022 от 17.03.2022 года), характерных для залива с вышерасположенного помещения; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, пострадавшего в результате залива, произошедшего 06.03.2022 года, составила 303 355 рублей 77 копеек; стоимость ущерба имуществу в помещении с учетом износа составила 84 622 рубля 36 копеек. Общий размер убытков, причиненных затоплением помещения ООО «МЕГА ДЕНТ» составляет 387 978 рублей 13 копеек. 25 мая 2022 года истец направил ФИО3 претензию №31 с требованием возместить в добровольном порядке причиненные убытки в размере 387 978 рублей 13 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 36 000 рублей в срок до 10 июня 2022 года. ФИО3 претензия не была получена, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Просило взыскать с ответчика в пользу ООО «МЕГА ДЕНТ» убытки, причиненные в результате затопления нежилого помещения, в размере 387 978 рублей 13 копеек, расходы на подготовку экспертного исследования от 17.04.2022 в размере 36 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей.

Определением суда от 15.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель ООО «МЕГА ДЕНТ» по доверенности ФИО1 уменьшил размер исковых требований, ссылаясь на выводы экспертов Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» в заключение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 05.09.2022 №037-07-00911. Окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ООО «МЕГА ДЕНТ» убытки, причиненные ООО «МЕГА ДЕНТ» вследствие залива нежилых помещений, в общем размере 169975,19 рублей, расходы, понесенные ООО «МЕГА ДЕНТ» за подготовку экспертного исследования от 17.04.2022 №017/2022, в размере 36000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7080 рублей.

Определением суда от 19.10.2022 уменьшения исковых требований ООО «МЕГА ДЕНТ» принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уменьшения в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части требования истца о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных истцу вследствие залива помещений, в размере 169975,19 рублей. В части требования истца о взыскании убытков в виде расходов на подготовку истцом экспертного исследования от 17.04.2022 №017/2022 в размере 36000 рублей, полагал это требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 15771,78 рублей, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований (43,81%). Также полагал, что требование истца о взыскании судебных расходов исходя из размера удовлетворенных требований подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3101 рубль. Кроме того, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований просил взыскать с ООО «МЕГА ДЕНТ» в пользу ФИО3, понесенные им расходы по оплате производства экспертизы, в размере 49559,13 рублей. Также в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 объяснил, что ФИО3 не оспаривает причину залива помещений, находящихся в аренде истца, признает, что это явилось следствием нарушения целостности шланга подводки воды к бачку унитаза в туалете квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3. Установленный судебной экспертизой размер убытков, причиненных истцу вследствие залива помещений, в сумме 169975,19 рублей, ответчиком также не оспаривается. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании полагал, что светильники, которые согласно экспертному заключению подлежат замене вследствие залития помещений, арендуемых истцом, должны быть переданы ФИО3.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ФИО4 поступило заявление, в котором он указал, что материальных претензий к ФИО3 он не имее, поскольку ему не причинен материальный вред, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 15.07.2022 ФИО4 поддержал исковые требования ООО «МЕГА ДЕНТ». Объяснил, что помещение ООО «МЕГА ДЕНТ» он сдал в аренду в не отделанном состоянии. Имущественный вред в результате залития помещений, арендуемых истцом, ему причинен не был, самостоятельных требований к ФИО3 о возмещении вреда вследствие залива помещения он заявлять не намерен.

Суд с учетом мнения представителей сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, заключение экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ООО «МЕГА ДЕНТ» подлежащим удовлетворению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что нежилые помещения с кадастровым номером №*** общей площадью 182,7 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: N..., находятся в собственности ИП ФИО11.

ООО «МЕГА ДЕНТ» по договору аренды от 03.01.2020 №1 арендует у ИП ФИО11 указанные нежилые помещение, используя их для осуществления предпринимательский деятельности по оказанию гражданам стоматологических и косметологических услуг.

Нежилые помещения были переданы ИП ФИО11 ООО «МЕГА ДЕНТ» в аренду в не отделанном состоянии.

Отделку и обустройство арендованных помещений ООО «МЕГА ДЕНТ» осуществляло за счет собственных средств.

ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: N... которая находится на втором этаже дома над нежилыми помещениями, арендуемыми ООО «МЕГА ДЕНТ».

06 марта 2022 года в 22 часа 05 минут в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3, произошло нарушение целостности шланга подводки воды в туалете квартиры, вследствие чего произошел залив нежилых помещений, арендуемых ООО «МЕГА ДЕНТ», а также находящегося в помещениях оборудования и мебели.

09.03.2022 нежилые помещения, арендуемые истцом, были осмотрены комиссией. ФИО3 надлежащим образом извещался о месте и времени проведения осмотра помещений, но в назначенное время не явился.

По результатам осмотра комиссией был составлен акт.

Согласно акту осмотра от 09.03.2022 года, комиссией было установлены следующие обстоятельства:

1) В комнате № 19 площадью 16,1 кв.м. обнаружены следы протекания между плитами перекрытия, следы протекания в кондиционер MITSUBIHI AIR CONDITIONER MODEL SRK28HG-S, повреждены светильники в количестве 6 штук, разбухли межкомнатные двери в количестве 4 штук, обнаружены следы протекание в камеру видеонаблюдения SVI-232, извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый «ДИП-34А-03»;

2) В комнате № 21 площадью 20,3 кв.м. обнаружено вздутие на нижних частях мебели, отставание светильников от потолка в количестве 8 штук, разводы воды под стоматологической установкой «SIRONA С8 Model-№ D3416» Serial-№ 24747 (протечка через оборудование);

3) В комнате № 22 площадью 9,3 кв. м. обнаружено отставание светильников от потолка в количестве 4 штук, отставание обоев от потолка и стен, протекание в извещатель охранный дымовой совмещенный оптико-электронный и поверхностный звуковой адресный «С2000-ПИК-СТ»;

4) В комнате № 25 площадью 8,2 кв. м. обнаружено вздутие линолеума, вздутие на нижних частях мебели, отставание светильников от потолка в количестве 6 штук, залит ноутбук «Lenova G505». Комиссия пришла к выводу, что затопление нежилых помещений, арендуемых истцом, оборудования и мебели, произошло вследствие нарушения целостности шланга подводки воды в туалете квартиры ответчика. Для определения размера убытков 17.03.2022 ООО «МЕГА ДЕНТ» заключило с ИП ФИО7 договор № 017/2022. По условиям договора ИП ФИО7 подготовил экспертное исследование, Согласно экспертному исследованию от 17.03.2022 №017/2022 при проведении исследования было установлено наличие повреждений внутренней отделки нежилых помещений, арендуемых истцом (перечень указан в экспертном исследовании года), характерных для залива с вышерасположенного помещения. Как следует из указанного исследования стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений, пострадавших в результате залива, произошедшего 06.03.2022 года, составила 303 355 рублей 77 копеек; стоимость ущерба имуществу, находящемуся в собственности истца, с учетом износа составила 84 622 рубля 36 копеек. Общий размер убытков, причиненных затоплением помещения ООО «МЕГА ДЕНТ» составил 387 978,13 рублей. За подготовку экспертного исследования от 17.03.2022 №017/2022 ООО «МЕГА ДЕНТ» уплатило ИП ФИО7 денежные средства в размере 36000 рублей. 25.05.2022 истец направил ФИО3 претензию №31 с требованием возместить в добровольном порядке причиненные убытки в размере 387 978 рублей 13 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 36 000 рублей в срок до 10 июня 2022 года. ФИО3 претензия получена не была, в добровольном порядке убытки истцу ответчиком не возмещены. В ходе судебного разбирательства по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению экспертов Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО12 и ФИО13 от 05.09.2022 №037-07-00911 эксперты пришли к следующим выводам: в части экспертизы проведенной экспертом ФИО13: - в помещении №19 площадью 16,1 кв.м.: кондиционер (сплит-система) Mitsubishi Air Conditioner, model SRK28HG на момент проведения исследования не имеет признаков залития и находится в исправном техническом состоянии, восстановительный ремонт и его замена не требуются. Потолочные светильники находятся в исправном состоянии, признаки повреждения светильников в результате залития отсутствуют. На момент проведения экспертизы восстановительный ремонт либо замена светильников не требуется; камера видеонаблюдения SVI-232 на момент проведения исследования находится в исправном техническом состоянии, признаки повреждения в результате залития осутствуют, ремонт камеры не требуется; извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый «ДИП-34А-03» находится в исправном состоянии, восстановительный ремонт либо его замена не требуется; - в помещении №21 площадью 14,0 кв.м. повреждения мебели, характерные для залитая помещения не выявлены; светодиодные светильники IEK ДВО 6575 40Вт 4000К 595x595x25 в количестве 8-ми штук подлежат замене вследствие залития; стоматологическая установка SIRONA С8 Model-No D3416 Serial-No 4747 не имеет следов залития, не требует восстановительного ремонта либо замены; - в помещении №22 площадью 9,3 кв.м. светодиодные светильники IEK ДВО 6575 40Вт 4000К 595x595x25 в количестве 4-х подлежат замене вследствие залития;. извещатель охранный дымовой совмещенной оптико-электронный и ргеерхностный звуковой адресный «С2000-ПИК-СТ» находится в исправном состоянии; диванчики из искусственной кожи не повреждены вследствие залития; письменный стол вследствие залития имеет повреждения, поэтому подлежит восстановительному ремонту путём замены повреждённых панелей; - в помещении №25 площадью 8,2 кв.м. на корпусной мебели (письменный стол, два шкафа) имеются признаки повреждения вследствие залития, вследствие чего подлежат восстановительному ремонту, путём замены повреждённых элементов; светильники потолочные находятся в исправном состоянии; ноутбук Lenovo G505, серийный номер: СВ27242195, находится в рабочем состоянии, признаки залития у него отсутствуют; в части экспертизы проведенной экспертом ФИО12: - в помещении №21 площадью 14,0 кв.м. на водоэмульсионной отделке потолка имеются следы залития - разводы, у двух светильников частично нарушено крепление отделка стен и пола из керамической плитки при залитии не пострадали; дверной блок при залитии не пострадал; - в помещении №22 площадью 9,3 кв.м. вследствие залития вздулись обои на стенах и потолке справа от входной двери в помещение; отделка пола из керамической плитки при залитии не пострадала; дверной блок однопольный частично остекленный при залитии не пострадал; - в помещении №25 площадью 8,2 кв.м. на отделке стен и потолка следы залития отсутствуют; на покрытие пола из линолеума дефект в виде вздутия, выявленный дефект с залитием не связан; дверной блок однопольный частично остекленный при залитии не пострадал; - в помещении №19 площадью 16,1 кв.м. потолки подвесные кассетные металлические при залитии не пострадали; на плитах перекрытия желто-коричневые разводы; на отделки стен и пола следы залития не установлены; - в помещении слева от помещения № 25 вследствие залития пострадало дверное полотно, в связи с чем он требует замены. По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: 1) причиной залития помещений, арендуемых истцом, мебели и оборудования является воздействие на них жидкости с вышерасположенного этажа дома; 2) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером №*** составляет 149752 рубля 39 копеек; 3) рыночная (действительная) стоимость поврежденного имущества (мебели, оборудования, электроприборов и т.п.) подлежащих замене составляет 20222,80 рублей.

Допрошенные по ходатайству сторон в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО12 подтвердили свои выводы, изложенные экспертном заключении.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями представителей сторон, объяснениями экспертов, актом осмотра от 09.03.2022, выписками из ЕГРН и ЕГРЮЛ, договором аренды от 03.01.2020 №1 и приложениями к нему, телеграммами, претензией от 25.05.2022, экспертным исследованием от 17.04.2022 №017/2022, платежным поручением от 22.03.2022 №343, товарными накладными, актами приемки выполненных работ, договором подряда от 29.09.2021 и от10.01.2012 и приложениям к ним, экспертным заключением экспертов Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» от 05.09.2022 №037-07-00911.

Суд принимает в качестве доказательств по делу указанное экспертное заключение, объяснения экспертов, которые они дали в судебном заседании, поскольку эксперты имеют специальное образование и значительный стаж работы в области экспертной деятельности, выводы экспертов обоснованны и подробно мотивированы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Суд находит бесспорно установленным, что причиной залития нежилых помещений, арендуемых ООО «МЕГА ДЕНТ» у ИП ФИО11, послужило нарушение целостности гибкого шланга подводки воды в туалете квартиры ФИО3.

Это обстоятельство ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, как и не оспаривалась вина ФИО3 в причинении ООО «МЕГА ДЕНТ» убытков, вследствие залития нежилых помещений, арендуемых истцом.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу убытков в ходе судебного разбирательства была полностью установлена и доказана, то в силу приведенных выше норм с ФИО3 в пользу ООО «МЕГА ДЕНТ» подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства.

Суд считает, что общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 205975 рублей 19 копеек. Эта сумма состоит из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 169975,19 рублей (149752,39 рубля + 20222,80 рубля) согласно экспертному заключению от 05.09.2022 №037-07-00911, а также из денежных средств в размере 36000 рублей, уплаченных ООО «МЕГА ДЕНТ» ИП ФИО7 за составление до обращения в суд с данным иском экспертного исследования от 17.03.2022 №017/2022.

Суд полагает, что расходы по оплате экспертного исследования в размере 36000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме вне зависимости от того обстоятельства, что в судебном заседании истец уменьшил исковые требования. При этом суд исходит из того, что экспертное исследование было необходимым доказательством для обращения истца в суд с данным иском.

В связи с изложенным суд считает довод представителя ответчика о том, что эти расходы подлежат частичному удовлетворению исходя из размера удовлетворенных требований, является ошибочным.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МЕГА ДЕНТ» к ФИО3 в полном объеме в сумме 205975 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «МЕГА ДЕНТ» уплатило государственную пошлину в размере 7080 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2022 №662.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд считает, что поскольку истец в судебном заседании истец уменьшил исковые требования, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «МЕГА ДЕНТ» в частичном размере исходя из пропорциональности размера удовлетворенных требований от изначально заявленных исковых требований (48,5 %) в размере 3433,80 рубля.

Согласно чеку-ордеру от 22.08.2022 ФИО3 за производство судебной экспертизы уплатил Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» 88200 рублей.

Суд считает, что поскольку истец в судебном заседании истец уменьшил исковые требования, то указанные судебные расходы ответчика подлежат взысканию в его пользу с ООО «МЕГА ДЕНТ» исходя из пропорциональности размера удовлетворенных требований от изначально заявленных исковых требований (48,5 %) в размере 42777 рублей.

Принимая во внимание, что понесенные сторонами по делу судебные расходы подлежат взысканию как в пользу истца, так и в пользу ответчика, суд считает необходимым произвести взаимозачет понесенных сторонами по делу судебных расходов и окончательно взыскать с ООО «МЕГА ДЕНТ» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 39343 рубля.

Поврежденное по вине ФИО3 имущество ООО «МЕГА ДЕНТ» в виде:

1) светодиодных светильники IEK ДВО 6575 40Вт 4000К 595x595x25 в количестве 12-ти штук; 2) дверного полотна, которые подлежат замене и находится у истца, во избежание неосновательного обогащения ООО «МЕГА ДЕНТ» подлежит передачи им ФИО3 по требованию последнего.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №***), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............. в пользу ООО «МЕГА ДЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения убытков 205975 (двести пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «МЕГА ДЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №***), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............. судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 39343 (тридцать девять тысяч триста сорок три) рубля.

Обязать ООО «МЕГА ДЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию и за счет ООО «МЕГА ДЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать ФИО3 следующее имущество, поврежденное в результате залива и подлежащее замене: 1) светодиодные светильники IEK ДВО 6575 40Вт 4000К 595x595x25 в количестве 12 (двенадцати) штук; 2) дверное полотно.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022 года.