Дело №2а-2291/2022 (УИД 69RS0040-02-2022-006889-77)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Райской И.Ю.,
при секретаре Соколовском А.Д.,
с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, Управлению ФССП России по Тверской области, врио начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО4, заместителю начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 №69042/22/57369 от 06 октября 2022 года и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 № 69042/22/57369 от 06 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 9976/22/69042-ИП с административного истца (должника) ФИО1 в размере 155 885 рублей 82 копеек признать незаконным; освободить административного истца (должника) от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 9976\22\69042-ИП в размере 155 885 рублей 82 копеек.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 15 декабря 2021 года исковые требования Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 01 ноября 2013 года № 247 по состоянию на 30 июня 2021 года:1 645 159 рублей 15 копеек – задолженность по основному долгу, 22 295 рублей 08 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2021 года, 344 055 рублей 80 копеек – неустойка, начисленная за просроченный основной долг за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2021 года, 190 221 рубль 68 копеек, неустойка, начисленная за просроченные проценты за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 208 рублей 65 копеек, а всего 2 226 940 рублей 36 копеек. Тем же решением с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма процентов за пользование кредитом по ставке 12,95% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01 июля 2021 года и по дату фактического возврата кредита включительно. Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, номер записи о праве № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена предмета залога для его реализации с торгов в размере 2 620 000 рублей для уплаты из стоимости заложенного имущества задолженности в размере 2 226 940 рублей 36 копеек и процентов за пользование кредитом по ставке 12,95 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 № 69042/22/12273 от 16 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 9976/22/69042-ИП в отношении административного истца (должника) ФИО1 по предмету исполнения: задолженность по кредитным договорам (кроме ипотеки) в размере 2 226 940 рублей 36 копеек. Также постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 № 69042/22/12902 от 21 марта 2022 года возбуждено второе исполнительное производство № 10549/22/69042-ИП в отношении административного истца (должника) ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, № записи о праве № от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену предмета залога для его реализации с торгов в размере 2 620 000 рублей для уплаты из стоимости заложенного имущества задолженности в размере 2 226 940 рублей 36 копеек и процентов за пользование кредитом по ставке 12,95% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 № 69042\22\57369 от 06 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с административного истца (должника) ФИО1 по исполнительному производству № 9976/22/69042-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 155 885 рублей 82 копеек. Полагает, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 № 69042/22/57369 от 06 октября 2022 года о взыскании с ФИО6 по исполнительному производству № 9976/22/69042-ИП исполнительского сбора в размере 155 885 рублей 82 копеек является незаконным и необоснованным исходя из нижеследующего. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 года) «Об исполнительном производстве». Как предписано частью 3 ст. 112 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. При этом обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Таким образом, в силу требований Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; не исполнение требования исполнительного документа должником; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Помимо того, постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, и должно быть утверждено старшим судебным приставом структурного подразделения территориального органа ФССП России, как это предусмотрено ч. 3 ст. 112 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, сведения об иных имеющих значение обстоятельствах, а также о непредставлении должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми. Между тем, оспариваемое постановление вышеуказанным требованиям Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не отвечает. В частности, как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06 октября 2022 года, таковое начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области не утверждено. В мотивировочной части указанного постановления сведения о дате вручения/получения административному истцу/административным истцом ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 № 69042/22/12273 от 16 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 9976\22\69042-ИП отсутствуют, нет там указания на иные значимые обстоятельства, которые на момент принятия данного постановления по настоящему исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора реально существовали, и о которых административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО3 заведомо было известно, но оценка таковых им дана не была. Так, постановление № 69042/22/12273 от 16 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 9976\22\69042-ИП административным истцом (должником) ФИО1 было действительно получено на руки, но только 21 апреля 2022 года, в чём она расписалась, будучи у судебного пристава-исполнителя, что возможно увидеть из материалов указанного исполнительного производства. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 28 апреля 2022 года. Вместе с тем, с 01 апреля 2022 года постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 (ред. от 13 июля 2022 года) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введён мораторий на исполнение исполнительных производств в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладают ли они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В связи с чем, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения в действие моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введение в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - в банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. При этом, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 года № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, норма пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, в случае, если должник не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство. Применительно к данному спору от административного истца (должника) ФИО1 подобного отказа не поступало, напротив, своим заявлением от 27 апреля 2022 года она сама попросила применение моратория и подтвердила своё согласие на это. Вышеуказанное заявление административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 было бесспорно удовлетворено, о чём он 11 мая 2022 года вынес соответствующее постановление о приостановлении исполнительного производства на шесть месяцев, то есть до 01 октября 2022 года включительно (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Таким образом, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца (должника) ФИО1 хотя и вынесено административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 16 марта 2022 года (до даты введения моратория – до 01 апреля 2022 года), но о возбужденном исполнительном производстве административный истец (должник) ФИО1 судебным приставом-исполнителем уведомлена надлежащим образом под роспись только 21 апреля 2022 года, то есть в период действия моратория, то при отмеченных обстоятельствах до истечения срока действия моратория – 01 октября 2022 года включительно по приостановленному в силу закона исполнительному производству независимо от даты официального принятия административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3, соответствующего постановления, которое к тому же административным истцом (должником) ФИО1 не получалось, говорит об истечении пятидневного срока на добровольное исполнение ею требований исполнительного документа, что является обязательным условием для взыскания с неё исполнительского сбора, законные основания отсутствуют. После 01 октября 2022 года административный истец (должник) ФИО1 о дате возобновления исполнительного производства № 9976/22/69042-ИП административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 не уведомлялась, о таком возобновления ей известно не было, соответствующее постановление ей никем не вручалось. Тогда как, именно начиная с даты фактического получения административным истцом (должником) ФИО1 постановления о возобновлении исполнительного производства № 9976/22/69042-ИП, подлежал исчислению пятидневный срок для добровольного исполнения ею требований исполнительного документа, и только по истечении которого с неё возможно было бы взыскать исполнительский сбор. При таких обстоятельствах факт принятия административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 уже 06 октября 2022 года постановления о взыскании исполнительского сбора сам по себе свидетельствует о преждевременном, а значит незаконном характере, такого решения. Более того, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, взыскивая с административного истца (должника) ФИО1 исполнительский сбор, не учёл отсутствие вины административного истца (должника) ФИО1 в неисполнении в предписанный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке. Между тем, исходя из того, что взыскание исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства, установление судебным приставом-исполнителем вины должника, как элементно-образующего признака данного состава правонарушения, являлось обязательным. В этой связи с учётом приостановления исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и не осведомлённости административного истца (должника) ФИО1 об его последующем возобновлении вина последней в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует, что влечёт за собой незаконность её привлечения к такого рода мере юридической ответственности по правилам частей 1 и 2, 3 статьи 112 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Таким образом, полагает, что несоблюдение административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 выше названных требований, установленных статьёй 14 и частями 1, 2 и 3 статьи 112 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при принятии оспариваемого постановления само по себе является достаточными основаниями для признания его незаконным. Помимо того, по делу усматриваются основания для освобождения административного истца (должника) ФИО1 о взыскания исполнительского сбора в размере 155 885 рублей 82 копеек. При этом истец исходит из того, что вышеуказанное требование и требование о признании оспариваемого постановления незаконным взаимоисключающими не являются по следующим основаниям. В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Но, как предписано к применению нижестоящими судами в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КЛС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Административным истцом (должником) ФИО1 в период действия моратория на исполнение предприняты меры по урегулированию спора с взыскателем Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством заключения соответствующего мирового соглашения. На основании определения Центрального районного суда г. Твери (судья Кузьмина Т.В.) от 21 октября 2022 года мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Твери от 15 декабря 2021 года по делу № 2-164/2022 между ФИО1 и Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», утверждено. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается. Как разъяснено в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения». «Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства». То есть, с учётом приведённых разъяснений и фактических обстоятельств данного исполнительного производства в поведении должника ФИО6, не выполнившей требования исполнительного документа, признаки противоправности отсутствуют, что также не позволяет взыскать с неё исполнительский сбор. Кроме того, имущественное положение административного истца (должника) ФИО1 является неблагоприятным, что наряду с вышеизложенными доводами и приводимыми в их подтверждение обстоятельствами свидетельствует о возможности её освобождения от взыскания исполнительского сбора. Так, административный истец (должник) ФИО1 с 24 января 2018 года состоит на учёте в ГКУ – Отделение ПФ РФ по Тверской области, ежемесячно получает страховую пенсию по старости бессрочно в размере по состоянию на 01 октября 2022 года 11 997 рублей 41 копейки. Административный истец (должник) ФИО1, кроме пенсии, иных источников дохода не имеет. Административный истец (должник) ФИО1, исполняет ежемесячно обязательства по вышеуказанному мировому соглашению, достигнутому с взыскателем Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в размере 34 800 рублей, однако, материальную помощь на эти цели ей оказывает супруг ФИО7, за счёт которого она практически живёт. Административный истец (должник) ФИО1 с января 2016 года постоянно наблюдается у врача кардиолога с диагнозом: артериальная гипертония 2 ст., степень АГ 3, риск 3 (высокий). Как дополнительно отмечено в пункте 47 выше приведённого Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 № 69042/22/57369 от 06 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера административным истцом (должником) ФИО1 получено в почтовом отделении 13 октября 2022 года, следовательно, 13 октября 2022 года ей стало известно о данном постановлении, в связи с чем, 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях в порядке и по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 219 КАС РФ, частями 2 и 3 статьи 92 КАС РФ, на его оспаривание истекает 27 октября 2022 года. В связи с чем, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Определениями Центрального районного суда г. Твери от 28 октября 2022 года, от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Тверской области, врио начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО4, заместитель начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО5
В судебное заседание административный истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к этому, однако, полагал возможным удовлетворить заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В судебное заседание административные ответчики – Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, Управление ФССП России по Тверской области, врио начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО4, заместитель начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, однако, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также указал, что оставляет решение вопроса о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства на усмотрение суда.
В связи с изложенным, на основании положений ст.150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона об исполнительном производстве, которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Твери 16 марта 2022 года было возбуждено исполнительное производство №10549/2022/69042 в отношении ФИО1
21 апреля 2022 года должнику ФИО1 нарочно вручены постановления о возбуждении исполнительного производства №10549/22/69042, о чем имеется подпись должника ФИО1 в получении.
26 апреля 2022 года судебным приставом–исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника ФИО1 и составлен акт в присутствии понятых о наложении ареста на имущество помещение жилое кадастровый №, с ценой установленной решением суда, в размере 2 620 000 рублей.
27 апреля 2022 года от должника ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №10549/22/69042-ИП, которое было рассмотрено, и 11 мая 2022 года внесено постановление о приостановлении исполнительного производства №10549/22/69042 на основании п.9 части 1, статьи 40 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
Из содержания вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2022 года следует, что исполнительное производство №10549/22/69042-ИП приостановлено с 11 мая 2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том числе, индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 ФЗ-229.
В ходе рассмотрения дела сторона административного истца не оспаривала факт получения вышеуказанного постановления от 11 мая 2022 года.
В соответствии с положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория…. Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, является 01 апреля 2022 года. Данные сведения имеют общеизвестный характер.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из положений п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2022 года должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, которая получена им 21 апреля 2022 года.
Как указано ранее, на пятый день срока 27 апреля 2022 года от должника ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №10549/22/69042-ИП, в связи с чем, 11 мая 2022 года внесено постановление о приостановлении исполнительного производства №10549/22/69042 на основании п.9 части 1, статьи 40 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
03 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 9976/22/69042-ИП в связи с прекращением обстоятельств его приостановления.
На момент рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что вышеуказанное постановление до настоящего времени административным истцом не получено.
Из материалов дела следует, что 06 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора на основании того, что исполнительный документ должником ФИО1 в установленный срок для добровольного исполнения, не исполнен.
Вместе анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая сроки получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства (21 апреля 2022 года), обращения административного истца с заявлением о приостановлении исполнительного производства (27 апреля 2022 года), срок действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года), его общеизвестный и заявительный характер, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В связи с чем, законных оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.
Из просительной части административного искового заявления также следует, что административный истец просит об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Таким образом, в силу требований действующего законодательства, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п.п. 2,3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2022 года должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Одновременно разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и неодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Как установлено ранее, поскольку в предоставленный законом пятидневный срок требования исполнительного документа административным истцом не были исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 06 октября 2022 года взыскан с ФИО1 исполнительский сбор в размере 155 885 рублей 82 копейки.
В силу ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года №2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В п. 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в период после возбуждения исполнительного производства, административным истцом предпринимались меры к отмене судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, частично погашалась задолженность по исполнительному производству, в период с 2018 года принимались меры к согласованию возможности по урегулированию спору и согласованию условий мирового соглашения, а также определением Центрального районного суда г. Твери от 21 октября 2022 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и прекращено судебным актом исполнение заочного решения Центрального районного суда г. Твери от 15 декабря 2021 года по делу № 2-1641/2021.
В связи с утверждением судом мирового соглашения, 24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 исполнительное производство № 9976/22/69042-ИП от 16 марта 2022 года было прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.
Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, учитывая объём обязанностей, возложенных решением суда на должника ФИО1, а также принятие ею всех возможных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, данные обстоятельства указывают на отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок и наличие оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, заявленные административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, Управлению ФССП России по Тверской области, врио начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО4, заместителю начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 №69042/22/57369 от 06 октября 2022 года и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Освободить должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскания исполнительского сбора в размере 155 885 рубля 82 копейки, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 от 06 октября 2022 года.
Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, Управлению ФССП России по Тверской области, врио начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО4, заместителю начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 №69042/22/57369 от 06 октября 2022 года – составить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
Председательствующий И.Ю Райская
Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.
Председательствующий И.Ю Райская