Дело № 2-27/23

УИД 70RS0017-01-2022-004573-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 20 февраля 2023 г.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гаражного кооператива № к ФИО1 об обязании исполнения решения общего собрания кооператива,

УСТАНОВИЛ:

в Кривошеинский районный суд Томской области из Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по подсудности поступило гражданское дело по иску Гаражного кооператив № (далее по тексту – также ГК №, гаражный кооператив, кооператив) к ФИО1 об обязании исполнения решения общего собрания. Законный представитель ГК № просит обязать члена кооператива ФИО1 исполнить решение общего собрания ГК №, а именно: обязать ответчика вынести счетчик электрической энергии на наружную стену гаражного бокса №, на границу эксплуатационной и балансовой ответственности сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истец, сославшись на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации, а также на положения Устава ГК №, указал, что ФИО1, который является членом гаражного кооператива, принадлежит гаражный бокс №. Общими собраниями ГК № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приняты Решения об обязании всех членов кооператива вынести приборы учета электрической энергии (счетчик электрической энергии) из гаражного бокса на внешнюю стену гаражного бокса, граничащую с общим гаражным имуществом кооператива. Истец указал, что принятые Решения исполнены значительным большинством членов кооператива – 90 % от их общего числа. Вынос счетчиков на внешнюю сторону гаражей продиктован необходимостью создания благоприятных условий для пользования гражданами гаражами. Ответчик проигнорировал направленное ему уведомление и не выполнил указанную обязанность.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из расходов на оказание юридической помощи по оплате услуг представителя в сумме 4700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в суме 6000 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Направил в суд письменные возражения, в которых заявил о ничтожности Решения общего собрания, об обязании исполнения которого заявлено истцом, указав о том, что при приятии Решения Общего собрания отсутствовал кворум.

Также считает, что истец заблуждается в определении понятия границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств. Считает, что согласно определению, данному в абзаце 4 статьи 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, граница балансовой принадлежности не может проходить по фасаду принадлежащего ему гаражного бокса в силу отсутствия на нём какого-либо электрооборудования смежного субъекта розничного рынка.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, возражений ответчика на исковое заявление и представленных сторонами дополнительных заявлений, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 123.2 ГК РФ предусмотрено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Закона, высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

В пункте 2 статьи 181.1 ГК РФ указано, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 2 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки.

Согласно п. 147 указанных Основных положений, при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.

В судебном заседании установлено, что Гаражный кооператив № зарегистрирован в <адрес> в качестве юридического лица и является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в качестве специализированного потребительского кооператива – гаражного кооператива с целью удовлетворения потребности граждан в эксплуатации гаражей (п.п.1.3,1.7-1.9 Устава Гаражного кооператива №). На основании заявления о принятии в члены ГК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом указанного кооператива и владельцем гаражного бокса кооператива № (л.л.д.30,28-29).

Исходя из содержания п. 4.2.6 Устава Гаражного кооператива №, решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами.

Общими собраниями ГК № от ДД.ММ.ГГГГ при участии 80 человек было при единогласном голосовании «за» принято решение об обязании всех членов кооператива вынести приборы учета электрической энергии (счетчик электрической энергии) из гаражного бокса на наружную «внешнюю» стену гаражного бокса.

Как следует из протокола общего собраниями ГК № от ДД.ММ.ГГГГ, собрание было проведено при участии 89 человек, с указанием о направлении 1420 смс-сообщений и получении 1340 смс-сообщений. По четвертому вопросу, который в повестке собрания был указан как «вынос счетчиков наружу», был заслушан доклад председателя ГК № ФИО2 Было доложено собранию, что на ДД.ММ.ГГГГ на наружную стену вынесено 508 счетчиков. Было предложено принять решение до ДД.ММ.ГГГГ желающим вынести счетчики наружу устанавливать их бесплатно, а ДД.ММ.ГГГГ производить установку счетчиков за плату. При голосовании указано, что за проголосовало 86 человек, против -1.

Согласно протокола заседания правления Гаражного кооператива №, по вопросу 5 «о выносе электросчетчиков из гаражей на наружную стену» был заслушан доклад председателя ГК-10, в котором он указал, что каждому члену ГК, не вынесшему электросчетчик в течение 2020 года было отправлено «sms- уведомление» о необходимости переноса счетчика, большинству дозвонившимся это было сказано лично. До сегодняшнего дня за вынос электро-счетчиков наружу и отключения электроэнергии согласно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, но ждать больше нельзя, так как не вынесенные счетчики на 98% остались неисправные или выпущенные от 55 до 40 лет назад. Было предложено усилить контроль исполнения решения общего собрания по вынесению наружу всеми без исключения членами ГК. Правлением принято решение по указанному вопросу повестки дня: применить с ДД.ММ.ГГГГ отключение электрической энергии и брать оплату 800 рублей за подключение путем внесения денежных средств в кассу ГК и ведения ведомости бухгалтером о приеме денежных средств в отношении членов ГК, которые не исполняют решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из приведенных текстов указанных Протоколов общего собрания членов ГК №, а также протокола заседания Правления ГК №, общим собранием было принято два решения - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам выноса счетчиков, то есть приборов учета электрической энергии, на внешнюю сторону гаражных боксов. При отсутствии указания в протоколах конкретного указания о принятии решений по обсуждаемым вопросам об обязании членов кооператива, являющихся владельцами гаражных боксов, применяя буквальное толкование, однозначно установлено, что присутствовавшие на собрании лица проголосовали «за», в протоколах собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отражены итоги голосования и, следовательно, указано о принятии решения по указанному в повестках собрания вопроса, а именно, о необходимости выноса приборов учета электрической энергии, подаваемой в каждый из гаражных боксов, из внутренней части стены гаражного бокса на внешнюю.

В связи с заявлением ответчика ФИО1 о ничтожности Решения общего собрания, об обязании исполнения которого заявлено истцом, суд при подготовке дела к судебному разбирательству своим определением вынес на обсуждение сторон вопрос о неприменении Решений собрания в силу их ничтожности. На истца судом была возложена обязанность доказать наличие кворума при приятии Решения Общего собрания, об обязании исполнения которого заявлено истцом.

Согласно части 2 статьи 123.2 ГК РФ, Устав потребительского кооператива должен содержать в том числе сведения о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Согласно пункту 4.2.1 6 Устава Гаражного кооператива №, обще собрание вправе принимать решение простым большинством голосов членов кооператива.

Статья 181.2 ГК РФ предусматривает порядок принятия решения общим собранием, причем допускает как заочное голосование, а также совмещение голосования на заседании и заочного голосования. При этом частью 1 статьи 181.2 ГК РФ в том числе и в той редакции, которая действовала на момент принятия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 106 отражено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, доводы ответчика о ничтожности сделки проверяются судом и в отсутствие встречного иска ответчика о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

Истцом не были представлены доказательства соблюдения кворума при принятии указанных решений общих собраний.

Анализируя доводы искового заявления и тексты протоколов общего собрания суд приходит к выводу о том, что на собрании принимали участие соответственно 80 и 89 человек, при том, что сам истец в исковом заявлении указывал и это нашло отражение в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в ГК № на дату принятия спорных решений насчитывалось не менее 1340 членов кооператива, в то время как в голосовании на собраниях участвовало 80 и 89 членов кооператива. То обстоятельство, что все участвовавшие в собрании лица являлись членами ГК № ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Заявление о применении последствий ничтожного решения истец заявил по истечении установленного п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения.

Как следует из представленных истцом протокола общего собрания ГК № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов заседания Правления ГК № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ на наружную стену гаражных боксов было вынесено 508 счетчиков, на дату заседания Правления ДД.ММ.ГГГГ – 887 счетчиков (л.д. 10-11,91, 12).

Соответственно, ответчику ФИО1 было известно о принятии оспариваемого им решения по состоянию на указанную дату, однако он заявил о ничтожности решения общего собрания лишь в связи обращением истца с требованиями об исполнении принятых решений общего собрания кооператива, членом которого он является. Доводы ответчика о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены ФИО1 при подготовке к судебному разбирательству настоящего гражданского дела по иску ГК 10.

Из представленных истцом скрин-шотов сайта ГК № следует, что протоколы общего собрания, с решениями по которым не согласен ответчик, были размещены в открытом доступе, в том числе для всех членов кооператива. Истцом представлены сведения о размещении на стендах кооператива протоколов общего собрания, которыми приняты те решения, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Оригиналы оспариваемых ответчиком протоколов с указанием о принятых решениях были размещены на стенде ГК № и были в открытом доступе. С текстом принятых решений ответчик был вправе беспрепятственно ознакомиться в любой момент. Истцом представлены сведения о том, что после принятия решения ФИО1 имел возможность непосредственно ознакомиться с принятыми решениями, так как из представленной истцом квитанции следует, что ответчик после принятия оспариваемого им решения общего собрания производил оплату членских взносов за 2020 и 2021 годы непосредственно в кассу ГК №, поэтому не мог не видеть на стендах тексты протоколов общих собраний с содержащимися в них решениями.

Кроме того, протоколы и вся информация размещена на официальном сайте ГК № – ГК10тзр, из указанного сайта, находящегося в общей доступности следует, что все решения общего собрания с полными текстами протоколов были размещены своевременно. В абз.2 п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам разъяснено, что, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Между тем, указывая о ничтожности решения общего собрания, член кооператива ФИО1 не представил доказательств объективной невозможности обращения в суд в установленный законом срок для оспаривания решения, которым могли быть нарушены или нарушены его права и законные интересы.

Учитывая, что ФИО1 пропущен шестимесячный и двухлетний сроки оспаривания решения общего собрания, суд принимает данное обстоятельство в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий ничтожности решения общего собрания. О пропуске ФИО1 срока оспаривания ничтожного решения собрания указал в своем отзыве представитель истца.

Как следует из Договора энергоснабжении № от ДД.ММ.ГГГГ, ГК № и ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключили договор на предмет продажи электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных в Приложении № к Договору, оказания услуг по передаче электрической энергии и оказания иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, Покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В Приложении № к Договору стороны согласовали точки поставки и точки учёта (л.л.д.78-83). Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, ГК № произвел техническое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) на здание гаражей (гаражных боксов) с №№, согласно представленным техническим условиям. Указанным Актом определены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Решения общих собраний членов кооператива в части выноса прибора учета электрической энергии из гаражного бокса на границу эксплуатационной и балансовой ответственности сторон, на внешнюю (фронтальную) стену гаражного бокса, граничащую с общим гаражным имуществом кооператива, подлежат исполнению всеми членами кооператива, владельцами энергопринимающих устройств, подключенными к объектам электросетевого хозяйства кооператива.

Возражая против доводов истца, ответчик указывал на нежелание выполнять решение общего собрания ГК №, которое он считает ничтожным.

Вопреки доводам ответчика о неприменимости используемых истцом понятий суд не находит противоречий и двусмысленности в заявленных истцом требований.

Так, применение понятия "вынос счетчика электрической энергии из гаражного бокса (гаража) на наружную стену ", позволяет исполнить решение общего собрания членов ГК № и совершить все необходимые действия по установке приборов учета на границе балансовой принадлежности, в том числе, вне зависимости от наличия или отсутствия у ГК № статуса электроснабжающей организации или гарантирующего поставщика.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Установка прибора учета должна осуществляться при условии соблюдения требований Правил N 861, а также положений, изложенных в Правилах N 442. При этом в действующем законодательстве нет запрета на смену физического места установки прибора учета в одной и той же точке поставки в случае его замены.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Доводы ответчика о злоупотреблении председателем кооператива своими правами суд считает несостоятельными.

Суд считает действия ГК 10 добросовестными, направленными на защиту интересов членов кооператива.

Материалами дела подтверждается, что соответствующее решение общего собрания членов СНТ исполнено более чем 90% владельцами энергопринимающих устройств.

Решение общего собрания членов ГК № не противоречит требованиям закона и подлежит исполнению всеми членами кооператива и гражданами, имеющими гаражи в ГК №, являющимися владельцами энергопринимающих устройств, подключенными к объектам электросетевого хозяйства ГК №.

Решение принято в целях создания благоприятных условий для удовлетворения потребностей членов кооператива, в частности при обеспечении электрической энергией и создания равных условий для всех заинтересованных граждан, в том числе и для определения справедливой оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Ответчиком не было представлено доказательств и судом также не установлено отсутствия технической возможности установки прибора учета электроэнергии на внешней стороне гаражного бокса.

Доводы ответчика о том, что он опасается за сохранность счетчика в случае его выноса на внешнюю сторону гаражного бокса не свидетельствует об отсутствии технической возможности или затруднительности установки приборов учета на внешней стороне стены гаража. При этом суд учитывает, что при принятии решения было оговорено, что кооператив несет ответственность за сохранность приборов учета, так как территория ГК охраняется.

Таким образом, права собственника гаражного бокса переносом счетчика на его внешнюю стену не нарушаются.

Согласно Акту о проверке счетчиков учета электрической электроэнергии в гаражных боксах ГК-10 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе председателя ГК и пяти членов, при проверке счетчика учета электроэнергии гаражного бокса №, владельцем которого являетсяФИО1, установлена невозможность определить показания счетчика учета электроэнергии на день проверки, так как на фасаде гаражного бокса № отсутствуют приборы учета электроэнергии.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по выносу прибора учета на внешнюю сторону гаражного бокса ГК № не имеет возможности проверить достоверность передаваемых показаний прибора учета для определения соответствия оплаты количеству потребленной энергии. При отсутствии доступа к прибору учета потребления энергии истец, который обязан своевременно производить оплату поставщику энергии потребленной членами ГК электроэнергии, не может располагать достоверными сведениями потребленной энергии. Следовательно, у ГК № и у членов кооператива возможны дополнительные расходы в связи с возможным безучетным потреблением энергии некоторыми лицами.

Оценив представленные по делу доказательства, применяя принципы относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования ГК № являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 206 ГПК РФ в решении суда указывается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд полагает, что совершение необходимых действий в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу является разумным, достаточным для исполнения ответчиком данной обязанности. Установление срока исполнения решения суда направлено на определенность решения суда и не является выходом за пределы исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за совокупность оказанных услуг представителю общую сумму 28200 рублей. Истец оценивает стоимость услуг представителя по настоящему гражданскому делу на сумму 4700 рублей. Суд исходит из того, что представитель истца составил исковое заявление, представлял дополнения к исковому заявлению и дополнительные доказательства, участвовал в одном судебном заседании в Тракторозаводском районном суде <адрес>. Расходы истца по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением дела по заявленному им иску в судах первой. При таких данных требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из необходимости соблюдения разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; сложившуюся стоимость аналогичных услуг.

При данных обстоятельствах, применяя правила ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг подлежат полному удовлетворению.

Суд считает обоснованным присуждение с ответчика понесенных истцом расходов, связанных с обращением в суд и сопровождением по делу в общей сумме 4700 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в обшей сумме 6000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ГК № должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6000,00 (Шесть тысяч) рублей, а всего судебные расходы в общей сумме 10700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Гаражного кооператива №, ИНН №, к ФИО1.

Обязать ФИО1 исполнить решение общего собрания ГК №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обязать в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу вынести счетчик электрической энергии из гаражного бокса № (гаража) на наружную стену, на границу эксплуатационной и балансовой ответственности сторон.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гаражного кооператива № расходы на оплату услуг представителя в размере 4 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6000,00 (Шесть тысяч) рублей, а всего судебные расходы в общей сумме 10700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ф.З. Петрушенко