Дело № 2-3878/2025 УИД 27RS0004-01-2025-003361-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО11 (от <данные изъяты>), представителя истца адвоката по ордеру ФИО7, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО12, представителей третьего лица ООО «ДВ-Союз» по доверенностям ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование требований указав о том, что он является собственником квартиры № <данные изъяты>. ФИО11 постоянно в данной квартире зарегистрирована и проживает. Собственник квартиры № <данные изъяты> ФИО1 установила внешний блок системы кондиционера, на наружную стену дома, непосредственно под окном <адрес>. Установка внешнего блока системы кондиционера на внешней стене многоквартирного дома произведена ответчиком без соответствующих разрешений, не была согласована ни с собственниками дома, ни с управляющей компанией. Установка данного внешнего блока системы кондиционера нарушает права истца и ФИО11, так как он установлен в непосредственной близости от окна жилого помещения, издаваемый им шум и вибрация мешают проживающим в квартире. При установке внешнего блока системы кондиционера была повреждена непосредственно стена, что является разрушением общедомового имущества. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием демонтировать внешний блок системы кондиционера, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд обязать ФИО1 демонтировать наружный блок системы кондиционирования (кондиционер) в течение 15 дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 334,84 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ДВ-Союз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО12, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО11, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на иск, согласно которому указывает, что приобрела квартиру по адресу: <адрес> вместе с установленным кондиционером в 2016 году, что подтверждается договором купли-продажи от «6» декабря 2016 г. и актом приёма-передачи. С даты приобретения квартиры прошло 9 лет. Считает, что в данном случае срок исковой давности, установленный действующим законодательством в 3 года (ст. 196 ГК РФ) истцом пропущен. Так как в течение трёх лет с момента монтажа оборудования истец не заявлял претензий, то тем самым он согласился на его размещение. Кондиционер был установлен предыдущим собственником, при этом установка кондиционера не нарушает права третьих лиц. В данной квартире проживает <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты> ФИО8. Обращает внимание суда, что на фасаде дома № <данные изъяты> размещено более 70 кондиционеров. Блоки кондиционеров установлены на фасаде дома собственников всех квартир МКД, в том числе и собственником квартиры № <данные изъяты>, без решения общего собрания собственников, и никто из собственников квартир данного дома не предъявлял претензии по поводу установки кондиционера другим собственником. Дополнительно пояснила, что при приобретении квартиры внешний блок кондиционера стоял на ее балконе, но в связи с его поломкой, вызвали мастера, который предложил установить внешний блок на наружную стену многоквартирного дома. <данные изъяты> произвели установку нового внешнего блока кондиционера под окном квартиры № <данные изъяты>.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика ФИО1.

Представители третьего лица управляющей компании ООО «ДВ-Союз» в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда, при этом пояснили, что решение собственников многоквартирного дома о размещении кондиционеров на внешней стене дома не принималось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО11 зарегистрирована и постоянно проживает в данной квартире.

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1, зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении ФИО12, несовершеннолетний ФИО8

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ДВ-Союз» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям сторон, и имеющимся в материалах дела фотографиям, <данные изъяты> под окном жилой комнаты квартиры № <данные изъяты> установлен внешний блок системы кондиционирования, обслуживающий и принадлежащий собственнику квартиры № <данные изъяты>

Решения общего собрания собственников многоквартирного дома <данные изъяты> по вопросу размещения на фасаде внешних блоков системы кондиционирования, в установленном порядке не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ООО «ДВ-Союз» с заявлением о принятии мер по устранению нарушений, указав о том, что собственником квартиры № <данные изъяты> на внешней стене многоквартирного дома возле окна квартиры № <данные изъяты>, в которой проживает заявитель, установлен внешний блок кондиционера, который гудит, шумит, во время дождя вода громко стучит по нему, и заливает окно, что не позволяет проветривать жилое помещение квартиры № <данные изъяты>. Указанная ситуация доставляет дискомфорт и мешает отдыхать проживающим в квартире № <данные изъяты>.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение ООО «ДВ-Союз» сообщило, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ кондиционер, расположенный в границах квартиры № <данные изъяты> находился в нерабочем состоянии, повреждений общедомового имущества не обнаружено. Рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с жалобой на установку соседями из квартиры № <данные изъяты> кондиционера на внешней стене многоквартирного дома, отсутствие мер реагирования от управляющей компании.

По результатам рассмотрения обращения, Главным управлением принято решение об объявлении ООО «ДВ-Союз», осуществляющему управление МКД №, предостережения о недопустимости размещения наружных блоков кондиционера на фасаде МКД № без решения общего собрания собственников помещений, принятого в установленном законом порядке.

Претензия истца, направленная адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о демонтаже внешнего блока кондиционирования под окном <адрес>, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Комиссионным актом ООО «ДВ-Сервис-16», от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проверки кондиционера в кв. <данные изъяты>, установлено, что на момент проверки требуется удлинение трубки для конденсата, так как при работе кондиционера происходит намокание стены фасада дома. По согласованию с собственником кв<данные изъяты>, работы по удлинению трубки будут проведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ; шумовой фон работы кондиционера в квартире <данные изъяты>, будет проверен в теплое время при его работе.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении данного дела судом установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме,

Действия ответчика нарушают права других собственников по использованию и распоряжению общим имуществом и препятствует исполнению обязанностей ООО «ДВ-Союз», ответственной за содержание общего имущества жилого дома, за соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов.

Доводы ответчика о том, что установка спорного внешнего блока кондиционирования не затрудняют владение и пользование общим имуществом остальных собственников помещений многоквартирного дома, отклоняются судом как необоснованные, поскольку доказательств получения в установленном порядке согласия всех собственников многоквартирного дома на установку спорного внешнего блока на фасад МКД № стороной ответчика не представлено, кроме того, заявленный иск ФИО2 свидетельствует об отсутствии его согласия на совершение ответчиком указанных действий.

Отсутствие претензий остальных собственников помещений МКД № <данные изъяты> в отношении размещения ответчиком спорного оборудования на фасаде многоквартирного дома не свидетельствует о законности его установки.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его не обоснованным и не подлежащим применению к сложившимся правоотношениям, поскольку в силу прямого указания положений ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО9 подлежат возмещению почтовые расходы в размере 334,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Как следует из положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности конфликтной ситуации между сторонами относительно предмета разбирательства, оценивая реальную возможность исполнения решения суда, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в части возложенных на ответчика обязанности выполнить определенные действия, равный 15 календарным дням со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты> в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать внешний блок системы кондиционирования, обслуживающий жилое помещение №, установленный под окном <адрес> на внешней стене многоквартирного дома № <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) почтовые расходы в размере 334,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.