№2-12620/2022

УИД23RS0041-01-2022-009386-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«23» сентября 2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре судебного заседания Землянской Э.С.,

помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Винсадское» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Винсадское» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере .

Требования мотивированы тем, что приговором Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Данным приговором установлена вина ответчика в совершении преступления и причинении вреда имуществу АО «Винсадское». В ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком в пользу ЗАО «Винсадское» была частично возвращена денежная сумма в размере . Оставшаяся денежная сумма в размере до настоящего времени не выплачена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил и о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере .

Указанным судебным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, являющегося фактическим руководителем общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро» (ИНН №), зарегистрированного по адресу: , литер п/а, помещение 40, возник преступный умысел на совершение мошенничества в отношении закрытого акционерного общества «Винсадское» (ИНН № сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 54 минуты, находясь в неустановленном следствием месте, с использованием информационно-телекоммуникационной сети интернет направил на электронную почту: «vinsadskoe@уаndех.ru», принадлежащую ЗАО «Винсадское», проект договора поставки №/МУ от ДД.ММ.ГГГГ, а также спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору. По условиям предложенной сделки ООО «ФосАгро» (поставщик) обязалось передать ЗАО «Винсадское» (покупатель) в срок до ДД.ММ.ГГГГ удобрение «Диаммофоска» в количестве 80 тонн, путем самовывоза со склада, расположенного по адресу: , а покупатель брал на себя обязательства осуществить предоплату данного товара на сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика №, открытый в операционном офисе «Благодатный» в филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк», по адресу: .

При этом ФИО2 заведомо не намеревался и не имел реальной возможности исполнить указанные договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности со стороны ООО «ФосАгро», желая в действительности, под воздействием обмана, противоправно завладеть имуществом, принадлежащим ЗАО «Винсадское».

Полагаясь на добросовестное исполнение ООО «ФосАгро» принятых на себя обязательств, договор поставки №/МУ от ДД.ММ.ГГГГ, а также спецификации к нему № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны от имени ЗАО «Винсадское» директором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и подписанные документы посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет были направлены ФИО2

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ФосАгро» №, открытый в операционном офисе «Благодатный» в филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк», по адресу: ; с расчетного счета ЗАО «Винсадское» перечислено . После поступления указанных денежных средств на счет ООО «ФосАгро», ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение, которое повлекло причинение ЗАО «Винсадское» имущественного ущерба на сумму , являющегося значительным.

В ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком ФИО2 в пользу ЗАО «Винсадское» была частично возвращена денежная сумма в размере . Оставшаяся денежная сумма в размере до настоящего времени не выплачена. Вред, причиненный преступлением, истцу не возмещен.

Таким образом, факт причинения действиями ответчика ФИО2 ущерба в размере подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика не представлено доказательств, того, что сумма ущерба в полном объеме возвращены истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере .

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере .

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Винсадское» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца , в пользу ПАО «Винсадское» (ИНН<***>/ОГРН<***>) возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере .

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья