Дело №2-329/2025
УИД 73RS0013-01-2024-000820-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам в обоснование требований указав следующее. Истец стала жертвой мошенничества со стороны неизвестных лиц, в связи с чем ею на счет ответчика была переведена денежная сумма в размере 97000 руб. Поскольку между ней и ответчиком не имелось договорных отношений, полагает, что полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Просит взыскать с ответчика сумму в размере 97000 руб.
Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО), ФИО3
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что перевод в сумме 97 000 руб. – это перевод за совершенную сделку его знакомого ФИО3 на торговой площадке Гарандекс. Он данные средства не получал, просто предоставил свою карту для зачисления денежных средств.
Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Колосовскому району (ДАТА) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий неустановленным лицом, похитившего у нее денежные средства в размере 595000 руб. (л.д.10).
Постановлением следователя от (ДАТА) ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.11).
Из представленного в суд сообщения Банк ВТБ (ПАО) следует, что между Банком и ФИО2 (ДАТА) заключен договор банковской карты, выпущена расчетная карта №*, открыт текущий счет №* (л.д.21-22).
Представленной в суд квитанцией подтвержден факт перевода истцом ФИО1 денежных сумм в размере 97000 руб. (л.д.18)
Из иска следует, что данный перевод был осуществлен в связи с мошенническими действиями.
Довод стороны ответчика о том, что состоялась сделка по продаже криптовалюты и неосновательного обогащения в связи с этим со стороны ответчика не имеется суд оценивает критически.
Из представленных истцом сведений следует, что действительно (ДАТА) проводилась сделка между лицом <данные изъяты>) и покупателем (<данные изъяты>).
Из представленной в суд справки о движении следует, что после поступления денежных средств в сумме 97000 руб., денежные средства переводились А.Б. Ф..
Из пояснений стороны истца следует, что истица на бирже зарегистрирована не была, доказательств того, что переводя денежные средства, истец намеревалась совершить сделку с криптовалютой, ответчиком, на котором лежало бремя доказывания отсутствия неосновательности обогащения, суду не предоставлено.
Из смысла статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для совершения сделки требуется несколько условий, в том числе обязательным условием является волеизъявление лица на совершении сделки.
На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В силу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Учитывая, что ответчиком от истца получены денежные средства без законных на то оснований, в отсутствие договорных правоотношений между сторонами, а также не в дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что на основании с.1102 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 97 000 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3110 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) неосновательное обогащение в сумме 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3110 (три тысячи сто десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20.02.2025 года.
Председательствующий судья Н.А. Андреева