копия

Дело № 2-686/2022,

УИД № 24RS0046-01-2021-006382-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском к АО «Фирма «Культбытстрой».

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Застройщиком указанного дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 217) просит взыскать стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 244 612 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований – 244 612 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 25 000 руб., по оплате юридических услуг - 30 000 руб., почтовые расходы за направление претензии - 65 руб., почтовые расходы за направление искового заявления - 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПК «Современные окна», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Еонесси» (т.1 л.д.44).

Определением суда от 21.04.2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (т.2 л.д. 40-41).

По результатам экспертизы истец уточнила исковые требования (т.2 л.д.167), просила взыскать в свою пользу: стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 214 772 руб. 40 коп., неустойку за период с 29.05.2021 года по 06.09.2022 года в размере 214 772 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной строительно - технической экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате юридических услуг - 30 000 руб., почтовые расходы за направление претензии - 65 руб., почтовые расходы за направление искового заявления - 75 руб., почтовые расходы за направление уточненного искового заявления - 59 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителям по нотариальной доверенности № 8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, (т.1 л.д.12). Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 214 772 руб., не оспаривал. В остальной части заявленные требования полагал завышенными, просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, снижении расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.219).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПК «Современные окна», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Еонесси», будучи извещенными надлежащим образом и своевременно о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО ГК «ЕОНЕССИ» был заключен договор участия в долевом строительстве № СД6/2-63, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный «Жилой , строение №. Инженерное обеспечение» 3 этап, расположенный по строительному адресу: , и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность четырехкомнатную (строительный номер), общей проектной площадью 105 кв.м., расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 10 этаже, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 5 656 000 руб. (п. 3.1 Договора) (т.1 л.д.7-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «ЕОНЕССИ» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцам перешло право требования к АО «Фирма «Культбытстрой» на вышеуказанную квартиру. Уступка требования оценивается сторонами в размере 5 250 000 руб. (т.1 л.д. 11).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: (т.1. ).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО1 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 21-25).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» №, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: , составляет 192 698 руб. (т.1 л.д. 26-37).

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением суда от 30.09.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (т.1 л.д. 161-162).

Согласно выводам судебной строительно- технической экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: , выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 244 612 (в том числе по устранению недостатков оконных и балконных блоков, ограждающих конструкций), что также подтверждено локально-сметным расчетом (т.1 л.д. 169-182, 183-202).

Вместе с тем, сторона ответчика оспаривала заключение судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (т.2 л.д. 40-41).

Согласно выводам повторной судебной строительно- технической экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: , выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 214 772 руб. 40 коп., что также подтверждено локально-сметным расчетом (т.2 л.д.58-144).

Сторона истца и ответчика в судебном заседании не оспаривали заключение повторной судебной строительно- технической экспертизы, после проведения которой истцами уточнены исковые требования с учетом сумм недостатков, определенных указанным выше экспертным заключением АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением повторной судебной строительно- технической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость на устранение строительных недостатков в размере 214 772 руб. 40 коп.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 14.05.2021 года претензия в адрес ответчика, которая ответчиком получена 18.05.2021 года, но в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, однако за период с 31.05.2021 года (с учетом выходных) по 28.03.2022 года, исходя их следующего.

В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве….», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, неустойка за период с 29.03.2022 года по 06.09.2022 года в силу вышеуказанных положений Постановления Правительства от 26.03.2022 года № 479 начислению не подлежит.

Согласно п. 1(1) Постановления Правительства РФ №479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении, которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истцов в равных долях с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 577 737,75 руб. (214 772 руб. 40 коп.*1% х 269 дней (за период с 31.05.2021 года по 24.02.2022 года) + 652 908 руб. 09 коп. (214 772 руб. 40 коп. *9,5% х 32 дня (за период с 25.02.2022 года по 28.03.2022 года) = 1 230 645 руб. 84 коп., которая в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть выше стоимости устранения недостатков – 214 722 руб. 40 коп., и подлежит взысканию с ответчика в размере 40 000 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, а также то, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 31.05.2021 года по 28.03.2022 года в размере 40 000 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер, которого составляет 129 886 руб. 20 коп. (214 772 руб. 40 коп. (стоимость недостатков) + 40 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу истца штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» №, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: , составляет 192 698 руб. (т.1 л.д. 26-37).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 06.12.2019 года на указанную сумму (т.1 л.д. 14), суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что объектом исследования являлась четырехкомнатная квартира, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 24.01.2020 года, актом приема – передачи денежных средств от 24.01.2020 года на указанную сумму (т.2 л.д. 170).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора поручения на оказание юридических услуг от 24.01.2020 года, истец понес расходы на оплату услуг представителей ФИО4, ФИО2 по представлению интересов истца по иску к застройщику в связи с ненадлежащим исполнением последним договорных обязательства в части качества переданного объекта, расположенного по адресу: (т.2 л.д. 169), а именно досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), составление претензии и направление в адрес заказчика, составление искового заявления, представительство в суде, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. является завышенной, подлежит снижению до 20 000 руб. (с учетом подготовки процессуальных документов) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены расходы на отправку претензии ответчику в сумме 65 руб. (л.д.30), на отправку искового заявления в сумме 75 руб. (т.1 л.д.17), уточненного искового заявления в сумме 59 руб. (т.2 л.д. 169), что, в общем, составляет 199 руб., данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», а также повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

При этом, ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизы, оплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертные учреждения представили заявления о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы: в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»- в размере 47 200 рублей (т.2 л.д.53,54), в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект»- в размере 69 300 руб. (т.2 л.д. 56-57). При таких обстоятельствах расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу экспертных учреждений в указанных размерах.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 047 руб. 72 коп. (5 747 руб. 72 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 214 772 рубля 40 копеек, неустойку за период с 31.05.2021 года по 28.03.2022 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы и составление заключения в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, почтовые расходы- 199 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 47 200 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению повторной судебной строительно- технической экспертизы в размере 69 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 047 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 13.09.2022 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова