Приговор по делу № 1-2-25/2023 от 16.08.2023.

Дело № 1-2-25/2023

УИД 73RS0011-02-2023-000286-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 16 августа 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Жидковой В.М.,

с участием государственного обвинителя Малкина И.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника Шагунова А.С.,

потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** года в гор. ..., гражданина Российской Федерации, ...., не работающего, судимого:

- Цильнинским районным судом Ульяновской области 21 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 04 августа 2016 года;

- Засвияжским районным судом г. Ульяновска 18 июня 2019 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 17 февраля 2021 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 01 июня 2023 года, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 30 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в р.п. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

30 мая 2023 года в период с 07 часов до 08 часов ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашел за Л. в подъезд дома № по ул. ... р.п. ... Вешкаймского района Ульяновской области, и подошел к квартире № вышеуказанного дома. Осознавая, противоправность своих действий, нарушая право Л. на неприкосновенность жилища, против ее воли, через незапертую на запорные устройства входную дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Находясь в квартире, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, тайно, с трельяжа, стоящего в прихожей указанной квартиры, похитил принадлежащий Л. смартфон марки «realmi RMX3581C30 32 ГБ», стоимостью 4 674 рубля 00 копеек в чехле-книжке DF для смартфона «realmi С30», стоимостью 339 рублей, а всего на общую сумму 5 013 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб в размере 5 013 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что около 07:30 30.05.2023 он вышел из квартиры Б., сходил в магазин, вернулся и забыл подъезд, в котором проживает Б. Находясь напротив подъезда, он увидел, что в первый подъезд вошла женщина, лица которой он не разглядел. Через несколько минут он вошёл следом за ней в подъезд, увидел, что дверь в квартиру на первом этаже приоткрыта. Полагая, что проходит в квартиру Б., он вошёл внутрь и понял, что находится в другой квартире, так как там была другая обстановка, расположение комнат. В расположенной прямо по ходу движения кухне спиной к нему сидела женщина и пила чай, работал телевизор. Подумав, что за ним никто не наблюдает, он взял с расположенного в коридоре трельяжа сотовый телефон, положил в карман одежды и вышел из квартиры. Затем в центре р.п. Вешкайма он подошёл к водителю маршрутного автобуса, которому продал похищенный телефон. Когда он шёл обратно, к нему подъехали сотрудники полиции, попросили показать обувь на ноге, затем они проехали в отделение полиции, где он всё рассказал об обстоятельствах совершённой им кражи.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д.226-228) следует, что 30 мая 2023 года с целью совершения кражи какого-либо имущества он зашел за Л. в подъезд, а потом и в квартиру, в которую зашла она. Входная дверь была просто захлопнута, на запорные устройства заперта не была. Когда он зашел в прихожую квартиры, то на тумбочке увидел смартфон Realmi C30 в корпусе зеленого цвета и в чехле фиолетового цвета, который похитил, понимая, что за это наступает уголовная ответственность. Сидящая в это время на кухне хозяйка квартиры его не видела, сидела к прихожей спиной. Украв телефон, он вышел из квартиры и пошел в центр р.п. Вешкайма. Около магазина «Магнит» он продал водителю автомобиля «Газель» украденный телефон за 1 000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Аналогичные показания ФИО1 давал при проверке показаний на месте, около дома № по ул. ... в ... Вешкаймского района Ульяновской области, рассказал и показал, как он незаконно проник в квартиру Л. с целью совершения кражи, в прихожей указал трельяж, с которого он похитил телефон (т. 1, л.д. 208-216).

Анализируя вышеуказанные показания подсудимого, суд полагает, что верными и правдивыми показаниями являются именно те показания, которые были получены в ходе допроса в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, которые суд принимает за основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. Эти показания соотносятся с протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей Л. следует, что 30.05.2023 около 07 часов она выходила на улицу в огород, затем вернулась в квартиру, плотно закрыв за собой дверь, но на замок не запирала. Затем она сидела за столом на кухне, завтракала. После этого, она увидела, что входная дверь в квартиру распахнута, на трельяже в прихожей комнате нет её телефона. Позднее, по настоянию дочери она сообщила о хищении в полицию, телефон ей потом вернули, материальных претензий к ФИО1 она не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в судебном заседании, 29.05.2023 к нему пришёл ФИО1, сказал, что ему негде переночевать. Затем они употребляли спиртное и утром 30.05.2023 он услышал, что ФИО1 вышел из его квартиры. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, спрашивали о месте нахождения ФИО1, забрали принадлежащие ему 2 сумки.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что в центре р.п. Вешкайма к нему подошёл ФИО1, который предложил купить у него мобильный телефон, на что он согласился и передал 1000 рублей за него. Телефон был без чехла, серебристо-зелёного цвета.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных документах.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления Л. следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 30.05.2023 совершило хищение ее мобильного телефона realmi C30 из ее квартиры, расположенной по ... (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2023, осмотрена квартира № дома № по ул. ... в ... Вешкаймского района Ульяновской области. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, обуви (л.д. 13-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2023 подтверждено, что в указанный день в здании отделения полиции МО МВД России «Майнский» по адресу: <...>, у Ч. изъят сотовый телефон «realmi RMX3581C30 32 ГБ» (л.д. 21-24).

В ходе выемки у ФИО1 изъяты ботинки чёрного цвета (л.д. 84-89).

Изъятые следы, ботинки, телефон осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 100-103, 104, 192-194, 195).

Согласно заключениям трасологических судебных экспертиз от 30.05.2023 №03Э/69 и от 07.06.2023 № 03Э/72, фрагмент следа подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 218х122, представленный на экспертизу, пригоден для исследования и оставлен подошвой ботинка на левую ногу обуви, изъятой у подозреваемого ФИО1 (л.д. 145-148, 170-176).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы следует, что стоимость смартфона марки «realmi RMX3581C30 32 ГБ» составляет 4 674 рубля, стоимость чехла-книжки DF для смартфона «realmi С30» составляет 339 рублей (л.д. 180-183).

Таким образом, совокупностью приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак вменен обоснованно, умысел виновного был направлен на противоправное изъятие имущества, именно в корыстных целях ФИО1 с целью хищения телефона проник в жилище Л., откуда тайно безвозмездно против воли собственника изъял принадлежащее последней имущество.

К позиции подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище с целью кражи, занятой им в ходе судебного следствия, суд относится критически, расценивает её как способ смягчить возможное наказание и защиты от предъявленного обвинения.

Как в ходе допроса в качестве обвиняемого, так и в ходе проверки показаний на месте ФИО1 не заявлял об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище с целью кражи, напротив, он полностью признавал, что прошёл в квартиру для того, чтобы похитить какое-либо имущество.

Указанные следственные действия проведены с участием защитника, ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Вышеуказанные доказательства добыты в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, воздействия на обвиняемого, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты в этой части.

Более того, допрошенная в судебном заседании П., заместитель начальника СО МО МВД России «Майнский», проводившая допрос и проверку показаний на месте, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что названные следственные действия проводились ею исключительно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, какого-либо физического, психического давления ни ею, ни иными сотрудниками органов внутренних дел, на ФИО1 не оказывалось.

Кроме того, показания ФИО1 в судебном заседании о том, что входная дверь в жилище потерпевшей была приоткрыта, противоречат показаниям потерпевшей Л., которая последовательно утверждала, что при входе в квартиру за собой дверь плотно закрывала.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической судебной экспертизы от 13.06.2023 № 1343, ФИО1 обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства с психопатизацией личности (F 06.7). Данное расстройство не сопровождается грубым дефектом интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления, он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 186-188).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе дела. Психическое состояние подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнения, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, одно из которых относиться к категории особо тяжких преступлений, а другое – к категории преступлений средней тяжести, состоит на учете у нарколога с диагнозом «употребление алкоголя Z72.1», у врача-психиатра на учёте не состоит (л.д. 50, 52, 54).

В отношении ФИО1 решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2020 года установлен административный надзор на срок 3 года после отбытия наказания. Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Участковым уполномоченным и оперуполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, официального источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места жительства не имеет (л.д. 58, 62, 64, 65, 66).

Из характеристики с места работы ФИО1, которая дана по состоянию на 25.09.2017, следует, что он по месту работы характеризовался положительно, как честный, добросовестный работник.

А,, ранее состоявшая в браке с ФИО1, в судебном заседании охарактеризовала подсудимого как хорошего отца, участвующего и в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего сына, примерного семьянина.

Частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления (воспроизведение показаний на месте), возмещение ущерба путём возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого, позицию потерпевшей, не требовавшей строгого наказания для ФИО1, принесение извинений потерпевшей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, основываясь на принципах законности, разумности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно только путем реального отбывания им наказания, в условиях изоляции его от общества. Именно такой вид наказания как лишение свободы, наиболее эффективно сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по данному делу не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, полагая, что в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу с учётом данных о его личности и в целях обеспечения исполнения настоящего приговора следует оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки – расходы на оплату адвокату Шагунову А.С. денежного вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого в ходе предварительного следствия, по данному делу составили 8 476 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8 476 (восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства: смартфон марки «realmi RMX3581C30 32 ГБ» – оставить в распоряжении потерпевшей Л., отрезок темной дактилоскопической пленки с фрагментом следа подошвы обуви – хранить при уголовном деле, ботинки – после вступления приговора в законную силу передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий К.В. Мерзляков