Дело №2-69/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 24 апреля 2023 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 –ФИО3 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе строения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с исковыми требованиями признать самовольной постройкой вольер, расположенный по адресу: <адрес> обязать ответчика снести указанный вольер.

Истец ФИО1 свои исковые требования мотивировал тем, что является собственником дома по адресу: <адрес>. Собственником дома по адресу: <адрес> построен вольер для собаки вдоль межи граничащих земельных участков по адресам <адрес> на расстоянии 0,5 м. Им была направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные нарушения ответчиком не устранены. Также обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в администрацию СП Раевский сельсовет, предписание администрации СП Раевский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не исполнено. Согласно заключения эксперта возведенное строение нарушает нормативы планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства. Спорный объект не соответствует градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам, наносит вред здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

От ответчика ФИО2 письменного отзыва на исковое заявление не поступило.

-Истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и из его объяснений следует, что ему постоянно говорят закрыть окно, если бы соседи построили что-нибудь другое, а они построили вольер ему назло. Невозможно быть дома, постоянно воет, скулит, дома как вольер. У них есть хоздвор, площадь позволяет, хоть куда могут вольер поставить. Там запах, собака мочиться. С экспертизой согласен. Вольер не может под окном стоять, у них дома ребенок, есть запах от собаки. Если бы другая постройка была он бы слова не сказал. Раньше собака у соседей была на хоздворе, а не под окном, собака будет еще расти, лает, три месяца выла, другие соседи жалуются.

-Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не просила отложить судебное заседание или рассмотреть дело без ее участия, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

-Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и из ее пояснений следует, что у них всегда собака там была, забор был из сетки, в вольере не грязно. Ее муж постоянно чистит, запаха там нет. Дом у соседей не обшит, поэтому все слышно. Первое время собака скулила, лаяла. Соседи постоянно следят из окна, что они делают, пишут везде, чтобы они не делали, лезут в их жизнь. Вольер –это временная постройка, на своем участке что хотят, то и ставят. Собака не воет, лает, когда есть причина. Они благоустраивают участок, когда сосед узнал, что сделают брусчатку, взбесился. Раньше собака была дворняжка, не мешала, ходила везде, даже к соседям и ела там. Говориться, что противопожарной безопасности там нет, вольер –это не строение, там нет газа, света, он металлический, каким образом может случиться пожар. Разрешение на строительство в <адрес> один метр, с экспертизой не согласна. Они всегда говорили убрать окно соседям, их двор у соседей как на ладони, это у них не строение, эксперт измерил от дома до вольера, а не от фундамента.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 указанного кодекса).

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновных в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что земельный участок, кадастровым номером №, общей площадью 785 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и жилой дом, кадастровым номером 02:02:100124:348, общей площадью 64,2 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что земельный участок, площадью 939 кв.м., кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что жилой дом, площадью 66,7 кв.м., 1983 года постройки, кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрированное право собственности истца и ответчика на вышеуказанное недвижимое имущество не оспорено.

Земельные участки по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> являются смежными.

Из искового заявления следует, что собственником дома по адресу: <адрес> построен вольер для собаки вдоль межи граничащих земельных участков по адресам: <адрес> на расстоянии 0,5 метра.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ администрации СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ на заявление ФИО1 по вопросу строительства вольера по адресу: <адрес> следует, что администрация СП Раевский сельсовет с выездом на место установила, что вольер для собаки установлен на расстоянии 0,5 метра от границы земельных участков напротив окна жилого дома ФИО1 Согласно ст.68.3. «Правил землепользования и застройки сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> РБ, утвержденного решением Совета СП Раевский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние до границы соседнего приквартирного участка от других построек должно составлять 1 м. В соответствии со ст.7.1 Свода правил СП 42.1330.2016 «ФИО4. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Согласно вышеизложенного ФИО3 направлено письмо с рекомендацией передвинуть вольер для собак на иное с учетом требований действующих нормативов и интересов соседей.

Судом для разрешения вопроса о том, нарушает ли указанное строение градостроительные и строительные нормы и правила была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению указанной экспертизы, поскольку она назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилось компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, требование ответчика об исключении указанного заключения эксперта из числа доказательств удовлетворению не подлежит.

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении обследования установлено: 1) земельные участки по адресу: РБ, <адрес> являются смежными участками, 2) на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> расположен вольер для содержания собаки: -габаритные размеры (1,87х3,0) м, высота 2,2 м., -расстояние от вольера до границы участка по адресу: РБ, <адрес> составляет от 1,24 м до 1,26 м, -расстояние от вольера для содержания собаки, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> до жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> составляет от 2,27 м до 2,37 м, 3) на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> расположен жилой дом: -расстояние от жилого дома до границы участка по адресу: РБ, <адрес> составляет от 1,03 м до 1,11 м.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вольер для содержания собаки и место его расположения на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно не обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, а именно несоответствие допустимых расстояний от вольера для содержания собаки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> до жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а именно несоответствие допустимых расстояний от вольера для содержания собаки, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> до жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, а именно несоответствие допустимых расстояний от вольера для содержания собаки, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> до границы участка с земельным участком по адресу: РБ, <адрес>.

Вольер для содержания собаки, расположенный на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> создает угрозу жизни и здоровью лиц проживающих в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, так как нарушает требования СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям о противопожарных расстояниях между хозяйственной постройкой и жилым домом по адресу: РБ, <адрес>, требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно не обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. Способом устранения нарушения является перенос вольера для содержания собаки, расположенного по адресу: РБ, <адрес> на расстояние не менее 12 м от жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Перенос вольера для содержания собаки, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> требуется для устранения нарушений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Таким образом, установлено, что расстояния от вольера для содержания собаки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику ФИО2 до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу ФИО1 не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и создает угрозу жизни и здоровью лиц проживающих в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

Пунктами 2,3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вольер, возведенный ответчиком ФИО2 в пределах своего земельного участка, объектом капитального строительства не является, однако нарушает права истца.

В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 Госстроя России разъяснено, что жилое здание –жилой дом постоянного типа, рассчитанный на длительный срок службы. На земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. На одном земельном участке может быть одно и более зданий. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся гаражи, гаражи индивидуального пользования, навесы, дворовые погреба и т.д.

Из пункта 1 ст.222 ГПК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункта 2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктов 3 данной статьи.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу ч.1 ст.222 ГК РФ, спорный объект –вольер для содержания собаки не являются объектом капитального строительства, в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой, ответчик владеет спорной постройкой на праве личной собственности, которая находится на земельном участке, отведенном для этих целей, поэтому в части признания вольера самовольной постройкой требование истца удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, учитывая заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что вольер для содержания собаки, расположенный на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> не соответствует градостроительным и иным нормам при строительстве и расположении, создает угрозу жизни и здоровью лиц проживающих в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, но требует переноса на расстояние не менее 12 метров от стен жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, соответственно, спорное строение нарушает права истца, приходит к выводу об удовлетворении части исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика за свой счет привести спорный вольер для содержание собаки в надлежащее состояние способом, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав вследствие сохранения на земельном участке ответчика ФИО2 спорного строения -вольера для содержания собаки, в связи с чем его права могут быть восстановлены путем возложения обязанности на ответчика провести указанные в экспертом заключении мероприятие по переносу вольера на другое место в пределах земельного участка ответчика, что по мнению суда, является соразмерным способом восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в своем письменном заявлении просит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 28800 рублей, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести вольер для содержания собаки, расположенный по адресу: <адрес> на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья___________________