Дело № 2-987/2025 КОПИЯ
УИД 42RS0023-01-2025-000943-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 31 октября 2025 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А.,
при секретаре Лучшевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хартсвязь» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХартСвязь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 293 400 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н № с прицепом <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ХартСвязь», под управлением водителя ФИО8, и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в <данные изъяты> ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 232 400 рублей. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, в связи с чем, истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы с целью установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 592 192 рубля. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснил, что пропорциональное распределение расходов за экспертизу не допустимо при удовлетворении исковых требований, независимо от их уменьшения. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просил разрешить на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «ХартСвязь» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, факт причинения ущерба ФИО8, который является работником предприятия не оспаривала, однако, не согласна с заявленным истцом размером ущерба. Полагает, что сумма исковых требований должна быть уменьшена. Также считает, что во взыскании расходов на проведение досудебной оценки нужно отказать, так как данное заключение не имеет значения для суда, поскольку имеется судебная экспертиза. Расходы на услуги представителя считает необоснованно завышенными, просила их снизить до разумных пределов. Кроме того, просила отказать во взыскании расходов за оформление доверенности, так как полномочия в доверенности расширенные. Просила взыскать расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально с истца и ответчика, так как результаты экспертизы подтвердили доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> с г/н №. /л.д. 35/
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н № с прицепом <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ХартСвязь», под управлением водителя ФИО8, и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. /л.д. 16/
Согласно постановлению ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который, управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н № с прицепом <данные изъяты> нарушил п. № ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, что послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО1 /л.д. 17/
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца ФИО1 – автомобиль <данные изъяты> с г/н №, получил повреждения переднего левого крыла, передней левой фары, бокового левого стекла, левого зеркала заднего вида, передней левой двери, лобового стекла, капота, передней левой противотуманной фары. /л.д. 16/
Из объяснений водителя автомобиля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н № с прицепом <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ХартСвязь», при повороте направо на <адрес> в <адрес>, не увидел занос прицепа и в итоге повредил автомобиль <данные изъяты>. /л.д. 86/
Учитывая изложенное, суд считает, что водитель ФИО8 пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, то есть нарушение ответчиком п. № Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> с г/н №, ФИО1
Факт нарушения п. № ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде ДТП, ФИО8 в установленном законом порядке не оспорены.
Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.
Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ХартСвязь» выдало работнику – водителю ФИО8 задание на выполнение работы в период с ДД.ММ.ГГГГ № часов по ДД.ММ.ГГГГ № часов. /л.д. 85/
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 являлся работником ООО «ХартСвязь» и выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». /л.д. 84/
Истец ФИО1 требования, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнила надлежащим образом. Страховщик АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая был уведомлен, признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 232 400 рублей, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта и в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". /л.д. 123-125, 126, 142/
Для определения размера реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты> с г/н № без учета износа составляет 592 192 рубля. /л.д. 20-61/
Стоимость расходов за составление указанного экспертного заключения составила 8000 рублей. /л.д. 18, 19/
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета деталей и узлов, подлежащих замене, объема необходимых ремонтных работ и материалов, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет 525 800 рублей. /л.д. 161-173/
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку заключение эксперта <данные изъяты> суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 1068 ГК РФ ответчик ООО «ХартСвязь», как работодатель ФИО8, в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, должно возместить ФИО1 вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, суд, с учетом установленных обстоятельств, считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «ХартСвязь» в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 293 400 рублей (525 800 рублей - 232 400 рублей).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд, учитывая удовлетворение исковых требований истца, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителем, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, за нотариальную доверенность в сумме 3200 рублей, за оценку ущерба в сумме 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9802 рубля.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
Понесенные истцом расходы подтверждены документально.
При этом, доводы стороны ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате оценки причиненного ущерба являются необоснованными, суд находится несостоятельными, поскольку указанные расходы понесены ФИО1 в связи с рассмотрением данного спора, оценка ущерба была произведена с целью дальнейшего обращения истца в суд и являлась необходимой при определении цены иска.
Руководствуясь ст. ст. 98,100, 167, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Хартсвязь» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хартсвязь» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 293 400 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, за нотариальную доверенность в сумме 3200 рублей, за оценку ущерба в сумме 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9802 рубля.
В удовлетворении иска оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 17.11.2025 года.
Председательствующий: (подпись) А.А. Шлыков
Копия верна. Судья: А.А. Шлыков
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-987/2025 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.