Судья: Емельянова О.В. № 33а-8178/2023
Докладчик: Тройнина С.С. (№ 2а-261/2023)
(42RS0013-01-2023-002173-04)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Бунтовского Д.В., Ершовой Т.А.,
при секретаре Шупилко Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 незаконными.
Требования мотивированы тем, что 07.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство №209029/21/42019-ИП, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости квартиры 638 117,04 руб.
24.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району вынесены постановление об отзыве имущества с реализации и постановление о снятии ареста с квартиры, в связи с полным погашением задолженности должником перед взыскателем.
Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, у должника ФИО3 имеется ряд задолженностей, на основании которых возбуждены иные исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №200576/22/42019-ИП от 09.06.2022 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 155 546,38 руб., которое в настоящий момент не окончено.
Взыскания носят однородный характер, очередь взыскания сумм задолженности является одной очереди, а значит сумма недостаточная для погашения полной задолженности, должна была распределяться прямо пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.
Считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому ФИО2 нарушены нормы действующего законодательства в области распределения денежных средств по однородным обязательствам должника, в результате чего незаконно были вынесены постановления об отзыве имущества с реализации от 24.08.2022 и о снятии ареста с имущества от 24.08.2022.
С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, считает их нарушающими законные права и интересы взыскателя.
ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 по вынесению постановлений от 24.08.2022 об отзыве имущества с реализации и о снятии ареста с имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с полным погашением задолженности в рамках исполнительного производства № 209029/21/42019-ИП от 07.07.2021.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.
Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.
Считает, что должником ФИО3 не исполнены требования исполнительного документа по исполнительному производству №209029/21/42019-ИП от 07.07.2021. Также, судом не учтено, что денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов по исполнительному производству №209032/21/42019-ИП от 07.07.2021 внесены должником только в 2022 году.
Также указывает, что о судебном заседании не был извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Настоящее административное дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие административного истца. При этом разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения, или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Согласно части 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд в силу пункта 1 части 1 статьи 150 КАС РФ обязан отложить разбирательство административного дела.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал свой почтовый адрес: <адрес>.
Административное исковое заявление принято к производству суда 08.09.2022. Подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 29.09.2022. В дальнейшем подготовка дела к судебному разбирательству, судебные заседания по делу неоднократно откладывались.
Извещения о времени и месте судебного разбирательства, иная почтовая корреспонденция направлялась административному истцу по иному адресу: <адрес>, вся почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Как видно из материалов дела, административный истец участвовал в судебном заседании 18.01.2023.
Судебное разбирательство 18.01.2023 отложено на 26.01.2023 в 12:00 часов, о чем ФИО1 извещен.
Вместе с тем, 26.01.2023 судебное заседание по делу не проводилось, а определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.01.2023 производство по делу было приостановлено.
Определением суда от 21.04.2023 производство по делу возобновлено, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 24.04.2023 в 15:30 часов.
Сведения о направлении ФИО1 определений о приостановлении производства по делу от 26.01.2023, о возобновлении производства по делу от 21.04.2023 в материалах дела отсутствуют.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.04.2023 к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», ООО «Сопровождение плюс». Судебное разбирательство начато сначала, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 10.05.2023 в 09:00 часов, о чем административный истец не был извещен надлежащим образом, извещение направлено по ошибочному адресу.
23.05.2023 дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
ФИО1 на подготовке дела к судебному разбирательству не присутствовал, извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлено по почте по ошибочному адресу в г. Прокопьевск.
Также, иных сведений о надлежащем извещении административного истца о судебном заседании 23.05.2023, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы находят свое подтверждение, настоящее административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца ФИО1, при этом на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции не располагал сведениями, позволяющими убедиться в получении указанным лицом судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 мая 2023 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: