УИД № 48RS0010-01-2022-001382-42 Дело № 2-1295/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Бизиной Е.А.,
при секретаре Акуловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что 08.02.2022года в 19-28 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан грз № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортным средством Ниссан грз № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО5
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).
ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы, для урегулирования данного страхового случая.
17.02.2022г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства Ниссан грз №, составлен акт. Осмотр транспортного средства Ниссан грз № не производился.
ООО «НИК» подготовлено заключение эксперта, в соответствии с которым повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Финансовая организация отказала в выплате страхового возмещения.
10.03.202г. ФИО3 обратился к финансовой организации с претензией. Ответа не последовало.
После обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному, назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ВОСМ».
Согласно заключению эксперта от 04.05.2022г. повреждения на ТС Ниссан грз К716МВ177 не соответствуют обстоятельствам ДТП. Финансовым уполномоченным отказано ФИО3 в удовлетворении требований.
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ФИО3 обратилась с настоящим иском и просит взыскать страховое возмещение без учета износа в сумме 101000 руб., штраф, неустойку за период с 08.03.2022г по 09.06.2022г в сумме 94940 руб., компенсацию морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО4, ФИО5
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение без учета износа в сумме 130000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в сумме 65000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., неустойку за период с 08.03.2022г по 05.10.2022 г. в сумме 275600 руб., неустойку в сумме 1 300 руб. с 05.10.2022 г. по дату вынесения решения судом, неустойку в сумме 1300 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске, указал, что экспертное заключение ФИО6 с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как соответствующее требованиям, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа,
Третье лицо – Автономная Некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено, что 08.02.2022года в 19-28 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан грз № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортным средством Ниссан грз № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО5
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).
ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая.
17.02.2022г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства Ниссан грз №, составлен акт. Осмотр транспортного средства Ниссан грз № не производился.
ООО «НИК» подготовлено заключение эксперта, в соответствии с которым повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Финансовая организация отказала в выплате страхового возмещения.
10.03.2022 г. ФИО3 обратился к финансовой организации с претензией. Ответа не последовало.
После обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному, назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ВОСМ».
Согласно заключению эксперта от 04.05.2022г. повреждения на ТС Ниссан грз № не соответствуют обстоятельствам ДТП. Финансовым уполномоченным отказано ФИО3 в удовлетворении требований.
Из материалов дела установлено, что 08.02.2022 года в 19-28 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан грз № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортным средством Ниссан грз № под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № №).
ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая.
17.02.2022 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства Ниссан грз №, составлен акт. Осмотр транспортного средства Ниссан грз № не производился.
ООО «НИК» подготовлено заключение эксперта, в соответствии с которым повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Финансовая организация отказала в выплате страхового возмещения.
10.03.202г. ФИО3 обратился к финансовой организации с претензией. Ответа не последовало.
После обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному, назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ВОСМ».
Согласно заключению эксперта от 04.05.2022г. повреждения на ТС Ниссан грз № не соответствуют обстоятельствам ДТП. Финансовым уполномоченным ФИО7 отказано ФИО3 в удовлетворении требований.
В материалы дела представлены трасологическая экспертиза № № от 05.03.2022г., выполненная экспертом ФИО14 и трасологическая экспертиза ООО «ВОСМ» от 04.05.2022 N №,выполненная экспертом ФИО8 по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, где эксперты пришли к выводу о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, указывая на то, что совокупность повреждений транспортного средства Ниссан грз К716МВ177 одномоментно образоваться не могла.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, указал на то, что выводы эксперта ООО «ВОСМ», эксперта ООО «НИК» не соответствуют обстоятельствам дела, на заднем крыле автомобиля Ниссан грз № имеются разнонаправленные (спереди назад, сзади вперед) повреждения ЛКП, что по мнению экспертов указывает на неодномоментность их образования. Из обстоятельств заявленного ДТП следует, что автомобиль Ниссан грз № двигаясь задним ходом изначально задним левым крылом входит в контактное взаимодействие с передним правым крылом и передним бампером справа и останавливается. В дальнейшем, при оформлении ДТП с использованием программного обеспечения «Помощник ОСАГО», с целью фиксации повреждений, водитель Ниссан грз № проехал вперед, в результате на заднем левом крыле Ниссан грз № образовались разнонаправленные повреждения ЛПК. Также представителем истца представлены фотоматериалы с мерной линейкой повреждений автомобилей Ниссан грз № и Ниссан грз №, которые не были предметом исследования экспертов ФИО15, ФИО16
Как следует из материалов дела, что страховая компания отказала в удовлетворении заявления и претензии истца на основании заключения трасологического исследования ООО «НИК». Финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении требований ФИО3 на основании экспертного исследования ООО «ВОСМ». При этом, при проведении исследования экспертами ООО «ВОСМ», ООО «НИК» не исследован вопрос о возможном механизме образования повреждений на транспортном средстве Ниссан грз № при обстоятельствах указанных представителем истца, также не исследованы фотоматериалы с мерной линейкой повреждений транспортных средств.
Таким образом, экспертные исследования ООО «НИК» № № от 05.03.2022г., выполненное экспертом ФИО17 и ООО «ВОСМ» от 04.05.2022 N №, выполненное экспертом ФИО18 проведены по неполным материалам дела, указанные обстоятельства могли привести к искажению их итоговых результатов, в связи с чем, указанные экспертные заключения не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 28.07.2022г. по делу назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФИО6
Согласно заключению эксперта ФИО19 № № от 08.09.2022г. повреждения правого переднего крыла автомобиля «Ниссан Либерти г.р.з. №, выраженные в виде вмятины с потертостями, наслоениями темного цвета, расположенными в средней части крыла в зоне сочленения с правой частью переднего бампера на уровне от 60 до 80 см от опорной поверхности и часть повреждений задней угловой части левой задней боковины (крыла) автомобиля «Ниссан Куб» г.р.з. № могут образовывать контактные парные следы, соответствующие друг другу по механизму образования (см. изображения №№31,32 - показано желтыми рамками). При этом, в задней угловой части левой задней боковины (крыла) автомобиля «Ниссан Куб» г.р.з. № до заявленного события уже имелись царапины и задиры; повреждения правой боковой части переднего бампера автомобиля «Ниссан Либерти» г.р.з. №, выраженные в виде горизонтальных потертостей наслоений темного цвета, расположенных в правой боковой части переднего бампера, на уровне от 40 до 50 см от опорной поверхности и выступающая левая угловая часть заднего бампера автомобиля «Ниссан Куб» г.р.з. № могут образовывать контактные парные следы, соответствующие друг другу по механизму образования. В результате данного взаимодействия могли возникнуть изгибающие моменты, образовавшие повреждения переднего бампера, выраженные в виде сквозной трещины, сопровождающейся разрывом материала, расположенной в правой верхней части бампера, в зоне сочленения, крепления, и повреждение подкрылка правого переднего колеса, выраженное в виде разрыва с отделением фрагмента в передней нижней части в зоне сочленения со спойлером переднего бампера автомобиля «Ниссан Либерти» г.р.з. №
На основании представленных данных и комплекса проведенного исследования, с технической точки зрения, можно утверждать, что вышеописанные аварийные повреждения переднего бампера, подкрылка переднего правого колеса, правого переднего крыла автомобиля «Ниссан Либерти» К716МВ177, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.02.2022 с участием автомобиля «Ниссан Либерти» г.р.з. К716МВ177 под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и «Ниссан Куб» г.р.з. 0985НЕ48 под управлением ФИО5 При этом, на автомобиле «Ниссан Либерти» г.р.з. К716МВ177 до заявленного события имелись эксплуатационные повреждения правого переднего крыла, выраженные в виде сквозной коррозии с разрушением металла, а на автомобиле «Ниссан Куб» г.р.з. 0985НЕ48 имелись деформации элементов, расположенных в его левой задней угловой части.
На основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021г. №755-П, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Либерти» г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 08.02.2022 г., с учетом округления до сотен рублей и проведенной корректировки, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на дату происшествия составляют 198 700 (сто девяносто восемь тысяч семьсот) рублей, с учетом износа запчастей составляют 103 900 (сто три тысячи девятьсот) рублей. На основании представленных данных и проведенного исследования, с учетом допущений об условиях эксплуатации ТС до момента ДТП от 08.02.2022г., в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, можно сделать вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Либерти» г.р.з. № на момент ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляла 156400 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.
Поскольку в соответствии с п. 3.8.2 Единой методики от 4 марта 2021 г. №755-П. в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта, равная 198 700 (сто девяносто восемь тысяч семьсот) рублей, превышает рыночную стоимость транспортного до дорожно-транспортного происшествия, равную 156400 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, проведено определение стоимости годных остатков.
На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической зрения, можно сделать вывод о том, что стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан Либерти» г.р.з. №, установленная расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики, действующей на дату ДТП от 08.02.2022г., с учетом округления, составляет 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении. Пояснил, что при ДТП от 08.02.2022г. столкновение транспортных средств по направлению движения –перекрестное, по характеру движения – попутное, по характеру удара –скользящее, либо блокирующее, о чем свидетельствуют динамические и статические следы, оставленные на транспортных средствах, участвующих в ДТП 08.02.2022г. В результате ДТП на автомобиле «Ниссан Куб» г.р.з. № повреждено: задний бампер, заднее левое крыло, а автомобиле «Ниссан Либерти» г.р.з. № повреждено переднее правое крыло, передний бампер. Сравнительный анализ поврежденных элементов автомобилей указывает на то, что повреждение правого переднего крыла автомобиля «Ниссан Либерти»в виде вмятины с потертостями, наслоениями темного цвета, расположенные в средней части крыла в зоне сочленения с правой частью переднего бампера на уровне 60-80 см от опорной поверхности и часть повреждений заднего левого крыла автомобиля «Ниссан Куб» образуют контактные парные следы соответствующие друг другу по механизму образования (рис 31,32). В тоже время в задней угловой части левого крыла авто «Ниссан Куб» уже имелись царапины и задиры до заявленного события, что отражено экспертом в заключении. Повреждения правовой боковой части переднего бампера автомобиля «Ниссан Либерти» в виде горизонтальных потертостей наслоений темного цвета, расположенных в правой боковой части переднего бампера на уровне 40-50 см от опорной поверхности и выступающая левая угловая часть заднего бампера автомобиля «Ниссан Куб» образуют контактные парные следы, соответствуют по механизму образования (рис. 33). В результате данного взаимодействия возникли изгибающие моменты и произошло повреждение бампера в виде трещины, сопровождающийся разрывом материала, в правой верхней части бампера, в зоне сочлениения, крепления и повреждения подкрылка правого переднего колеса, выраженное в виде разрыва с отделением фрагмента в передней нижней части в зоне сочленения со спойлером переднего бампера автомобиля «Ниссан Либерти». Размерные характеристики транспортных средств и иных объектов, примененные при масштабированном сопоставлении, приняты на основании используемого нормативного, методического обеспечения. Включение стоимости окраски бампера в стоимость восстановительных работ, не будет иметь значения, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт нецелесообразен и определена рыночная стоимость до ДТП и стоимость годных остатков. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенные представителем ответчика доводы о неполноте исследования не мотивированны, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение относительно проведенного экспертного исследования.
Из представленного экспертного заключения ФИО21 усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов
Оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы не имеется.
Доводы представителя ответчика в обоснование ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не являются, равно как и наличие у представителя ответчика иной позиции по делу.
Заключение эксперта ФИО22 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы сторонами не представлено.
Представленная рецензия ООО «Экспертный Совет» на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ФИО23 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ввиду этого, суд принимает в качестве доказательства по делу судебное заключение от 08.09.2022 г.
Экспертным заключением установлена полная конструктивная гибель транспортного средства истца.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, размер ущерба истца составляет 130000 рублей 00 копеек (156 400 (рыночная стоимость до ДТП)- 26400 (годные остатки))
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Сумма штрафа составляет 65000 руб. (130000 руб. х 50%).
Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Также, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.
Размер неустойки с учетом установленных обстоятельств по делу за период с 08.03.2022 года по 07.10.2022 года составит 278200 руб. (130000 рублей х 1% х 214 дней),
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общий размер страхового возмещения, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер санкций и взыскать в пользу истца неустойку за период с 08.03.2022 года по 07.10.2022 года в сумме 140000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 08.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательств перед истцом в сумме 1 300 руб. (1% от недоплаты страхового возмещения в размере 130000 руб. в день, но не более 121800руб. = (400000 руб. – предельный размер неустойки) – (278200 руб. – сумма начисленных выше судом неустоек за период с 08.03.2022 г. по 07.10.2022 г.), подлежат удовлетворению, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Истцом заявлено требование о взыскании с истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Суд взыскивает с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., которые он понес на основании определения суда от 28.07.2022г., что подтверждается актом выполненных работ и счетом на оплату № № от 03.08.2022 г., из содержания которого следует, что исполнитель получил от ФИО3 денежные средства в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 6800 руб. (6500 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 130 000 руб., штраф в сумме 65000 руб., неустойку за период с 08.03.2022г по 07.10.2022 года в сумме 140000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего 362 000руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) неустойку в сумме 1300руб. в день, начиная с 08.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, но не более 121800 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6800руб.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Председательствующий Е.А. Бизина
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 г.