Судья Архипова Н.С.

№ 33-3301-2023 УИД 51RS0006-01-2022-001977-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 Тищенко Г.Н.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, по иску ФИО6 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2019 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, согласно которой истец передал ответчику заем в размере 700 000 рублей на срок до 31 декабря 2019 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика распиской предусмотрен залог транспортного средства «Тойота ***», 1999 года выпуска.

Обязательства по возврату займа в установленный срок ФИО5 не исполнил, денежные средства истцу не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО5 сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 198 600 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 630 рублей 74 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 541 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Тойота ФИО8», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак *, путем передачи его в собственность ФИО4 по залоговой стоимости 1 100 000 рублей и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 разницу между залоговой стоимостью автомобиля и суммой долга в размере 48 227 рублей 57 копеек.

Определением от 15 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора привлечена ФИО6, которая в обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Тойота ***, государственный регистрационный знак *, переданного ФИО4 в качестве залога по договору займа ее сыном ФИО5 без ее ведома в счет обеспечения обязательств.

Просила истребовать из незаконного владения ФИО4 автомобиль Тойота ***, государственный регистрационный знак *, взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате правовой помощи в сумме 30 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО5 пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 198 600 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 630 рублей 74 копейки, а также судебные расходы в размере 43 541 рубль.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Из владения ФИО4 истребован и передан ФИО6 автомобиль Тойота ***, государственный регистрационный знак *. С ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате правовой помощи в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об обращении взыскания на автомобиль Тойота ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности ФИО6, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

В жалобе указывает, что расписка о получении денежных средств под залог автомобиля заемщиком и владельцем автомобиля не оспорена, недействительной не признана.

Считает, что поскольку ФИО6 знала о нахождении спорного автомобиля у истца, требований о возврате автомобиля не предъявляла, тем самым она дала согласие на передачу автомобиля в залог.

Полагает, что является добросовестным залогодержателем, поскольку на день заключения договора займа не знал и не мог знать, что ответчик не имеет полномочий на передачу автомобиля в залог.

Обращает внимание, что при заключении договора займа не был поставлен в известность о том, что автомобиль ответчику не принадлежит, и у ответчика отсутствуют полномочия по распоряжению спорным автомобилем.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные издержки в размере 50 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что требования о взыскании процентов по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку договор предусматривал взаимное исполнение обязательств, в частности истец ФИО4 обязался возвратить автомобиль Тойота ***, государственный регистрационный знак *, однако от его передачи ответчику уклонился.

Отмечает, что договором займа не были предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами, вместо процентов предусмотрено право на использование автомобиля ФИО4

Считает, что взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 – ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2019 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО4 предоставил ФИО5 денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 31 декабря 2019 г., что подтверждается распиской ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа, передачи ему денежных средств, в размере указанном в расписке, неисполнения обязательств по возврату суммы займа.

Поскольку в заключенном между сторонами договоре займа отсутствует соглашение о размере процентов за пользование займом, истцом ФИО4 произведен расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, проценты на сумму займа за период с 29 апреля 2019 г. по 16 марта 2023 г. составляют 198 600 рублей 69 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29 апреля 2019 г. за период с 1 января 2020 г. по 5 апреля 2020 г., с 8 января 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 1 октября 2022 г. по 16 марта 2023 г. составляют 109 630 рублей 74 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт заключения договора займа между сторонами, передачу истцом денежных средств ответчику в размере 700 000 рублей, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей, сторонами не обжалуется, в данной части решение суда предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае не возврата денежных средств, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа является преимущественно процентным и предполагает уплату заимодавцем процентов, даже если проценты прямо договором не предусмотрены (пункт1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Поскольку как следует из вышеуказанных норм права, истец ФИО4, в связи с невозвратом ответчиком ФИО5 долга, имеет право на получение с него процентов за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата, а также процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ответчика, доказательств того, что договор займа был заключен на иных условиях, чем предусмотрено распиской от 29 апреля 2019 г., а также то, что ответчик намеревался возвратить сумму займа, однако истец уклонялся от получения денежных средств, материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования третьего лица ФИО6 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 334, 335, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в сумме 700 000 рублей переданы ФИО4 ФИО5 под залог автомобиля Тойота ***, государственный регистрационный знак *, при этом, ответчик ФИО5 права передачи данного транспортного средства в залог ФИО4 не имел, поскольку собственником спорного автомобиля не являлся, нахождение спорного транспортного средства в залоге у истца ФИО4, нарушает права третьего лица ФИО6, являющейся собственником транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Тойота ***, государственный регистрационный знак *, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота ***, государственный регистрационный знак *.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности статьями 295 - 298 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 335 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, залогодателем может быть лицо, управомоченное распоряжаться вещью, например доверительный управляющий (статья 1020 ГК РФ).

Как установлено судом, из заключенного между сторонами договора займа следует, что денежные средства в сумме 700 000 рублей переданы ФИО4 ФИО5 под залог автомобиля Тойота ***, государственный регистрационный знак *, год выпуска 1999, темно-зеленого цвета, шасси и VIN *, на срок до 31 декабря 2019 г. В случае невозврата денежных средств автомобиль оценен в 1 100 000 ФИО4 возвращает разницу 400 000 рублей, после этого автомобиль переоформляется на него.

На момент заключения договора займа от 29 апреля 2019 г. между ФИО4 и ФИО5 с условием залога транспортного средства, собственником спорного автомобиля являлась ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями информационного учета ГИБДД, согласно которым владельцем транспортного средства марки «Тойота ***», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак * с 22 марта 2013 г. по настоящее время является ФИО6

29 апреля 2019 г. автомобиль марки Тойота ***, 1999 года выпуска, *** цвета, VIN номер *, принадлежащий ФИО6 на праве собственности вместе с документами на автомобиль, передан ответчиком ФИО5 в залог истцу ФИО4 без согласия собственника ФИО6

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО5 не имел правовых оснований для передачи спорного автомобиля в залог ФИО4, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота ***, 1999 года выпуска, *** цвета, VIN номер *, принадлежащий как на момент заключение между истцом и ответчиком договора займа, так и в настоящее время ФИО6, не имеется.

Доводы жалобы истца об осведомленности третьего лица ФИО6 о передачи спорного автомобиля её сыном ФИО5 в залог истцу ФИО4 опровергается материалами дела.

23 ноября 2022 г. ФИО6 обратилась в ОМВД России по г. Мончегорску с заявлением о розыске и изъятии автомобиля Тойота ***, 1999 года выпуска, *** цвета, VIN номер *, который как её стало известно, был передан ФИО5 в залог ФИО4, который до сих пор его удерживает.

23 марта 2023 г. постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Мончегорску в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 было отказано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО6 как собственником транспортного средства приняты меры для восстановления нарушенных вещных прав.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО6 было известно о передаче автомобиля в залог ФИО4, а также то, что данная передача произошла с её согласия, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о добросовестности залогодержателя ФИО4, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, в момент передачи предмета залога - автомобиля Тойота ***, VIN *, от ФИО5 ФИО4, одновременно с передачей автомобиля были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, из которых однозначно усматривалось, что собственником автомобиля является ФИО6 (л.д. 104-107).

Учитывая, что спорный автомобиль передан ФИО5 в залог ФИО4 помимо воли собственника ФИО6, при этом, ФИО4 не мог не знать, и знал, что предмет залога залогодателю не принадлежит, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога является верным.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда не содержат.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: