Дело № 2-2153/2025
64RS0045-01-2025-002324-97
Заочное решение
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Денискиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Демьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «ТСК» о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения,
установил:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 879 629 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 593 руб., обосновывая требования тем, 16 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указанное правонарушение произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автомобиль №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован по договору страхования № от 06 апреля 2022 года по рискам «ущерб, хищение, угон». Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был зарегистрирован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». На основании страхового акта от 24 мая 2023 г. АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «Голденвил» страховое возмещение в размере 1 279 629 руб. 00 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400 000 руб., однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 1 279 629 руб. 40 коп. То есть невозмещенным остается сумма ущерба в размере 879 629 руб., в связи, с чем истец обратился в суд с указанным иском.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «ТСК».
В судебное заседание истец не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчики ФИО1, ООО «ТСК», представители третьих лиц ООО «Голденвил», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, причины неявки неизвестны. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, иных неявившихся участников процесса - в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что автомобиль №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован по договору страхования № от 06 апреля 2022 года по рискам «ущерб, хищение, угон».
16 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указанное правонарушение произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением № от 1 августа 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).
Автомобилю №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТСК», что подтверждается сведениями по справкам о доходах физических лиц, копией электронной трудовой книжки.
Собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТСК», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
По факту данного ДТП был составлен страховой акт № (л.д. 14), в котором данный случай признан страховым, выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Голденвил».
Стоимость ремонта транспортного средства составила 1 279 629 руб., которая была перечислена СТОА (л.д. 13), что подтверждается материалами дела.
Ответчики стоимость ремонта транспортного средства не оспаривали, доказательств опровергающих стоимость ремонта не представлено.
Гражданская ответственность водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была зарегистрирован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему, составляет 400 000 руб., однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 1 279 629 руб. 00 коп. То есть не возмещенным остается сумма ущерба в размере 879 629 руб.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Как установлено судом, на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТСК», собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТСК».
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064. 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона и от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, установив факт наступления страхового случая, выплаты истцом страхового возмещения, а также возникновения у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации, исходя из того, что при причинении вреда имуществу страхователя виновник ДТП ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим ООО «ТСК» и находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ТСК», учитывая, что каких-либо доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения ООО «ТСК» не представлено, суд приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение ущерба в порядке суброгации на ООО «ТСК» как работодателя виновника ДТП и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, и взыскания с ООО «ТСК» в пользу истца в счет возмещения понесенных страховщиком убытков денежных средств в размере 879 629 руб. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации надлежит отказать, поскольку он является не надлежащим ответчиком по делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, согласно статьям 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТСК» в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, что составляет в размере 22 593 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ООО «ТСК» о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК», ИНН <***>, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, убытки в порядке суброгации в размере 879 629 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 593 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, о возмещении убытков в порядке суброгации, отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 21 августа 2025 г.
Судья