Решение по делу № 2-721/2022 от 10.11.2022 - о взыскании ущерба и судебных расходов.

Дело №2-721/2022

42RS0008-01-2022-000417-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «10» ноября 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО22, Бинденко ФИО23 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца ФИО1, заявленных к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, прекращено, в связи с принятием отказа от иска в данной части требований.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5 (собственник – ФИО1 полис ОСАГО №); <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 (Полис ОСАГО №); <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, (собственник ТС - ФИО3, полис ОСАГО отсутствует).

Водитель Синив М.П. нарушил п. 10.1. ПДД РФ, а именно - управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г/н №, который откинуло на автомобиль <данные изъяты> г/н №, что состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО1, выразившемуся в повреждении автомобиля, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6. ФИО5, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово, административным материалом.

Жалоб на определение по делу об административном правонарушении ФИО2 в установленный законом срок подано не было.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, при проверке сведений, размещенных на официальном сайте РСА («Сведения для страхователей и потерпевших») было установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № не имел полиса ОСАГО; собственником транспортного средства является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а Синив М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – был допущен к управлению указанным транспортным средством при управлении которым причинен ущерб.

При оформлении ДТП Синив М.П. предоставил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, из которых следует, что собственником ТС на ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сведений о приобретении автомобиля <данные изъяты> г/н № Синив М.П. не предоставил. Сведения о розыске автомобиля <данные изъяты> г/н № в базе ГИБДД отсутствуют (что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД по факту проверки автомобиля <данные изъяты> г/н №). На момент ДТП у ФИО2 имелись документы на автомобиль, ключи от ТС.

Истцом было организовано проведение независимого исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 144794,04 руб. (без учета износа), 69525,96 руб. (с учетом износа).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения, договор ОСАГО у виновника/собственника <данные изъяты>», г/н № на дату ДТП отсутствовал - представляется, что возмещение причиненного в ДТП ущерба должно производиться на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 103900,00 рублей; убытки, связанные с организацией и оплатой независимой технической экспертизы, в размере 8000,00 рублей; денежные средства, затраченные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 4096,00 рублей; судебные издержки по делу в размере 5500,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, путем доставленного смс-сообщения (л.д.236), которое было направлено с согласия ответчика (л.д.4), просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 240).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123), исковые требования поддержала, согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 241).

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125) не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 237, 238, 239) ходатайств об отложении в суд не поступало. Представили в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать (л.д. 209-213).

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласно доводам, изложенным в письменном заявлении (л.д. 228).

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 235), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, суд полагает, что не явившиеся лица имели возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовали их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. №194-О-О, закрепленные в ст.ст.15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей № г/н №, под управлением ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 (л.д. 15).

В результате указанного ДТП, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику - материальный ущерб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 96), добрачная фамилия которой была ФИО9, что следует из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 97).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются в том числе, истребованным по запросу суда административным материалом по факту ДТП (л.д.86-97), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Синив М.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г/н №. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Водитель Синив М.П. не оспаривал факт ДТП и собственноручно указал, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, со схемой ДТП согласен (л.д. 89, 92).

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 8).

Таким образом, виновником ДТП признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не была застрахована (л.д. 11-13). Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО №(л.д. 88).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При этом, в силу п.2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Судом установлено, что именно ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся законным собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В ходе рассмотрения дела обоих ответчиков ФИО3 и ФИО2, представлял интересы представитель – ФИО11

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ранее пояснял, что на момент ДТП, автомобиль «<данные изъяты>», г/н № значился зарегистрированным за ФИО3, но задолго до ДТП автомобиль был продан ФИО24 по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме.

После чего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дела представитель ФИО11 уже дал иные пояснения о том, что право собственности на автомобиль ФИО3 передал ФИО4, в связи с чем, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлся ФИО4, а не ФИО3 В подтверждение своих доводов представили только копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-217). При этом оригинал договора так и не был предоставлен в судебное заседание, ФИО12 и его представитель ФИО11 более в судебное заседание не явился.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 224 ГК РФ указано, что передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Соответственно, если возникает спор о праве собственности на автомобиль, автовладелец, считающий себя его собственником, должен доказать, что автомобиль фактически был передан ему продавцом.

Вместе с тем, доказательств действительности договора купли-продажи и передачи автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4 суду не представлено.

Из пояснений ФИО4, следует, что он водительского удостоверения не имел ни кода, никогда и ни у кого не приобретал автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, договор купли-продажи не заключал, подпись в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставлена кем-то другим, а не им. Кроме того, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО2 не знает, автомобиль ему никогда не передавался (л.д. 228).

Кроме того, по сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в федеральной информационной системе ГИБДД (ФИС ГИБДД – М) сведения о выдаче водительского удостоверения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют (л.д. 232).

Судом установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлся ФИО3 (л.д. 97). Доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 не являлся законным владельцем транспортного средства, а также доказательств, указывающих на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП иным лицом на законном основании, а равно доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлено. Надлежащих доказательств, подтверждающих продажу транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № иному лицу, ответчиком ФИО3 не представлено. При этом возникновение договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спустя пол года после подачи иска, не подтверждает фактическую передачу автомобиля лицу ФИО4, который отрицает подписание и передачу данного автомобиля с документами и ключами, а также является инвалидом <данные изъяты>, и не имеет водительского удостоверения.

Кроме того, по сведениям РСА от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок действия и период использования транспортного средства «<данные изъяты> г/н № по договору ОСАГО прекращены. Последний договор ОСАГО был заключен с собственником транспортного средства с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а Синив М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – был допущен к управлению указанным транспортным средством (л.д. 11-13).

Кроме того в день ДТП именно у водителя ФИО2 имелись оригиналы документов, ключи на автомобиль, а не у якобы владельца ФИО4

Таким образом, судом установлено, что водитель Синив М.П., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО3 нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате произошедшего столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, был поврежден.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при надлежащей продаже спорного автомобиля, как минимум на первом судебном заседании ответчики и их представитель, обязаны были сообщить о надлежащих данных покупателя, дате продажи транспортного средства и иных обстоятельствах.

По мнению суда, все действия ответчика ФИО3 и его представителя направлены только на то, чтобы уйти от ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ и меняющаяся позиция ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО11 в ходе всего рассмотрения дела, свидетельствует о злоупотреблении ими процессуальными правами, что в силу ч.2 ст.10 ГК РФ может являться также основанием для отказа лицу в защите права полностью или частично.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу вреда в силу закона должна быть возложена исключительно на ответчика ФИО3, являющегося законным собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратного в суд не представлено.

Оснований для возложения обязательств по возмещению вреда на ФИО4 не имеется.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился в независимую оценку.

Согласно заключению Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 144794,04 рублей (л.д.17-41).

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшим спором и в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения № судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Талант» (л.д.149-150).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, описанные в исследовательской части при ответе на вопрос № образовались именно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в результате полученных повреждений на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-195).

При оценке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключений на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам, суд считает возможным принять заключение ООО «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом с учетом всех предоставленных материалов дела, пояснений сторон, материалов ГИБДД, фотографий, ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Ставить указанное заключение эксперта под сомнение у суда оснований не имеется.

Как видно из заключения, выводы эксперта сделаны полно на основе предоставленных материалов. Заключение удостоверено экспертом и печатью судебно - экспертного учреждения. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам.

У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2016 года №1714-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценивая выводы заключения эксперта, не предоставлено соответствующих доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Обстоятельств, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено, и сторонами не заявлялось. Сведений об ином размере причиненного истцу материального ущерба ответчиком в суд не представлено.

Также суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, так и наличие причиненных в результате указанного ДТП убытков, размер которых установлен экспертным заключением ООО «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ущерб был причинен по вине водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО, вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО1, подлежит взысканию с законного собственника автомобиля ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, исходя из заключения.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст. 15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право требовать полного возмещения ущерба непосредственно от законного собственника автомобиля причинителя вреда, то есть от ответчика в заявленном размере.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства, а именно о взыскании с ответчика причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 103900 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, расходов по составлению иска в размере 5500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3278 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение экспертного исследования (л.д. 45-48).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость проведения исследования по настоящему договору составляет 8000 рублей. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО1. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя оказать юридические услуги – составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; составить заявление о применении обеспечительных мер (л.д. 54-55).

Полный перечень оказываемых юридических услуг устанавливается заданием/заданиями, которое заказчик предоставляет исполнителю в письменной форме (Приложение №) (л.д.56).

Услуги выполнены полностью и в срок. доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что следует из акта № сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 57).

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 5500 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 5500 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4096,00 рублей (л.д.3).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3278 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО22, Бинденко ФИО23 о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО21, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба 103900 рублей 00 копеек, расходы стоимости заключения 8000 рублей, расходы по составлению иска 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3278 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к Бинденко ФИО23 о взыскании ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 17.11.2022 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: