63RS0038-01-2022-005864-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

с участием старшего прокурора Кировского района г. Самары Сидоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4162/2025г. по иску первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации к ФИО43 ФИО31, ФИО12 ФИО32, ФИО14 ФИО33, ФИО15 ФИО34, ФИО16 ФИО35, ФИО15 ФИО36, ФИО24 ФИО37, ФИО25 ФИО38, ФИО26 ФИО39, ФИО40, ФИО27 ФИО41, ФИО28 ФИО42 и ФИО29 ФИО45 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

установил :

Первый заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО21, ФИО11, ФИО10 и ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделок по получению ФИО3 денежных средств в качестве коммерческого подкупа за беспрепятственную приемку работ и перечисление оплаты по договорам на ремонт многоквартирных домов в <адрес> в период с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ от директоров организаций: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО21, ФИО11, ФИО10 и ФИО2 на общую сумму 36.900.380 руб.; о применении последствий недействительности сделок и взыскании с ФИО3 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 36.900.380 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Самарского областного суда, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204 УК РФ, а также 9 преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 40.000.000 руб. с лишением права заниматься деятельностью в некоммерческих организациях, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 8 лет. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в некоммерческой организации (Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта <адрес>"), в период с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве своего брата ФИО17 незаконно получил от директоров строительных организаций денежные средства в виде коммерческого подкупа на общую сумму 36.900.380 руб., которыми распорядился по своему усмотрению и которые подлежат взысканию в доход государства на основании ст. 169 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными (ничтожными) сделки по получению ФИО3 денежных средств в качестве коммерческого подкупа за беспрепятственную приемку работ и перечисление оплаты по договорам на ремонт многоквартирных домов в <адрес> в период с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ от директоров организаций: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 ГафараВалиевича, ФИО9, ХалиулловаМинахметаМидехатовича, ФИО23 ГаджимирзыАбдулгусеевича, ФИО10 и ФИО2 на общую сумму 36.900.380 руб. Применены последствия недействительности сделок и взысканы с ФИО3 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 36.900.380 (Тридцать шесть миллионов девятьсот тысяч триста восемьдесят) руб. Взыскано с ФИО3 в доход бюджета г.о.Самара судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ дело передано в производство судьи Андриановой О.Н.

В судебном заседании прокурор ФИО18 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО19, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО22, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поддержала позицию представителя ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО2, - ФИО20, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили, представителей не направили и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из письменных материалов гражданского дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204 УК РФ, а также 9 преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 40.000.000 руб. с лишением права заниматься деятельностью в некоммерческих организациях, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 8 лет.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в некоммерческой организации (Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта <адрес>"), в период с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве своего брата ФИО17 незаконно получил от директоров строительных организаций денежные средства в виде коммерческого подкупа на общую сумму 36.900.380 руб. по эпизодам от: ДД.ММ.ГГГГ – 160.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1.240.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 770.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 175.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 485.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 190.000 руб., на сумму 3.120.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 417.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 270.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1.500.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 508.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 750.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 667.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 403.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 360.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350.000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 441.000 руб., на сумму 6.566.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 53.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 390.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 130.000 руб., на сумму 1.023.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 553.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 676.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 728.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 418.000 руб., на сумму 2.925.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 280.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 430.000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 руб., на сумму 860.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 300.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500.000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 125.000 руб., на сумму 925.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 926.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 601.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 647.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 562.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 923.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1.113.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 700.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 347.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400.000 руб., на сумму 6.819.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 60.000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 463.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 123.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 131.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 197.000 руб., на сумму 974.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 300.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200.000 руб., на сумму 1.650.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1.408.380 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2.000.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2.000.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2.000.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1.500.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1.000.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1.500.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500.000 руб., на сумму 11.908.380 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 70.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60.000 руб., на сумму 130.000 руб., а всего на общую сумму 36.900.380 руб.

Денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса РФ и как преступления по нормам Уголовного кодекса РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 169 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указано выше, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе частями 5 - 8 ст. 204 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" указано, что конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В абзаце 2 п. 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предусмотренная ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же ст. 243 Гражданского кодекса РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средствАрхипов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204 УК РФ, а также 9 преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 40.000.000 руб. с лишением права заниматься деятельностью в некоммерческих организациях, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 8 лет. Однако, конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом РФ, суд в отношении него не применил.

Из ст. 55 Конституции Российской Федерации и абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК следует, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Соответственно, все ограничения и запреты, которые формируют квалификацию сделки как ничтожной, должны быть установлены в законе.

Мотивируя исковые требования положениями ст. 169 Гражданского кодекса РФ, прокурор, тем не менее, не указал закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом - это осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целю, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, при злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие).

Действия ФИО43, образующие состав преступления, квалифицированного судом как коммерческий подкуп, не могут быть признаны правомерными действиями, или сделкой, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

В данном случае имеет место преступление, то есть виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания (ст. 14 Уголовного кодекса РФ), но не злоупотребление правом в понимании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" устанавливает понятия коррупции, противодействия коррупции, а также нормативные акты, регулирующие вопросы противодействия коррупции.

В ст. 13 данного Закона закреплено, что граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Данная правовая норма является отсылочной, не определяющей случаи возможного применения положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ, так же как и остальные выдержки из нормативных правовых актов, на которые в апелляционном представлении ссылается прокурор, носят общий декларативный характер, указывают на необходимость борьбы с коррупцией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовое регулирование не предусматривает возможность при установленных обстоятельствах дела взыскать в доход государства полученную ответчиком сумму взятки в качестве применения последствий недействительности сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 ГафаруВалиевичу, ФИО9, ХалиулловуМинахметуМидехатовичу, ФИО23 ГаджимирзеАбдулгусеевичу, ФИО10, ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова