Решение по делу № 2-17560/2024 от 28.02.2025

50RS0031-01-2024-021946-75

Дело № 2-2086/2025 (2-17560/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 об освобождении части земельного участка и приведении его в соответствие сведениям ЕГРН,

установил:

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд к ФИО1 с требованиями об освобождении части земельного участка и приведении его в соответствие сведениям ЕГРН.

В обоснование своих требований истец указал, что Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации в рамках рассмотрения обращения (инцидент 159852) по вопросу нарушений земельного по адресу: АДРЕС были проведены к контрольно-надзорные мероприятия на предмет соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которых было установлено:

-земельный участок К№ площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находится в собственности ФИО1 (per. запись от 04.10.2021 №).

Указанные земельные участки расположены единым массивом и в одном заборном ограждении.

С северной стороны земельных участков конфигурация заборного ограждения не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН и имеется наложение на земли неразграниченной государственной собственности площадью 400 кв.м.

Таким образом, следует, что заборное ограждение земельных участков № К№ размещено в нарушении установленных кадастровых границ на землях неразграниченной собственной собственности.

Усматриваются признаки нарушения, установленные ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самовольное земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

С учетом уточненных требований истец просил:

1.Обязать ФИО1 освободить используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 268 кв.м., в соответствии каталогом координат.

Перенести ограждения и привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС и земельного участка с кадастровым номером №, падью 600+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС в соответствие сведениями о границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО1 оглы в пользу Администрации Одинцовского т адского округа, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда судебную неустойку в размере 3500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца Администрация Одинцовского городского округа Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, указал, что границы земельного участка существовали при покупке участка, самостоятельно заборы им не ставились, готов привести границы земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельный участков с КН № площадью 60 кв.м. и с КН № площадью 600 кв.м. с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства является ФИО1

В рамках проведенных контрольно – надзорных мероприятий на предмет соблюдения земельного законодательства, установлено:

земельные участки КН № площадью 60 кв.м. и с КН № площадью 600 кв.м. расположены единым массивом и в одном заборном ограждении.

Заборное ограждение земельных участков размещено в нарушении установленных кадастровых границ на землях неразграниченной государственно собственности.

Установлено, что фактические границы земельных участков расположены вне кадастровых границ внесенных в ЕГРН, площадь наложения составляет 268 в.м.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, в ходе проверки выявлены признаки нарушения требований действующего земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, площадью 268 кв.м, в следующих координатах:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

268кв.м.

№

Администрацией в адрес ФИО1 направлено требование об освобождении самовольно занятой части участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с этим, ответчик допустимых доказательств подтверждающих законность владения спорным земельным участком суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком доказательств законности владения спорным участком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, основанием для отказа истцу в иске являться не может, учитывая, что были вынесены решения об отказе в предоставления Государственной услуги по перераспределению земельных участков.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 3500 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, однако, считает, что заявленный истцом размер неустойки (3500 рублей за каждый день неисполнения решения суда) не соответствует обстоятельствам дела, принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, определяя размер судебной неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спора, материальное положение ответчика, и определяет ко взысканию судебную неустойку с учетом принципа справедливости в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетврению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 об освобождении части земельного участка и приведении его в соответствие – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 268 кв.м, в границах:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

268кв.м.

№

Обязать ФИО1 перенести ограждения и привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 600+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС и земельного участка с кадастровым номером № площадью 600+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС в соответствие сведениями о границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Одинцовского городского округа, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 10 марта 2025 года