Дело № 2-5884/2022 УИД 78RS0014-01-2022-006135-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 14.05.2022 по 23.05.2022 в размере 70 560 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 24.05.2022 до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 29.10.2021 заключил с ответчиком Договор на установку натяжного потолка. Во исполнение своих обязательств по указанному Договору

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 60-62), об отложении судебного заседания ответчик не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что истец не возражает против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.10.2021 между ФИО1 (Заказчиком) и ИП ФИО3 (Исполнителем) заключен Договор на установку натяжного потолка, по условиям которого Исполнитель обязался установить натяжные потолки в помещениях, указанных Заказчиком, по адресу: <адрес>,а Заказчик принять и оплатить установку натяжного потолка и монтаж дополнительного оборудования (л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора общая стоимость работ по закупке материалов и установке натяжного потолка составляет 385 000 рублей.

Пункт 2.2 Договора устанавливает, что при заключении этого Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс на закупку полотен потолка и комплектующих материалов в размере 150 000 рублей.

Во исполнение указанного обязательства истец выплатил ответчику 235 000 рублей, что подтверждается распиской ИП ФИО3 в получении денежных средств от ФИО1 (л.д. 28) и выпиской по счету истца (л.д. 29-30) и не оспорено ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Договора дата начала обусловленных этим Договором работ – 01.11.2021 (л.д. 21).

Между тем, по утверждению истца, в этот срок ответчик к выполнению работ не приступил. Данное утверждение истца не оспорено ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим, ФИО1, воспользовавшись своим правом, установленным частью 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», 15.04.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о своем отказе от исполнения заключенного с ответчиком Договора и потребовал возвратить уплаченную по этому Договору денежную сумму.

До настоящего времени требование истца о возврате уплаченных по Договору денежных средств ответчиком не исполнено, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку, как установлено судом, истец правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», отказался от исполнения заключенного с ответчиком Договора, руководствуясь пунктом 3 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по Договору денежных сумм в размере 235 000 рублей.

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушение установленного Договором срока начала работ, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за период с 14.05.2022 по дату фактического возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 235 200 рублей, учитывая, что размер неустойки за период с 14.05.2022 по дату настоящего решения – 19.09.2022 (127 дней) составит 896 112 рублей, согласно расчету: 235 200 Х 3 / 100 Х 127. Между тем, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное выполнение работ и своевременный возврат уплаченных по Договору денежных средств в вязи с отказом от договора, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237 700 рублей, согласно расчету: (235 200 + 235 200 + 5 000) Х 50 / 100.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. Такой размер возмещения расходов по оплате юридических услуг в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему оказанных истцу в связи с рассмотрением этого дела юридических услуг. Факт несения истцом этих расходов подтвержден Договором № ФЛ-09/22 на оказание консультативно-юридических услуг от 20.05.2022, Актом № 22/22 от 20.05.2022 и счетом на оплату № 22 от 20.05.2022 (л.д. 41-45).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8204 рубля (7904 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного ранее, и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) уплаченные по договору денежные средства в размере 235 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения настоящего решения суда в размере 235 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 237 700 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8204 рубля.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья