УИД 66RS0043-01-2025-001354-12
Дело № 2-1305/2025
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,
при секретаре Мангилевой А.А.,
с участием представителя истца – адвоката Полюгова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).
В обоснование исковых требований указано следующее. 09.05.2025 около 13 часов у дома 11В на ул. М. Горького в г. Невьянске Свердловской области произошло ДТП в результате наезда автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО2 на фасад нежилого здания по указанному выше адресу, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял указанным выше автомобилем, во время совершения парковки в <...> совершил наезд на препятствие в виде бетонной клумбы, столба навеса (крыльца) и дверей входной группы магазина «Чижик», расположенного в здании № 11В по ул. М. Горького в г. Невьянске, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД). Нарушение п. 10.1 ПДД ответчиком явилось причиной наезда на крыльцо и входную группу магазина на фасаде принадлежащего истцу здания, данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновение, и в причинении ущерба истцу. В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в страховую компанию ответчика – ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания провела осмотр поврежденного имущества и организовало экспертизу (оценку). 22.07.2025 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 50300 руб. Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения стоимости ущерба. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 199936 руб. Стоимость оказанных услуг эксперта составляет 25000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 149636 руб., расходы на оказание экспертно-оценочных услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5489,08 руб.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Продторг».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, а также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1110 руб.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, доказательств наличия таких причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомлены о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.
Заслушав представителя истца, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ФИО1 находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Между АО «Продторг» и ФИО1 заключен договор аренды сроком с 14.04.2025 до 14.04.2030 (на пять лет), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
09 мая 2025 года в 13 часов в г. Невьянске на ул. М. Горького, дом 11В произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ХХХ» государственный номер ХХХ, во время совершения парковки совершил наезд на препятствие в виде столба навеса входной группы магазина «Чижик» (АО «Продторг»), расположенного в здании по адресу: <...>. В результате ДТП зданию по указанному адресу причинены повреждения, что подтверждается административным материалом.
Определением ИДПС Госавтоинспекции ХХХ от 09.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества ФИО1, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении транспортным средством «ХХХ» государственный номер ХХХ, принадлежащего на дату ДТП ФИО2 (ответчику), на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ.
Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, осмотра здания, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 50300 руб., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 22.07.2025.
В подтверждение заявленного иска о фактическом размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ХХХ № ХХХ от 14 июля 2025 года, согласно которому величина причиненного ущерба составляет 199936 руб.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта за вычетом размера страхового возмещения в сумме 149 636 руб. (199 936 – 50 300).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Доказательств того, что возмещение ущерба возможно иным более разумным и распространенным в гражданском обороте способом, ответчик суду не представила.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в пределах достигнутого соглашения, которой недостаточно для восстановления поврежденного имущества истца, учитывая, установление вины водителя ФИО2 в произошедшем 09.05.2025 ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 149 636 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: по оплате услуг оценочной организации в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 1110 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5489,08 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено и документально подтверждено, что при обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 5489, 08 руб.; также истцом понесены почтовые расходы в сумме 1100 руб.
Стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения, которое положено в основу настоящего решения, оплачена в полном объеме в сумме 25000 руб.
Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу Общества, с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: ХХХ № ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт: ХХХ № ХХХ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 636 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5489,08 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано:
Судья Н.И. Шаклеина