Решение по делу № 2-3822/2023 от 25.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

к делу № 2-3822/2023

УИД 23RS0031-01-2023-003050-95

категория 2.154 - о взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 396 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки, возникшие в суде в ходе рассмотрения спора по существу возложить на ответчика.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, создал помеху для движения и допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего мотоцикл опрокинулся на правую сторону, в результате чего получил повреждения груз на мотоцикле: 2 (две) фары с серийными номерами: №, №, принадлежащий истцу на праве собственности. Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, был застрахован в CAO «PECO-Гарантия». Истец, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу – фар. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного имущества - фар, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам экспертного заключения ООО «Конэкс- Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения левой и правой фары от автомобиля <данные изъяты>, представленных на осмотр, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании результатов трасологического исследования. Стоимость ущерба, причиненного истцу в виде приобретения двух фар автомобиля <данные изъяты> (правая и левая) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 396 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, воспользовался предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска к взысканным штрафу и неустойки, а также к взысканию морального вреда применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.06.2019, далее по тексту Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> г. Краснодара, создал помеху для движения и допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего мотоцикл опрокинулся на правую сторону, в результате чего получил повреждения груз на мотоцикле: 2 (две) фары с серийными номерами: №, №, принадлежащий истцу ФИО5 на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № №, риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в CAO «PECO - Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного имущества - фар, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам экспертного заключения ООО «Конэкс-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения левой и правой фары от автомобиля Volvo S90, представленных на осмотр, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании результатов трасологического исследования.

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено ввиду отсутствия схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также информативных объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно определить зону первичного контактного взаимодействия на транспортном средстве, вследствие соударения с элементами боковой левой части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, вследствие чего производство объективного трасологического исследования невозможно.

Стоимость ущерба, причиненного истцу ФИО5 в виде приобретения двух фар автомобиля - <данные изъяты> (права и левая) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 396 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился с заявлением (претензией) в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5 в удовлетворении требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно выводам которого, заявленные повреждения имущества были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и действиями страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, в обосновании своего ходатайства представил рецензию эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре экспертов – техников №) на заключение эксперта, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант», повреждения, полученные мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и имуществом истца (фара правая <данные изъяты> <данные изъяты>, фара левая <данные изъяты>) соответствуют механизму (обстоятельствам) ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Блок-фара правая в результате рассматриваемых событий получила повреждения в виде глубоких задиров. Блок-фара левая в результате рассматриваемых событий получила повреждения в виде слома креплений.

Восстановительный ремонт рассматриваемых повреждений блок-фар не предусмотрен, возможна только покупка новых блок-фар. Стоимость блок-фар составляет 419 218 рублей.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО10 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников под №, согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Кроме того, судебный эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании, который повторно был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Так, эксперт в судебном заседании поддержал выводы, изложенные им в заключении, дал ответы на все поставленные вопросы, а также обосновал их.

Что касается экспертного заключения составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № по инициативе финансового уполномоченного, то суд относится к указанному заключению критически, поскольку данное заключение было подготовлено с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рецензией составленной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант». Также экспертом, в заключении, по заказу финансового уполномоченного произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, эксперт проводивший указанную экспертизу не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данного исследования положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, в связи с чем, суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство.

К заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП», подготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия» суд также относится критически, так как указанное заключение представлено с нарушением положений ст. 71 ГПК РФ, в ненадлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в основу заключения подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и заключение специалиста, проведенного по инициативе страховой компанией положен акт осмотра, составленный по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей из расчета 400 000 рублей х 50%. Однако учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 2 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Ввиду указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 3 500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, всего 615 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 8 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий В.А. Лавров