Гр.<адрес>

УИД 05RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

<адрес> 11 декабря 2025 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (при отсутствии страхового полиса у виновной стороны) в размере 364 600 рублей, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (при отсутствии страхового полиса у виновной стороны) в размере 364 600 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА с государственным регистрационным знаком <***> под управлением истца ФИО1 и автомобиля ЛАДА 219010 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, изложенное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, врио Инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание будучи извещенным не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Направил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика согласно содержанию которых исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА с государственным регистрационным знаком <***> под управлением истца ФИО1 и автомобиля ЛАДА 219010 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно указанного постановления ФИО2 управляя транспортным средством Лада 2191 с государственным регистрационным знаком <***>, ДД.ММ.ГГГГ на 825 км ФАД Кавказ, заблаговременно не заняла левую полосу и допустила столкновение с автомобилем КИА с государственным регистрационным знаком <***>.

В результате ДТП принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Киа с государственным регистрационным знаком <***>, получило механические повреждения.

На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с российским законодательством.

Согласно выводам заключения эксперта Экспертно-Криминалистического Центра МВД по РД ФИО3 №, № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Киа Спектра» за г.р.з. <***> рус были регламентированы требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В указанной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля КИА Спектра за г.р.з. <***> рус усматривается несоответствие требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Лада-219010 за г.р.з. <***> рус были регламентированы требованиями п. 8.5 ПДД РФ.

В указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Лада-219010 за г.р.з. <***> рус усматривается несоответствие с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения № составленного экспертом экспертной организации ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА с г.р.з. <***> рус, составляет без учета износа 346 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В этой части на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий вторым участником ДТП, факт возникновения вреда, наличия причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков. Второй участник при установлении вышеуказанных фактов обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящем делу являются, в том числе следующие: каков механизм дорожно-транспортного происшествия, то есть где, когда оно произошло, как двигались транспортные средства, как произошло столкновение транспортных средств либо иное причинение вреда; какие правила дорожного движения были нарушены участниками дорожно-транспортного происшествия, кто из водителей является виновником дорожно-транспортного происшествия; если в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, то какова степень вины каждого из них; каков размер причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для разрешения данного гражданского дела необходимо заключение экспертов, обладающих специальными познаниями, для установления обстоятельств и причин ДТП, а также лиц, действия которых привели к повреждению имущества, принадлежащего истцу по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Республиканский Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен механизм ДТП: автомобиль Киа двигался прямолинейно по дороге по левой полосе, предназначенной для поворота налево (разворота), справа от него двигался автомобиль Лада Гранта, который начал выполнение маневра поворота налево, траектории движения автомобилей пересеклись в результате чего произошло столкновение.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа должен был руководствоваться п.1.3 ПДД РФ, водитель автомобиля Лада Гранта должен был руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ. Нарушение данных пунктов ПДД РФ обоими водителями послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом согласно механизму заявленного ДТП известно, что вовремя среагировать на опасность и снизить скорость автомобиля у ФИО1 и ФИО2 не имелась. Однако могли предотвратить столкновение безукоризненным соблюдением ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА с государственным регистрационным знаком <***> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 174 375,07 руб.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, экспертное заключение ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает последнее допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим обстоятельства произошедшего ДТП и рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку считает, что виновные действия обоих водителей повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Тем самым установив, что между действиями ФИО1, и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, с причинением вреда имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к однозначному выводу о наличии в том числе и вины водителя ФИО1 в спорной дорожно-транспортной ситуации, установив его степень вины в размере 50%.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку виновные действия обоих водителей повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, судом установлена степень вины в произошедшем ДТП у водителей ФИО1, ФИО2 в размере по 50%, таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма равная половине размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 87 187,53 рублей (174 375,07 рублей / 2).

Разрешая вопросы о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ордера на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 12000 рублей.

Поскольку в силу требований гражданского процессуального законодательства истец при подаче иска материального характера должен указать цену иска и обосновать ее, в связи с чем в силу статьи 94 ГПК РФ расходы истца по проведению досудебной оценки размера ущерба суд признает необходимыми для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд считает правильным взыскать расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12000 рублей в пользу ФИО1, с ФИО2

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, истцом не представлено доказательств.

Поскольку факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела не подтверждены надлежащим образом, в указанной части в удовлетворении требований истца, суд считает правильным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 364 600 рублей, а также судебных расходов. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 187,53 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, всего 99187 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 53 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, в большем размере, суммы расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова