Дело № 2-117/2025 (2-3311/2024)

39RS0004-01-2024-003680-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Новоселовой М.В., помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин-Лайн» к ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к возврату использованных при строительстве стройматериалов, встречных исковых требований ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 к ООО «Грин Лайн» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2023 года между ООО «Грин Лайн» и ФИО3 заключен договор подряда № 12/07 на строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с которым общество обязалось в срок до 07.11.2023 года выполнить строительство жилого дома на земельном участке заказчика и сдать результат выполненных работ, ФИО3 обязалась принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору подряда определена в <данные изъяты> руб. с оплатой <данные изъяты> руб. за счет собственных средств не позднее даты заключения договора, из которых <данные изъяты> руб. оплачивается за счет средств материнского капитала, <данные изъяты> руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк из них 70% суммы кредитных денежных средств перечисляется на счет общества в срок 5-ти календарных дней с даты подписания договора, 30% суммы кредитных средств оплачивается после подписания сторонами итогового акта.

ООО «Грин-Лайн» ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что ответчиками не оплачено 30% от кредитных денежных средств, причитающихся обществу по договору подряда, что составляет <данные изъяты> руб., также указывая на добросовестность исполнения обязательств по договору и предъявления 25.11.2023 года работ к приемке, однако ответчики отказались от подписания итогового акта приемки работ, ссылаясь на недостатки выполненной работы. 03.05.2024 года Л-ны отказались от договора подряда. Просит взыскать с ответчиков задолженность по договору подряда в сумме 1096500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2023 года по 10.09.2025 года в размере 361709,83 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.09.2025 года по день фактического исполнения обязательств, взыскать судебные расходы, обязать Л-ных по истечении 10 календарных дней со дня возмещения обществом причиненных убытков не чинить препятствия в демонтаже пришедших в негодность материалов, использованных при строительстве жилого дома.

ФИО3, ФИО4 обратились с встречным исковым заявлением, ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что строительство индивидуального жилого дома осуществлено с существенными недостатками в части кладки газосиликатных блоков, отсутствии перемычек над дверными и оконными проемами второго этажа, недостатков в устройстве кровли, указанные недостатки ООО «Грин-Лайн» не устранены, стоимость устранения недостатков согласно заключениям экспертиз составляет 1723193,12 руб. из которых <данные изъяты> руб., стоимость устранения существенного недостатка в части устройства крыши и кровли, <данные изъяты> руб., стоимости устранения существенных недостатков по устройству перемычек оконных и дверных проемов второго этажа, <данные изъяты> руб. стоимость устранения недостатков кладочных швов, перекрытий. Кроме того обществом не выполнены обязательства по оплате субподрядчикам изготовления и установки оконных конструкций из ПВХ в размере 400000 руб., указанные денежные средства оплачены заказчиками. Просят взыскать убытки связанные с устранением недостатков выполненных работ в сумме 1723193,12 руб., по оплате изготовления и монтажа оконных конструкций из ПВХ в сумме 400000 руб., неустойку связанную с не устранением недостатков выполненной работы в сумме 4300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с отказом оплаты убытков денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В судебном заседании представитель ООО «Грин-Лайн» ФИО5 исковые требования поддержала, указав, что Л-ными не выполнены обязательства по договору по оплате выполненных работ, в свою очередь выполненные работы по строительству дома имеют недостатки стоимость устранения которых установлена, таким образом при вынесении решения суда суд должен учесть задолженность по оплате работ по договору и произвести взаимозачет взысканных денежных средств, при этом Л-ны отказались от исполнения договора имея задолженность по оплате в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Более того просит возложить на Л-ных обязанность по возврату использованных стройматериалов по устройству кровли и не подлежащих использованию при переделке кровли, поскольку в противном случае возникает неосновательное обогащение на указанные стройматериалы, которые ООО «Грин-Лайн» в последующем может использовать по назначению. По встречным требования возражала против размера убытков, указывая на то, что размер расходов на устранение недостатков установлен судебными экспертизами, требование о взыскании 400000 руб. якобы оплаченных ООО «Стеклопакет» ФИО4 за изготовление и монтаж окон не обосновано, поскольку документов подтверждающих оплату 400000 руб. в суд не представлено, более того, обязанность по оплате изготовления и монтажу оконных конструкций лежит на подрядчике который заключен договор на изготовление и монтаж окон с субподрядчиком ООО «Стеклопакет», при этом компания была выбрана непосредственно Л-ными, ООО «Грин-Лайн» не может выполнить своих обязательств по оплате установки окон в связи с имеющейся задолженностью Л-ных по договору подряда, при этом согласия ООО «Грин-Лайн» на оплату 400000 руб. ФИО4 не давала. Требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не основано на законе, поскольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков не допускается, убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. Кроме того при наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа по встречным исковым требованиям просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ООО «Грин-Лайн» ФИО6 в судебном заседании доводы представителя ФИО5 поддержала, указав, что длительное время Л-ны не подписывали акт выполненных работ ссылаясь на некие недостатки, однако каких-либо конкретных недостатков длительное время не указывали, действительно договором предусмотрено устройство декоративной штукатурки на фасаде, указанные работы не были выполнены по соглашению сторон в связи с погодными условиями, временем года, вместе с тем в счет работ по нанесению декоративной штукатурки были выполнены работ по устройству крыльца дома, это было согласовано с заказчиком в устном порядке. Просит исковые требования удовлетворить, произвести взаимозачет взысканных денежных средств.

ФИО4 против удовлетворения требований ООО «Грин-Лайн» возражала, на своих требованиях с ФИО3 настаивал, указывает на низкое качество работ по строительству индивидуального жилого дома, наличие существенных недостатков установленных экспертами, при этом о недостатках по кладке газосиликатных блоков он лично указывал представителя подрядчика, которые указывали на устранение недостатков при выполнении работ, однако недостатки устранены не были, кровля имеет недопустимые прогибы и подлежит полной переделке, кроме того, не установлены надлежащие перемычки над конными и дверными проемами второго этажа, что уже привело к образованию трещин и возможности обрушения конструкции. Работы по изготовлению и монтажу окон из ПВХ производились компанией Стеклопакет, на указанной фирме настоял он поскольку знает этих людей и качество их работы, договор с компанией был заключен подрядчиком на сумму <данные изъяты> руб., которые ООО «Стеклопакет» должно было получить за работу, однако после получения аванса 200000 руб. и установки окон, ООО «Грин-Лайн» не оплатило по договору <данные изъяты> руб. В связи с чем он передал руководителю ООО «Стеклопакет» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве залога и которые ему вернут после оплаты ООО «Грин-Лайн» задолженности по договору. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО4, ФИО3 ФИО7, возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Грин-Лайн», указывая на то, что акт между сторонами подписан не был из-за наличия недостатков выполненной работы соответственно основания для оплаты по договору подряда отсутствовали, недостатки выполненной работы устранены не были, при этом на стороне доверителей возникли убытки связанные с устранением недостатков, основания для удовлетворения требований в части возврата использованных стройматериалов и подлежащих замене при устранении недостатков не основаны на законе, фактически указанные стройматериалы доверителями оплачены соответственно основания для их возврата отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Грин-Лайн» отказать, исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

ФИО3, представитель 3-его лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы (бытовой подряд) о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 07.08.2023 года между ООО «Грин Лайн» и ФИО3 заключен договор подряда № 12/07 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Калининградская область Гурьевский район, СНТ Мирное, участок № 41 (т. 1 л.д. 14-23).

Работы подлежащие выполнению заказчиком определены техническим заданием (приложение № 2) и сметой (приложение № 3) (п. 1.2).

В соответствии с договором общество обязалось в срок до 07.11.2023 года (п. 2.3) выполнить строительство жилого дома на земельном участке заказчика и сдать результат выполненных работ, ФИО3 обязалась принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору подряда определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 6.1) с оплатой <данные изъяты> руб. за счет собственных средств не позднее даты заключения договора, из которых <данные изъяты> руб. оплачивается за счет средств материнского капитала, <данные изъяты> руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк из них 70% суммы кредитных денежных средств перечисляется на счет общества в срок 5-ти календарных дней с даты подписания договора, 30% суммы кредитных средств оплачивается после подписания сторонами итогового акта.

В случае выявления в ходе приемки несоответствия результатов работ по договору сторонами составляется дефектный акт с указанием перечня выявленных недостатков и необходимых доработок. По требованию заказчика подрядчик обязан провести необходимые исправления в согласованные в акте сроки. (п. 7.7).

В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком в срок, указанный в требовании заказчика, если этот срок является разумным. Если срок устранения недостатков заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок с момента получения требования заказчика (п. 5.3)

25.11.2023 года составляет акт приема-передачи на общую сумму <данные изъяты> руб., акт со стороны заказчика ФИО3 не подписан, указано, что имеются замечания, замечания будут прописаны в течение недели (т. 1 л.д. 11-13).

01.12.2023 года ФИО3 предъявлен акт о недостатках выполненных работ № 1 согласно которому в ходе приемки результата выполненных работ по договору подряда выявлены недостатки: - не соответствие толщины растворного шва, - не соответствие вертикальных швов установленным нормами, отсутствует армирование, - превышение предельно допустимых неровностей на поверхности кладки, обнаруженные при накладывании рейки, - отсутствуют выходы вентиляционных каналов помещений второго этажа через кровлю, - расстояние между стропилами не соответствует максимально допустимым, - деревянные конструкции не обработаны противопожарной пропиткой, обработка грунтом-антисептиком произведена частично. С указанием на безвозмездное устранение недостатков.

Недостатки устранены не были, 04.05.2024 года в адрес ООО «Грин-Лайн» направлена претензия (вручена 08.05.2024 года) об одностороннем расторжении договора подряда с требованием возместить убытки, связанные с устранением недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 182).

В холе рассмотрения дела судом назначены судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Бюро судебных экспертиз» и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «НЦ «Балтэкспертиза», на предмет наличия недостатков строительства индивидуального жилого дома по договору подряда от 07.08.2023 года и стоимости устранения недостатков выполненной работы.

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» изложенных в заключении эксперта от 10.03.2024 года, экспертом установлены несоответствия выполненных работ по строительству дома условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, а именно:

- толщина вертикальных и горизонтальных швов составляет до 5 мм.

- кладочные швы не заполнены клеем отдельными местами

- отклонение рядов кладки от горизонтали до 10 мм.

- плиты перекрытия уложены с перепадом высоты до 15 мм., при измерении со стороны потолка.

- в кладке стен использованы газосиликатные блоки с отбитостями углов более 10 мм.

- наличие конденсата на внутренней стороне кровли крыши, наличие обзола и следов плесени на деревянных элементах конструкции крыши из-за отсутствия конструкционных мер, обеспечивающих просыхание древесины образованы из-за отсутствие в конструкции крыши осушающих продухов и аэреторов.

- кладочные швы местами заполнены цементным раствором вместо клея.

- брус мауэрлата деформирован от действия распорных усилий нагрузок на кровлю и стропила, с образованием зазора между мауэрлатом и армопоясом наружных стен до 20 мм.

- шайбы шпилек крепления мауэрлата не затянуты.

- нарушена геометрия кровли – прогиб в коньковой части на 0,2м.

- высота конька кровли в средней части, от отметки 3.10 м., составляет 4,61 м. вместо 4,85 м., что не соответствует эскизу.

Указанные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом возможности повторного использования примененных при строительстве материалов составляет 1329104 руб. (т. 1 л.д. 138-181).

В судебном заседании эксперт указал, что выявленные недостатки являются устранимыми, при устранении недостатков подлежит разборке полностью кровля, при этом материалы использованные при строительстве кровли при повторном её устройстве могут быть использованы в объеме 20% и связаны с повторным использованием изделий из древесины, остальные строительные материалы повторно не могут быть использованы. С учетом визуального смотра им определены недостатки кладочных швов в объеме 20 п/метров.

Согласно заключениям экспертов дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «НЦ «Балтэкспертиза» выявлены недостатки:

- над оконными проемами в теле газосиликатных блоков имеется твердое заполнение, т.е. можно предположить, что перемычки выполнены из газосиликатных U-блоков.

- устройство перемычек из газосиликатных U-блоков не соответствует рекомендациям производителей, так как опирание газосиликатных блоков имеющих твердое заполнение в помещениях 1-3 составило от 4 см до 12 см.

- в перегородках индивидуального жилого дома в дверных проемах отсутствуют перемычки, что не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Выявленные дефекты по устройству перемычек отнести в части оконных проемов в помещениях второго этажа к критическим и устранимым, в части дверных проемов в перегородках в помещениях жилого дома к значительным устранимым.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ по устройству дверных и оконных проемов в помещениях расположенных на втором этаже индивидуального жилого дома составляет <данные изъяты> руб. (с учетом подготовки дополнительного заключения в связи с наличием описок). Установить фактический объем и стоимость устранения дефектов индивидуального жилого дома в части несоответствия ширины горизонтальных и вертикальных швов кладки до 5 мм, не заполнение клеем/заполнение цементным раствором кладочных швов и отклонение рядов кладки от горизонтали на 10 мм. Не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к объекту исследования, а именно швам кладочных швов. ( т. 3 л.д. 58-90, 139-150)

На основании изложенного, признавая судебные экспертизы допустимым доказательством, дополняющим друг друга суд считает возможным установить размер стоимости устранения недостатков индивидуального жилого дома в размере: <данные изъяты> руб.

При этом суд не усматривает оснований для использования в части определения стоимости расходов на устранение недостатков выводы специалиста, изложенные в заключении № 0224К-2024 от 22.04.2024 года, при наличии судебных экспертиз в рамках которых эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при том, что заключением ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» подготовлено до обращения в суд по обращению заказчика ФИО3

Как указывают представители ООО «Грин-Лайн» Л-ными не оплачен последний платеж предусмотренный договором и составляющий 30% от цены договора, т.е. 1096500 руб. в нарушение договора.

Изучив представленные документы суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на законных основаниях не подписан акт приемки выполненных работ в связи с наличием недостатков выполненной работы, что установлено судом, при этом обязанность по оплате последнего платежа у ФИО3 возникает после подписания итогового акта (п. 6.3 договора подряда), что также соответствует положениям ст. 711 ГК РФ.

Соответственно взыскание указанной суммы по требованиям ООО «Грин-Лайн» в их пользу не основано на законе, как и процентов за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитанных на указанную сумму.

При этом сумма, подлежащая оплате по договору подряда, но не оплаченная заказчиком, при определении размера убытков подлежащих взысканию с подрядчика на устранение выявленных недостатков выполненной работы подлежит учету.

Как указано выше последний платеж составляет 30% от стоимости работ по договору подряда и составляет 1096500 руб.

Вместе с тем при изучении итогового акта приема-передачи от 25.11.2023 года и сметы по договору подряда (приложение № 3), судом установлено что в итоговый акт не включены работы по устройству фасадной декоративной штукатурки в размере <данные изъяты> руб.

Сторонами не оспаривается, что данные работы подрядчиком не производились.

Вместе с тем, доводы представителей ООО «Грин-Лайн» о том, что вместо указанных работ произведены работы по устройству крыльца, допустимыми доказательствами не подтверждается, Л-ными опровергается.

Таким образом Л-ными не оплачены работ на сумму <данные изъяты> руб.

Соответственно размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «Грин-Лайн» составляет <данные изъяты> руб.

ФИО3, ФИО4 заявлено требование о взыскании в качестве убытков <данные изъяты> руб., переданных ООО «Стеклопакет» за изготовление и монтаж оконных изделий из ПВХ в связи с невыполнением своих обязательств ООО «Грин-Лайн» перед ООО «Стеклопакет» по оплате работ по изготовлению и монтажу окон.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований. поскольку доказательств несения убытков в данной части ФИО3, ФИО4 не представлено.

Кроме того ФИО3, ФИО4 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в связи с отказом в возмещении убытков связанных с устранением недостатков выполненной работы.

Основания для удовлетворения требований в данной части отсутствует, поскольку, одновременное взыскание убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ допустимо, если нарушено денежное обязательство и убытки превышают сумму процентов. В этом случае сторона вправе потребовать возместить убытки в части, не покрытой суммой процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, превышающей эти проценты (п. 2 ст. 395 ГК РФ). По неустойке - это общее правило, договором может быть установлено иное соотношение с убытками: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из толкования данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

ФИО3, ФИО4 заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 указала, что 01.12.2023 года ООО «Грин-Лайн» представлен акт о недостатках выполненных работ № 1 в котором указаны недостатки с требованием их устранения, однако требования удовлетворены не были недостатки не устранены в связи с чем 04.05.2024 года ООО «Грин-Лайн» предъявлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке и возмещении суммы убытков в размере <данные изъяты> руб., однако, требования не удовлетворены в связи с чем с ООО «Грин-Лайн» подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы предъявлено ООО «Грин-Лайн» 04.05.2024 года, что представителем ООО «Грин-Лайн» не оспаривалось» соответственно неустойка за просрочку выполнения требования потребителя подлежит исчислению с 15.05.2024 года.

Более того, неустойка подлежит исчислению не от сумма договора подряда а от суммы убытков, т.е. денежных средств необходимых для устранения недостатков выполненной работы. Размер расходов установлен на основании проведенных судебных экспертиз и составляет <данные изъяты> руб. с учетом невыплаченных ООО «Грин-Лайн» денежных средств в <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», длительности просрочки размер неустойки составляет 519093,12 руб.

ООО «Грин-Лайн» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб. и штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Давая оценку степени соразмерности неустойки подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, характер возникших между сторонами правоотношений, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд находит, что размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом размер штрафа по заявленным требованиям составляет: <данные изъяты> руб.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, обстоятельства дела, учитывая правовую природу штрафа, его компенсационный характер, соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> руб.

Таким образом в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 519093,12 руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Основания для взыскания убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в пользу ФИО4 суд не усматривает, стороной по договору подряда являлась ФИО3 само по себе нахождение в зарегистрированном браке не порождает оснований для удовлетворения требований в пользу супруга стороны по договору, при наличии заявленных требований стороной по договору.

Требования ООО «Грин-Лайн» к ФИО3, ФИО4 о понуждении не чинить препятствий в демонтаже пришедших в негодность материалов, использованных при строительстве жилого дома о возврату их подрядчику, удовлетворению не подлежат, поскольку, учитывая сложившиеся неприязненные отношения ФИО3, ФИО4 возражают против проведения каких-либо работ ООО «Грин-Лайн» на земельном участке на котором расположен жилой дом, размер убытков подлежащих взысканию с ООО «Грин-Лайн» определен, в том числе в учетом возможности частичного использования стройматериалов использованных при возведении кровли, экспертом установлена невозможность использования оставшихся стройматериалов при выполнении работ по устранению недостатков кровли, при этом суд учитывает, что по условиям договора подряда стоимость выполнения работ определена с учетом оплаты стройматериалов, соответственно основания для удовлетворения требований ООО «Грин-Лайн» в данной части суд не усматривает.

ФИО3 заявлены требования о взыскании понесенных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела состоящих их расходов по нотариальному заверению переписки в мессендежере с директором ООО «Грин-Лайн» в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 133), судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 133 оборот-134 оборот), судебных расходов по оплате услуг ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 135-136), расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 122), судебных расходов по оплате государственной пошлины по требованиям потребителя свыше <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 11).

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда подлежат взысканию судебные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям.

Несение указанных выше судебных расходов подтверждено надлежащим образом.

Касаемо расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные документы, договор об оказании юридических услуг, квитанцию об оплате услуг в размере 35000 руб., материалы дела суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд считает данные расходы чрезмерными, с учетом ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает несоразмерной стоимость таковых услуг реально оказанным услугам. С учетом участия адвоката на первоначальной стадии процесса в двух предварительных судебных заседаниях продолжительностью не более 30 минут суд считает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом общий размер понесенных судебных расходов составляет <данные изъяты> руб.

Общий размер заявленных исковых требований имущественного характера составляет:

<данные изъяты> руб.

Размер удовлетворенных исковых требований без учета снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки составляет:

<данные изъяты> руб.

Таким образом размер судебных расходов подлежащих взысканию с ООО «Грин-Лайн» в пользу ФИО3 составит: <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Грин-Лайн» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумму <данные изъяты> руб. размер государственной пошлины имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. от уплаты которой истец, как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, <данные изъяты> руб. – государственная пошлина по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин-Лайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору подряда № 12/07 на строительство индивидуального жилого дома от 07.08.2023 года в размере 519093,12 руб., неустойку за нарушение сроков о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 200000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 20349,65 руб., а всего взыскать 954442,77 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Лайн» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грин-Лайн» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к возврату использованных при строительстве стройматериалов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин-Лайн» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 года