Приговор по делу № 1-422/2023 от 09.08.2023.

Дело № 1-422/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 09.08.2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е., помощника судьи Кабаковой И.Ю., с участием государственных обвинителей Каргаполовой Т.А., Гизе О.М., Ильченко Н.А., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Кущёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО17

ФИО17

ФИО17

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 07 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>ёздная в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 100 000 рублей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, проник в вышеуказанный автомобиль, находясь в котором запустил двигатель автомобиля, привёл его в движение, после чего, управляя автомобилем, с места преступления скрылся, тем самым, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> регион, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Пояснил, что в конце июля 2022 года в ночное время шёл домой с остановки общественного транспорта «<адрес>», при этом, при себе у него не было ни денег, ни телефона, находясь во дворе <адрес>ёздная в <адрес>, поскольку он замёрз, решил сесть и погреться в припаркованный у одного из домов автомобиль «DAEWOO NEXIA». Когда подошёл к автомобилю, попробовал открыть дверь, она оказалась не заперта, после чего он сел в салон автомобиля, на водительское кресло. Находясь салоне автомобиля, он обнаружил находящиеся в нем ножницы, с помощью которых решил его завести, после чего, он вставил ножницы в замок зажигания и провернул их, в связи с чем, автомобиль завёлся. Поскольку автомобиль завёлся, он решил на нём поехать к себе домой по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», доехав до дома на вышеуказанном автомобиле, он припарковал его с торца дома. Спустя несколько дней, поскольку автомобиль никто не забирал, он подумал, что поскольку его никто не ищет, то он никому не принадлежит. В этот период времени к нему обратилась его знакомая Свидетель №1, которая попросила оказать ей помощь с организацией послепохоронных мероприятий её дочери, в связи с чем, он совместно с ней на вышеуказанном автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ездил по делам ФИО7, связанным с похоронами дочери, а также один раз съездил на данном автомобиле на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, оставлял автомобиль на хранение рядом с местом своего жительства, во дворе <адрес> «А» по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>, при этом намеревался в ближайшем будущем вернуть автомобиль на места его угона. ДД.ММ.ГГГГ он поехал по делам, когда возвращался ночью домой, его стал преследовать экипаж сотрудников ДПС, испугавшись, он не стал останавливаться, а проезжая по <адрес>, не справился с управлением и врезался в дерево. Затем он вылез из автомобиля, упал в овраг, после чего убежал. Через несколько дней он собрался ехать в ОП № УМВ России по <адрес>, писать явку с повинной по поводу угона автомобиля, когда вышел из квартиры, встретил сотрудников полиции, которые предъявили ему его фотографию и спросили, не знает ли он данного человека, на что он сообщил им, что на фотографии изображён он, и что он собрался ехать в отдел полиции, писать явку с повинной, после чего, он был доставлен в отдел полиции. Пояснил, что автомобиль «DAEWOO NEXIA» он оставлять себе, либо его продавать не намеревался, при этом, в течение времени, пока им пользовался, мыл его, а также поменял в автомобиле моторное масло. Указал, что на автомобиле имелись повреждения в виде сколов, небольших вмятин. В настоящее время, причинённый потерпевшему в результате ДТП ущерб возместил частично на сумму 8 000 рублей, путём выполнения работ у потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия, 2003 г.в., который он приобрёл около 3 лет назад для рабочих целей в неисправном состоянии за 45 000 рублей, на ремонт которого в целях его эксплуатации дополнительно потратил 35 000 – 40 000 рублей. Стоимость указанного автомобиля на июль 2022 года оценивает в 100 000 рублей. В июле 2022 года вышеуказанный автомобиль он передал во временное пользование своему работнику Свидетель №2, чтобы последний на данном автомобиле возил его работников на строительный объект в <адрес>. Данный автомобиль в ночное время Свидетель №2 оставлял на парковочном месте у <адрес>ёздная в <адрес>. Через некоторое время Свидетель №2 перестал эксплуатировать автомобиль, отдав ему ключи от него, но автомобиль, продолжал находиться у <адрес>ёздная в <адрес>, поскольку у него не было времени, чтобы его забрать. В конце июля 2022 ему позвонил Свидетель №2, спросил, не забирал ли он автомобиль, на что он ответил, что не забирал, после чего Свидетель №2 сообщил, что автомобиль на парковке отсутствует. Приехав к Свидетель №2 по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, которые находятся на доме, и обнаружил видеозапись, на которой зафиксировано, что в июле 2022 года, точно дату не помнит, в ночное время ранее не знакомый ему мужчина подошёл к автомобилю, сел в его салон и уехал, после чего он обратился в полицию. Указал, что автомобиль на момент хищения находился в технически исправном состоянии, на лакокрасочном покрытии имелись сколы и царапины, стоимость автомобиля на момент его хищения оценивает в 100 000 рублей. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что обнаружен его автомобиль на съезде с моста у ТЦ «Триумф». Прибыв на вышеуказанное место, он обнаружил находящийся там его автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия, 2003 г.в., который находился на бордюре, при этом столкнувшись с деревом. Указал, что причинённый ему материальный ущерб хищением автомобиля в размере 100 000 рублей, является для него значительным, поскольку его заработная плата составляла от 50 000 до 70 000 рублей в месяц, на момент совершения преступления на его иждивении находилась супруга, которая не работала и двое детей малолетних детей, при этом он имел кредитные обязательства на сумму 5 500 рублей в месяц, похищенный автомобиль использовался для работы в сфере строительства. В настоящее время в связи с приобретением в кредит автомобиля Тойота Филдер имеет дополнительные кредитные обязательства в сумме 7 200 рублей в месяц, доход супруги, которая вышла на работу составляет 20 000 рублей в месяц. Иных доходов они не имеют. Указал, что поскольку стоимость ремонта автомобиля «DAEWOO NEXIA» составляет 70 000 рублей, при этом ремонт на данную сумму он ещё не произвёл, так отсутствуют на это деньги, а также, поскольку во время пользования автомобилем ФИО1, управляя им, совершил административные правонарушения, квитанции об оплате штрафов за которые в общей сумме 2 500 рублей пришли на его имя, просил взыскать с ФИО1 сумму затрат на ремонт автомобиля в размере 70 000 рублей и на оплату штрафов в размере 2 500 рублей. Каких-либо документов подтверждающих частичные затраты на ремонт автомобиля у него не имеется. При этом указал, что в счёт возмещения причинённого ему материального ущерба ФИО1 отработал у него на 8 000 рублей. По мере наказания просил строго не наказывать.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данным им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия он приобрёл в октябре 2020 года за 40 000 рублей для рабочих целей. ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль во временное пользование Свидетель №2, прож. в <адрес>ёздная в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2, который спросил, не забирал ли он автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> регион, Россия, сообщив, что тот отсутствует на парковке. В настоящее время оценивает автомобиль в 100 000 рублей (Т. 1 л.д. 30-33).

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со следственно-оперативной группой он прибыл на территории Центрального АО <адрес>, где обнаружил принадлежащий ему автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> регион, передняя часть которого была разбита ввиду удара о дерево. На данный момент он затратил на ремонт автомобиля около 70 000 рублей, при этом ему ещё необходимо оплачивать штрафы на сумму 2 500 рублей, в связи с чем, заявляет исковые требования на сумму 72 500 рублей (Т. 1 л.д. 167-171).

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что штраф в сумме 2 500 он оплатил, но до настоящего времени автомобиль не восстановил, так как нет денег, при этом указал, что указанные в его показаниях 70 000 рублей на восстановление автомобиля он не затратил, так как восстановил его частично, а 70 000 рублей требуется для полного восстановительного ремонта автомобиля. Необходимо восстановить покрытие лакокрасочное, заменить лобовое стекло, а также отремонтировать ходовую часть после столкновения автомобиля с бордюром и деревом. Исковые требования поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, а также потерпевшего, судом оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда она находилась по адресу своего проживания: <адрес>, ей поступил звонок от ФИО1, который предложил встретиться и пообщаться. На данное предложение она ответила согласием, после чего, ФИО1 прибыл по вышеуказанному адресу на легковом автомобиле тёмного цвета. После прибытия ФИО1, она села к нему в автомобиль, и они направились по адресу проживания ФИО1: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>А, <адрес>. Автомобиль ФИО1 завёл ножницами, вставив острие в личинку замка. Находясь дома у ФИО1, она рассказала последнему, что хозяйка дома по <адрес> в <адрес>, в которой она на тот момент проживала, сказала ей, чтобы она съезжала. Также она спросила у ФИО1, не знает ли он кого-нибудь, кто снимает жилье, на что он предложил остаться жить у него, после чего показал комнату. После этого, они съездили с ФИО8 за вещами к ней домой по <адрес> в <адрес>, и вернулись в квартиру к ФИО1, где она проживает по настоящее время. Передвигалась ли она в последующем на вышеуказанном автомобиле совместно с ФИО8 не помнит, так как находилась в тяжёлым моральном состоянии после похорон дочери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и её задержали сотрудники полиции, после чего доставили в ОП № УМВД России по <адрес>, где ФИО1 сообщил ей, что автомобиль, на котором он передвигался, ему не принадлежит. Данный автомобиль, по словам ФИО1, он угнал с Левого берега из мкр. Звёздный, о чем ранее ей известно не было (Т. 1 л.д. 80-82).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он нёс службу в составе экипажа № по соблюдению Правил дорожного движения на территории Кировского АО <адрес> совместно со своим напарником Свидетель №4 При заступлении на дежурство им были доведены ориентировки угнанного автотранспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> регион, Россия. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 часов, в районе <адрес> в <адрес> им был замечен указанный автомобиль, в связи с тем, что автомобиль находился в розыске, было принято решение об остановке данного транспортного средства. После чего, он, посредством включённых проблесковых маячков и специального звукового сигнала подал водителю указанного автомобиля сигнал об остановке транспортного средства. Однако, водитель, находившийся за рулём автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> регион, Россия, на данные сигналы никак не отреагировал, а лишь прибавил скорость, и стал вилять по дороге. В связи с чем, было принято решение о преследовании указанного автомобиля, поскольку данные действия водителя давали основания понять, что за рулём находится человек, совершивший хищение данного транспортного средства. Далее автомобиль марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> регион, Россия, как впоследствии ему стало известно под управлением ФИО1, стал направляться к <адрес> в <адрес>, однако, совершив резкий поворот, свернул вправо к <адрес> в <адрес>, и не справившись с управлением, вылетел в кювет, врезавшись в дерево. После этого, дверь у водительского сидения открылась, и из салона автомобиля выбежал мужчина, на вид около 35 лет, как впоследствии стало известно – ФИО1, который скрылся в стороне <адрес> в <адрес>. После этого, они остались стоять у автомобиля марки, дожидаясь приезда следственно-оперативной группы, которую вызвали (Т. 1 л.д. 143-145).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22:14 часов от Потерпевший №1 поступило сообщение об угоне его автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия, который находился у <адрес>ёздная в <адрес> (Т. 1 л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо которое ДД.ММ.ГГГГ около 00:50 часов совершило угон его автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия, который находился у <адрес>ёздная в <адрес> (Т. 1 л.д. 18).

Карточкой учёта транспортного средства, в соответствии с которой собственником автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия, 2003 г.в., является Потерпевший №1, которым он приобретён ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 14).

Справкой о стоимости автомобилей «DAEWOO NEXIA», 2003 г.в., согласно которой стоимость вышеуказанных автомобилей на сайте Авито от 35 000 рублей до 130 000 рублей (Т. 1 л.д. 23-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес>ёздная в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное место поставил автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия, а ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа обнаружил его отсутствие (Т. 1 л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у моста по <адрес> в <адрес>, на котором обнаружен автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия, который стоит на обочине за пределами ограждающего обочину бордюра. На момент осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения из-за столкновением с деревом. Двери на момент осмотра автомобиля открыты, лобовое стекло имеет повреждения в виде многочисленных трещин по всей поверхности, капот автомобиля приоткрыт и повреждён, имеются повреждения фары, которые разбиты. Из автомобиля изъяты: куртка, личинка замка, следы рук (Т. 1 л.д. 46-52).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности в 90 метрах с левой стороны от <адрес> (напротив <адрес>) в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия, участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Данный автомобиль был возвращён Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 53-56).

Справкой ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой зафиксированы передвижения автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:07 часов до 01:48 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 15:14 часов до 20:16 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 19:20 часов до 22:29 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 13:16 часов до 19:21 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 16:09 часов до 17:49 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 04:48 часов до 14:12 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 11:58 часов до 21:04 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 15:53 часов до 16:01 часа (Т. л.д. 63-71).

Информацией о нарушении Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при движении автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия зафиксированы превышения скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ в 01:07 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 часов, за совершение административных правонарушений назначены наказания в виде административных штрафов в размере 500 рублей и 2 000 рублей соответственно, которые не оплачены (Т. 1 л.д. 172-1774).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место парковки у <адрес>ёздная в <адрес>, пояснив, что с данного места он совершил угон автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия (Т. 1 л.д. 99-103).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы на автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (Т. 1 л.д. 176-178).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым вышеуказанный автомобиль 2003 года выпуска, принадлежит Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 179-185, 187-190).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия (Т. 1 л.д. 194-195).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия. В ходе осмотра автомобиля установлено, что разбито зеркало заднего вида со стороны водительского сиденья слева, по всей поверхности лобового стекла имеются трещины, правое переднее крыло по всей поверхности имеет вмятину и деформации, бампер деформирован, на передней части кузова имеются царапины и потёртости. Как следует из фототаблицы к протоколу осмотра предметов, автомобиль имеет также повреждения фары, крышки капота (Т. 1 л.д. 196-199).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены фрагменты видеозаписей двора <адрес>ёздная в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, что из-за угла <адрес>ёздная в <адрес> выходит мужчина с бутылкой в руке, движется вдоль тротуарной части, после чего скрывается с поля зрения. Участвующий в ходе осмотра видеозаписей ФИО1 пояснил, что вышеуказанным мужчиной является он, на видеозаписи зафиксирован момент, когда он обходил дом, после чего угнал автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия (Т. 1 л.д. 211-214).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена мужская чёрная куртка с надписью «Reebok», изъятая из автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия. Участвующий в ходе осмотра куртки ФИО1 пояснил, что данная куртка принадлежит ему (Т. 1 л.д. 218-222).

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №/С, согласно которому ФИО1 в период правонарушения, в котором он подозревается и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавших его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время, у него выявляются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями токсического, сосудистого генеза) с эпилептиформным синдромом по анамнезу. Степень выраженности имеющихся у ФИО1 психических особенностей в период правонарушения, в котором он подозревается, была такова, что он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психики. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде завышенной самооценки, эгоцентризма, уверенности в себе, демонстративности в поведении, стремления произвести впечатление, нетерпеливости, бесстрашия, склонности к рискованным поступкам, непринуждённости, раскованности, быстро меняющегося настроения, лёгкости возникновения и прекращения чувств нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации, но не нарушили способности к произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на его деятельность и сознание в момент совершения инкриминируемого ему деяния) (Т. 2 л.д. 60-65).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 07 минут, находясь у <адрес>ёздная в <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия, стоимостью 100 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Суд находит установленным, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен именно на хищение транспортного средства и обращение его в свою пользу, а не его угон, в целях обращения в свою пользу свойств транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО1, которые он давал в судебном заседании, оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также справкой ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> и информацией о нарушении Правил дорожного движения, согласно которым после совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», припаркованного у <адрес>ёздная в <адрес>, ФИО1 приехал на нём к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», недалеко от которого припарковал его, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался вышеуказанным автомобилем по своему усмотрению, как своим собственным, передвигаясь на нём по <адрес>, как в своих личных целях, в том числе, посещения уголовно-исполнительной инспекции, так и по просьбе Свидетель №1, оказывая ей помощь в проведении послепохоронных мероприятий, при этом в период эксплуатации автомобиля осуществлял его техническое обслуживание в виде замены моторного масла и его мойки. При этом транспортное средство выбыло из владения подсудимого ФИО1 не по его воле, а после обнаружения его сотрудниками ДПС, от которых ФИО1 на вышеуказанном автомобиле попытался скрыться, но ввиду того, что не справившись с управлением транспортным средством, допустил столкновение с деревом, вынужден был оставить автомобиль, после чего, от сотрудников ДПС скрылся. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 завладел автомобилем марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> регион, не в связи с его угоном, то есть совершения поездки на нём, а в целях его присвоения целиком, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», не может быть квалифицировано по ст. 166 УК РФ.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку вышеуказанное имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло тайно от него, а также иных лиц, при этом, действовал ФИО1 из корыстного мотива.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 стоимость транспортного средства автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> регион, 2003 г.в. оценил в размере 100 000 рублей, указав о его приобретении в 2020 году за 45 000 рублей и последующего вложения в его ремонт 35 000 – 40 000 рублей, а также справкой о рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ автомобилей «DAEWOO NEXIA», 2003 г.в., которая варьируется от 35 000 рублей до 130 000 рублей, суд соглашается с оценкой Потерпевший №1 о стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей, поскольку она соотносится со среднерыночной стоимостью данного автомобиля, в который Потерпевший №1 осуществлялись вложения в виде его ремонта. При этом, доказательств иной стоимости автомобиля суду представлено не было.

Материальный ущерб, причинённый потерпевшему Потерпевший №1 признается судом значительным, поскольку размер причинённого ему материального ущерба превышает уровень его дохода, который на момент совершённого хищения составлял 50 000-70 000 рублей, при этом он имел на иждивении двух малолетних детей и супругу, которая не работала, имел кредитные обязательства, ежемесячный платёж по которым составлял 5 500 рублей, при этом, похищенный у него автомобиль был ему необходим для использования в рабочих целях. О значительности причинённого материального ущерба свидетельствует и то обстоятельство, что после совершенного на нем ФИО8 ДПТ, до настоящего времени потерпевший его не восстановил ввиду отсутствия на это денежных средств.

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого ФИО1, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, оглашённые показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также письменные доказательства, в том числе: выписка из КУСП, заявление, карточка учёта транспортного средства, справка о стоимости автомобилей, справка ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> информация о нарушении Правил дорожного движения, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, заключение эксперта.

Какие-либо доказательства оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, в том числе, в связи с оказанием на них физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции, в судебное заседание не представлены, основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлены. При этом, суд принимает во внимание, что доказательства самооговора подсудимого в судебное заседание также не представлены.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего, свидетелей и подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения настоящего дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО8, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (Т. 1 л.д. 248), на учёте в БУЗОО «КПБ им. ФИО9» не состоит, однократно находился на стационарном лечении в 2002 году (Т. 2 л.д. 29), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (Т. 1 л.д. 245).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, участвовал в проведении следственных действий, направленных на получение доказательств его причастности к инкриминируемому ему деянию, чем способствовал получению дополнительных доказательств обвинения); возмещение причинённого материального ущерба путём изъятия похищенного; частичное возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; принесение извинений потерпевшему; снисхождение потерпевшего; наличие малолетнего ребёнка; оказание помощи девушке в уходе за двумя малолетними детьми; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких; трудоустроенность и социальную обострённость.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Поскольку как следует из материалов дела ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, учитывая, что до его сообщения об этом, сотрудникам полиции не были известны данные о нём как о лице, совершившим преступление, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности и прямых достаточных доказательств причастности к нему ФИО1 до получения от него объяснений материалы дела не содержали, при этом, из заявления потерпевшего также не следовало о совершении преступления им, не следует этого и из иных изученных судом, представленных сторонами доказательств, в связи с чем, в данном случае, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признаёт фактическую явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступлений ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств наличия таковых обстоятельств у ФИО1 суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условий для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, а также назначения более мягко вида наказания, поскольку с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств его совершения, условное осуждение или более мягкий вид наказания, не достигнут целей наказания.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учётом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

По мнению суда, именно данный вид и порядок отбывания назначенного ФИО2 наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при определении размера, назначенного наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд так же не усматривает оснований для применения приложений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В связи с определением подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и сдержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Поскольку в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, суд полагает необходимым определить ему для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО3 к подсудимому ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате повреждения его автомобиля и начисленных ему штрафов в связи с совершенными ФИО2 административными правонарушениями в сумме 72 500 рублей, суд, принимая во внимание, что доказательств понесённых расходов на восстановление транспортного средства и оплаты штрафов не представлено, ввиду необходимости проведения дополнительных расчётов в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает возможным признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осуждённого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 4 245,80 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания, назначенного ФИО2 наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 4 245,80 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку - оставить по принадлежности ФИО2;

- паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> регион, автомобиль «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак <***> регион – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3

- CD-диск хранить - в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый ФИО2 вправе в этот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия Обжаловался, оставлен без изменения Приговор вступил в законную силу 11.12.2023

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2023-000270-57

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-422/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Секретарь________________