№ 2-3-258/2025

64RS0042-03-2025-000481-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства Kia Rio Х, государственный регистрационный знак №, №, во время которой ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству причинены значительные повреждения, согласно заключению эксперта №, на сумму 414800 руб. По окончанию сессии аренды транспортного средства арендная плата составила 4431 руб. 02 коп., которые получить не удалось в связи с отсутствием необходимой суммы на счете ответчика, с которого были списаны денежные средства в размере 390 руб. Задолженность за оплату аренды составляет 4041 руб. 02 коп. Кроме того, в период осуществления ответчиком сессии аренды транспортного средства Kia Rio Х, государственный регистрационный знак №, № имели место документально зафиксированные нарушения ПДД РФ: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа 1500 руб., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа 1000 руб., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа 500 руб. Общая задолженность по штрафам с учетом скидок – 1500 руб. В настоящее время данные штрафы оплачены истцом, что привело к его убыткам в размере 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена. В соответствии с п. 4.2.6 договора аренды арендатор обязан своевременно в соответствии с условиями договора, договора Делимобиль и иных документов об использовании сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с исполнением договора. Согласно п. 9.2.1 договора Делимобиль пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием сервиса. Согласно п. 7.3 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора, в том числе приложений к нему, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени и иных форм неустойки. В соответствии с п. 10.9 договора Делимобиль пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты (в том числе безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета пользователя, в том числе в связи с их недостаточностью, в течение 1 календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства. В соответствии с п. 11.8 договора Делимобиль, п. 22 таблицы штрафов приложения № к договору аренды пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 414800 руб., задолженность за аренду транспортного средства в размере 4041 руб. 02 коп., расходы по оплате штрафов за нарушения ПДД РФ и КоАП РФ в размере 1500 руб., неустойку в размере 5044 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13135 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3712 руб.

Представитель истца ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором признал исковые требования в полном объеме, указав при этом, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается его письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему известны и понятны, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) размер государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера рассчитывается, исходя из цены иска, при цене иска от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 425385 руб. 11 коп., в связи с чем при подаче иска им должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 13135 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16847 руб. (л.д. 78).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим уплаченная при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3712 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (№, №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 414800 руб., задолженность за аренду транспортного средства в размере 4041 руб. 02 коп., расходы по оплате штрафов за нарушения ПДД РФ и КоАП РФ в размере 1500 руб., неустойку в размере 5044 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13135 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» (№, №) уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3712 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда принято 18 декабря 2025 года.

Судья А.Р. Краснова