Приговор по делу № 1-56/2023 от 27.09.2023

УИД 72RS0009-01-2023-000346-97 Дело №1-56/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Исетское 27 сентября 2023 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Королева С.П.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Морозова С.В.,

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего грузчиком в магазине «Сто диванов», в браке не состоящего, детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО24, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, без разрешения собственника автомобиля Потерпевший №2, завладел автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, сел на водительское сидение, за руль вышеуказанного автомобиля, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не закрыты, с помощью находящегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель, включил передачу на коробке переключения передач, и, отъехав от <адрес> в <адрес>, осуществлял на вышеуказанном автомобиле движение по улицам <адрес> и автодорогам <адрес> до 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль под управлением ФИО2 был обнаружен сотрудниками полиции на первом километре автодороги «<адрес>» <адрес>, тем самым ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2 без цели его хищения.

Он же, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, без разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, завладел, автомобилем ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, подойдя к вышеуказанному автомобилю, при помощи самовольно взятого в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ключа зажигания и центрального замка открыл двери вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сидение за руль, с помощью ключа зажигания запустил двигатель, включил передачу на коробке переключения передач и, отъехав от <адрес> в <адрес>, осуществлял на вышеуказанном автомобиле движение по улицам <адрес> и автодорогам <адрес>. Заехав в д.<адрес> ФИО2, на вышеуказанном автомобиле, не убедился в безопасности маневра, и около 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на <адрес>ёжная в д.<адрес>, тем самым ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без цели его хищения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 55 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет права управлять автомобилем, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 10 суток, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российский Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел без разрешения собственника автомобиля на водительское сидение за руль автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 и, осуществляя движение на указанном автомобиле от <адрес> в <адрес>, выехал на автодорогу «<адрес>» <адрес> и поехал в сторону д.<адрес>, где около 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на <адрес>ёжная в д.<адрес> и скрылся с места происшествия. В ходе сбора материала по факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» была установлена личность ФИО2 как виновника ДТП. После чего, ФИО2 был доставлен сотрудниками полиции в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибором «Alkotest 6810», заводской номер ARBD 0373, поскольку сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №2 у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что ФИО2 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, с применением вышеуказанного технического средства у ФИО2 выявлено алкогольное опьянение с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,67 мг/л, с чем ФИО2 согласился, поставив свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

В ходе следствия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра, находясь дома у бабушки по адресу: <адрес>, он употреблял спиртное. Около 08 часов 00 минут пошёл гулять по улицам <адрес>, когда проходил мимо <адрес>, то увидел около дома стоял автомобиль марки ВАЗ 21063 бежевого цвета, данный автомобиль принадлежит его знакомой ФИО7. Он подошел к автомобилю, увидел, что двери автомобиля не заперты, в замке зажигания находится ключ, он решил покататься на данном автомобиле, после чего поставить его на место, думал, что его никто не заметит. На улице в этот момент никого не было, он открыл водительскую дверь, сел за руль автомобиля, ключом зажигания, который был в замке, запустил двигатель, после чего включил передачу, выехал на <адрес>, и поехал по улице на автодорогу в направлении <адрес>, где повернул в направлении на автодорогу «Курган-Тюмень», проехав немного, развернулся и поехал в направлении на <адрес>, так как хотел ехать обратно и поставить автомобиль, но его остановили сотрудники полиции, которые освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, после чего доставили в отдел полиции. От сотрудников полиции он узнал, что хозяйка автомобиля написала заявление об угоне. Ранее он ее автомобилем не управлял, она ему этого делать не разрешала, водительского удостоверения он не имеет, автомобилем он научился управлять по видеоиграм, ранее он автомобилем реально никогда не управлял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его тетя Потерпевший №1 попросила посидеть ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 00 минут с ее сыном, так как ей нужно было ехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он пришел домой к тете, которая проживает по <адрес>, был трезвый. Накануне вечером он выпил 3 бутылки пива объемом 1.5 литра. Когда он зашел к тете в квартиру, ее сын спал. Он увидел на тумбочке в зале ключи от её автомобиля ВАЗ 2114, который стоял около дома, и решил прокатиться на данном автомобиле, пока ребенок спал. Он знал, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначили наказание в виде 10 суток административного ареста, которые он отбыл. Он взял с тумбочки ключи, подошел к автомобилю, при помощи ключа и центрального замка открыл водительскую дверь, сел за руль автомобиля, ключом зажигания запустил двигатель, после чего включил передачу и поехал по <адрес> в направлении на выезд из деревни, на автодорогу в направлении <адрес>. Доехав до автодороги на <адрес>, он повернул в направлении д. Малыши. После чего заехал в д. Малыши, катался по улицам, около <адрес> в д. Малыши он не справился с управлением и врезался в палисадник дома и в дерево. Далее он вышел из автомобиля и пошел пешком домой, где находился до приезда сотрудников полиции. Ранее он автомобилем тети никогда не управлял, она ему управлять своим автомобилем не разрешала, водительского удостоверения он не имеет. На автомобиле тети он хотел просто прокатиться, после чего поставить его на место, и думал, что тетя ничего не заметит, но совершил ДТП и, оставив автомобиль, ушел домой. По приезду сотрудников полиции, его забрали и увезли в отдел полиции <адрес>, где он был отстранен от управления транспортным средством и в протоколе отстранения поставил свою подпись. После чего инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест», на что он согласился. Далее ему было разъяснено, что ведется видеозапись, предоставлен прибор, им была проверена целостность упаковки прибора и после проведения данного освидетельствования, результат показал 0,67 мг/л, с чем он согласился и поставил свою подпись в соответствующих документах. Затем ему сотрудниками ДПС было предложено проехать в Областную больницу № <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он согласился. По приезду в Областную больницу № у него отобрали кровь и мочу. Автомобиль, на котором он совершил ДТП, забрали на штрафстоянку в <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается и очень сожалеет о случившемся (т. 2 л.д. 37-40, 43-46, 48-52).

После оглашения показания подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность, пояснил, что все осознал, раскаивается, больше такого не повторится. В настоящее время он устроился на работу в <адрес>, спиртное не употребляет, намерен вести законопослушный образ жизни.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновными в совершении изложенных преступлений.

По факту угона у Потерпевший №2 вину ФИО2 подтверждают следующие доказательства:

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде пояснила, что на основании договора купли-продажи ей принадлежит автомобиль ВАЗ 2106, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 303, 55 регион. ДД.ММ.ГГГГ утром около 8 часов она съездила до магазина, и оставила машину открытой с ключами у своего дома по адресу: <адрес>. Пошла в дом переодеться, а когда вышла, машины не было, позвонила в полицию, заявила об угоне автомобиля. Кому-либо управлять ее автомобилем она не разрешала, страховки на автомобиль не было. После этого ей позвонил участковый и сказал, что обнаружили автомобиль, привез на место. Осмотрели автомобиль и помогли довезти до места жительства, в последующем выяснилось, что у него заклинил двигатель. Подсудимый принес ей свои извинения, сказал, что совершил угон, так как был пьяный. Материальных претензий она к нему не имеет, простила его, назначение наказания оставила на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия пояснил, что работает в ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО10 заступили на смену на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак №. По указанию дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» они выехали на 1 километр автодороги «<адрес>» <адрес>, так как был совершен угон автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. По приезду на место, ими было обнаружено, что вышеуказанный автомобиль был в кювете и около него находился ФИО1, который управлял автомобилем. ФИО1 был освидетельствован, и в отношении него был составлен административный материал. Когда они прибыли на место, там уже находилась следственно-оперативная группа (т.2 л.д.32-34).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении изложенного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 776), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов от <адрес> в <адрес> неизвестный совершил угон автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.16);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 20 минут неправомерно завладел её автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.17-18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.19-22);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 1 км. автодороги «<адрес>» <адрес>, откуда был изъят автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, с поверхности автомобиля изъяты следы рук, так же в ходе осмотра места происшествия изъяты следы обуви, спортивная сумка (т.1 л.д.23-29);

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым что у подозреваемого ФИО2 изъята пара обуви, которая была на нем в момент совершения преступления (т.1 л.д.37-38, 39-42);

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым изъят автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 49-50, 51-55);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены пара кроссовок 40 размера с этикеткой «AIDES», в которых ФИО2 находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.43-45); указанные кроссовки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 46);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ завладел неправомерно (т.1 л.д. 56-60), указанный автомобиль постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 61);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы рук на отрезках №№, 2, 3, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности водительской двери (снаружи) автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, для идентификации личности пригодны. След участка ладони на отрезке клейкой ленты № оставлен ладонью левой руки ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след участка ладони на отрезке клейкой ленты № оставлен ладонью правой руки ФИО2, следы пальцев рук на отрезке клейкой ленты № оставлены указательным и среднем пальцами левой руки Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 74-79);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след обуви, зафиксированный на фотоснимке, изготовленном по правилам масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности, но Ответить на вопрос каким типом (видом) обуви образован данный след, не представляется возможным, в связи с отсутствием образцов аналогичного рисунка, низа подошвы обуви (т.1 л.д.89-90);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, зафиксированный на фотоснимке, изготовленном по правилам масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги «Исетское – Упорово» <адрес>, вероятно оставлен подошвой кроссовок, изъятых у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и представленных на экспертизу (т.1 л.д 98-100);

-заключением врача судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1л.д. 205-209).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого Долгих в совершении угона автомобиля потерпевшей при указанных выше обстоятельствах. Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой автомобиль ВАЗ 2106 у дома. Зашла в дом переодеться. Автомобиль был открытый, ключи находились в нем, когда вышла, автомобиль не обнаружила, о чем сообщила в полицию. Управлять автомобилем никому не разрешала.

Из пояснений свидетеля Свидетель №6 следует, что по сообщению из дежурной части об угоне автомобиля прибыли на 1 километр автодороги «Исетское – Упорово» <адрес>, где обнаружили в кювете автомобиль ВАЗ 2106 и рядом находился ФИО2, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.

На месте происшествия обнаружены следы обуви ФИО2, а на автомобиле следы пальцев его рук.

Кроме того, в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении указанного преступления суд, наряду с вышеуказанными доказательствами, признает показания самого подсудимого, которые в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 2106, так как его владелец ФИО12 не давала разрешение им управлять. При этом автомобилем он завладел без цели хищения, так как хотел на нем покататься.

Преступление является оконченным, так как на автомобиле он уехал с места его парковки около дома потерпевшей и в последующем был обнаружен на 1 километр автодороги «<адрес>» <адрес>.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ-неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту угона автомобиля Потерпевший №1, вину ФИО2 подтверждают следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что ФИО2 приходится ей племянником. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней в гости по адресу: <адрес>. Она попросила его, чтобы он утром посидел с ее сыном, так как ей нужно было на следующий день ехать в <адрес> по работе, он согласился. Утром она пошла из дома в 5 утра, по дороге ей попался ФИО2, видно, что он был в состоянии алкогольного опьянения, либо с похмелья. Они с ним поговорили, она сказал ему лечь спать, а потом как проснутся вместе с ее сыном идти к бабушке. Ей принадлежит автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №. Ключи от автомобиля у нее лежали дома на тумбочке вместе с остальными ключами. Около 07 часов 30 минут ей позвонила подруга Свидетель №1 и сказала, что ее машины во дворе нет, отправила фотографии. Она поняла, что машину мог взять ФИО2, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, а ключи лежали на видном месте. После чего она позвонила в полицию. ФИО2 она не разрешала управлять автомобилем, в страховку он не вписан, прав у него нет. Вечером он вернулась с работы, сразу поехала в полицию, где ей сообщили, что Долгих уехал на машине в д.Малыши, где совершил ДТП. Материальных претензий она не имеет, машину пришлось утилизировать. Наказание оставляет на усмотрение суда. ФИО2 принес ей извинения, но она их не приняла.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что ФИО2 приходится ей внуком. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Потерпевший №1 предупредила, что на следующий день поедет по работе в <адрес>, попросила забрать ее сына, ФИО2 сказал, что сам приведет его. Утром 28 апреля ФИО2 сказал, что пойдет пораньше к ФИО6, он был выпивший. Потом позвонила ФИО3, его мать, и сообщила, что он взял машину Потерпевший №1 и совершил аварию, после чего пришел домой. Она сходила за младшим внуком, привела его домой, потом приехала полиция, она показывала, где всегда стояла машина, около дома напротив окна, ключи лежали в доме. У ФИО2 прав нет, и Потерпевший №1 никогда ему не разрешала ездить на её машине.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром в 05 часов 55 минут, они проснулись от резкого звука, хлопка, взрыва. Резко подбежали к окну и увидели, что у них на подоконнике висит машина отечественного производства, модель не знает. Ее муж ФИО4 открыл окно и спросил, откуда здесь появилась машина. Он увидел молодого человека, это был подсудимый ФИО2. Он собирал какие-то документы, машина дымила. Когда она вышла за ограду, ФИО2 стоял за палисадником, она спросила у него, как он тут оказался. Увидела, что машина прошла через соседний палисадник и снесла у них два дерева и повисла на их дереве и на подоконнике. ФИО2 сказал, что он был пассажиром, а водитель убежал. Она сказала, что будет вызывать полицию и он ушел в сторону водонапорной башни, больше она его не видела. Когда приехала полиция, она дала показания, машину сняли и увезли. В результате происшествия им причинен материальный ущерб, но гражданский иск они будут предъявлять в гражданском порядке.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут она отвела своего ребенка в детский сад, затем решила зайти в гости к своей подруге - Потерпевший №1. Когда она зашла во двор дома, где проживает Потерпевший №1, то увидела, что во дворе нет её автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак она не помнит. Она подумала, что Потерпевший №1 куда-то уехала на своем автомобиле и решила ей позвонить. По телефону Потерпевший №1 сказала, что уехала по работе в <адрес>. Она сказала ФИО6, что её автомобиля во дворе дома нет, та сильно удивилась этому. Уже позднее Потерпевший №1 позвонила ей и рассказала, что её автомобиль угнал её родственник ФИО5 (т.2 л.д.12-14).

-рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 919), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:58 в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:05 часов до 08:00 часов неизвестное лицо от <адрес> в <адрес> совершило угон автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 124);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут неправомерно завладел её автомобилем ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 125-126);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, а также двор данного дома, откуда был совершен угон автомобиля марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, с места происшествия изъят след протектора транспортного средства (т.1 л.д. 127-133);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена специализированная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>, откуда был изъят автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 134-141);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен палисадник <адрес>ёжная в д.<адрес>, где было совершено дорожно-транспортное происшествие ФИО2 на автомобиле ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 142-148);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен изъятый автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 159-164); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 165);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след протектора шины транспортного средства, на фотоснимке, изготовленном по правилам масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности шины, его образовавшей. Данный след мог быть образован шиной для легковых, легких грузовых автомобилей и автобусов малой вместимости (т.1 л.д. 178-179);

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении угона автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах. Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу, попросила остаться с сыном своего племянника ФИО2, встретила его по дороге, он был выпивший. Позднее ей сообщили, что угнали ее автомобиль, который стоял около дома. Она поняла, что это сделал ФИО2, так как ключи лежали у нее дома. Ему разрешения управлять автомобилем она не давала.

Из пояснений свидетеля Свидетель №4 следует, что ее внук ФИО2 утром пошел к Потерпевший №1 посидеть с ребенком, при этом был выпивший. Позднее ей сообщили, что он угнал автомобиль и совершил аварию.

Свидетель Свидетель №1 в холе следствия пояснила, что утром 28 апреля пришла в гости к Потерпевший №1, но ее не оказалось дома, обнаружила, что нет ее автомобиля, и сообщила Потерпевший №1 об этом.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснила, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ когда они были дом, услышали сильный шум, выглянули в окно и увидели как в дом врезался автомобиль, повредив палисадник и дерево. Рядом с машиной был только ФИО2, после чего они вызвали полицию.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять их показаниям, суд не усматривает. ФИО2 видел, где лежат ключи от автомобиля, и имел к ним доступ, так как был один из взрослых в доме у Потерпевший №1, других посторонних лиц не было. Свидетель Свидетель №4 и потерпевшая Потерпевший №1 видели его в то утро в состоянии опьянения, при этом Потерпевший №1 встретила его, когда он шел один. Свидетель Свидетель №5 на месте ДТП тоже видела только одного ФИО2

Кроме того, в качестве доказательств виновности Долгих в совершении указанного преступления суд, наряду с вышеуказанными доказательствами, признает показания самого подсудимого, которые в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем потерпевшей Потерпевший №1, так как она ему не давала разрешение им управлять. При этом автомобилем он завладел без цели хищения, так как хотел на нем покататься.

Преступление является оконченным, так как автомобиль был перемещен с места парковки и в последующем обнаружен на месте ДТП в д.Малыши.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения вину ФИО2 подтверждают следующие доказательства:

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский». ДД.ММ.ГГГГ был на службе, поступило сообщение, что произошло ДТП в <адрес>, водитель на автомобиле ВАЗ 2114, въехал в забор ограждения фасада дома и скрылся с места ДТП. По указанию оперативного дежурного отправились в <адрес> для установления личности и места нахождения водителя. Когда установили гражданина ФИО2, он приглашен в служебный автомобиль для допроса, находился с признаками алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был доставлен в отдел полиции <адрес>, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотест 6810», с чем он согласился. Так же он пояснил, что ведется видеозапись. В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование, результат показал – 0,67 мг/л, с чем ФИО2 согласился и поставил свою подпись в протоколе. После чего ФИО2 было предложено проехать в Областную больницу № <адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился и поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего в отношении ФИО2 был составлен административный материалы, в связи с тем, что он скрылся с места ДТП. Сам ФИО2 им пояснил, что взял автомобиль у своей тети и поехал в <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после ДТП не употреблял алкоголь.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский». ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов заступил на дежурство совместно с Свидетель №2 и по указанию дежурного полиции выехали на место ДТП в д.Малыши. Водитель, который совершил дорожно-транспортное происшествие, скрылся. По телефону женщина сообщила, кто был за рулем и описала его, после чего поехали к нему на адрес и нашли около его дома, около 9-10 часов утра. Когда приехали, обнаружили у него признаки алкогольного опьянения а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ 2114, не справился с управлением и въехал в ограждение дома. Ночью употреблял спиртное, на утро гулял и решил прокатиться. Созвонились с хозяйкой автомобиля, она сообщила, что права управления никому не давала, установили, что ФИО2 совершил угон автомобиля. В последующем инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ФИО2 пройти освидетельствование, он продул прибор, Свидетель №2 отстранил его от управления автомобилем. ФИО2 было предложено проехать в Областную больницу № <адрес>, где было установлено состояние алкогольного опьянения, составлены протоколы освидетельствования и акт, с чем ФИО2 согласился и поставил свои подписи в документах.

В судебном заседании допрошены потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №4, содержание показаний которых приведено выше.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении изложенного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

-рапортом заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 1131) об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.222);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при видеозаписи ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.225);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 установлено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, после ДТП. При проведении исследования прибором «ALKOTEST 6810» у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0,67 мг/л., с результатом ФИО2 согласился (т.1 л.д. 226, 227);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не одержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-230);

-справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по данным ФИС ГИБДД М – ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (срок привлечения до ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.244);

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у инспектора ДПС Свидетель №2 был изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством и факт освидетельствования на месте ФИО2 (т.2 л.д.1-2, 3-7);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством и факт освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (т.2 л.д.8-10), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.11);

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при указанных выше обстоятельствах.

Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Вина подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, нашла подтверждение показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснивших, что обнаружили ФИО2 после совершения ДТП, с признаками опьянения, что подтвердилось результатами освидетельствования. При этом сам ФИО2 им пояснил, что после ДТП спиртное он не употреблял. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4 подтвердили, что рано утром, перед тем как ФИО2 угнал автомобиль Потерпевший №1, они видели его в состоянии опьянения. Сам ФИО2 не отрицал, что в ночь перед происшествием употреблял значительное количество алкоголя.

Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, а кроме того, соответствуют признательным показаниям самого ФИО1

Ранее по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении изложенного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст.166 УК РФ), также данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно (т. 2 л.д.58, 60, 61), на учете у врача нарколога не состоит, но состоит на учете у врача-психиатра (т.2 л.д. 62), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

С учетом заключения эксперта и поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, его вменяемость и адекватность сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по каждому эпизоду в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, уход за престарелой бабушкой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания и социальной справедливости, подсудимому следует назначить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не усматривается.

Между тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, чистосердечное раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления Долгих без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении при его назначении положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизодам угона, так как назначается наиболее строгий вид наказания).

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к Долгих положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Суд, с учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенных Долгих преступлений, не находит оснований для изменения их категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ (по эпизодам по ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

-не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными;

-регулярно являться на обязательную регистрацию в установленные указанным органом дни;

-в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти диагностику у врача нарколога по месту жительства в ГБУЗ ТО «Областная больница №», при необходимости соответствующий курс лечения.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мужские кроссовки, автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, - считать возвращенными по принадлежности, компакт диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова