Решение по делу № 2-1909/2023 от 11.05.2023 - о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Рогосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 386 327 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения; 5 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда; 3 200 руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению досудебных заявлений и обращения; 12 500 руб. - в качестве возмещения расходов на составление заключения специалиста № Э12-08/2022 от ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 руб. - в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя; 25 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя; почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ.в 19 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, Респ. Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда Интегра, г/н № - водитель и собственник ФИО3; Ниссан Патрол, г/н № - водитель и собственник ФИО2. Согласно Постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем в данном ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ОСАГО серии XXX №), гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП поврежден автомобиль Ниссан Патрол г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный комплект необходимых документов, просила выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА. В установленный законом срок страховая компания провела осмотр автомобиля истца. В акте осмотра истец выразил несогласие с проведенным осмотром и потребовал провести независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил истцу письмо исх. №А, к которому было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «М88», находящееся по адресу: РБ, <адрес>А. Однако, данное направление не соответствует требованиям действующего законодательства, при обращении на данное СТОА, истцу было отказано в проведении ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ представителями страховой компании проведен дополнительный осмотр ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ на адрес страховщика истец направила телеграмму, в которой сообщила о самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, просила представителей страховой компании прибыть на осмотр в указанную дату, место и время. Согласно Заключению эксперта № Э19-08/22, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 386 327 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о повторной выдаче направления на ремонт, однако страховая компания не удовлетворила законное требование истца. При обращении ДД.ММ.ГГГГ истца к Финансовому уполномоченному, последний ДД.ММ.ГГГГ решением отказал в удовлетворении требований ФИО2 С решением Финансового уполномоченного истец не согласна, ответчик своими действиями нарушает права истца как потребителя, в том числе право на получение страхового возмещения в полном объёме, незаконно сменил форму страхового возмещения. В нарушение положений п. 15.1, 15.2, абз.2 п.19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ответчик ремонт автомобиля истца не организовал, предложенный СТОА ответчиком не отвечает требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Обстоятельств, предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в данном случае не имеется.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ в качестве третьих лиц привлечены ООО «М88» (<адрес>, стр.1 оф.111)

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дала соответствующие показания, просит иск удовлетворить. С возражениями ответчика не согласилась, считает необоснованными, поскольку сумма стоимости ремонта в акте и направлении на ремонт не указаны, СТОА не согласилось проводить ремонт на большую сумму, ответчиком нарушены права истца, в связи с этим подлежит выплате сумма страхового возмещения /убытков/ в полном объеме без учета износа. Просит также учесть судебную практику.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление просят отказать в удовлетворении иска по изложенным в отзыве мотивам.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, дело о нарушении ПДД № в отношении ФИО3, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.11, пункту 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7, ст.ст. 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу части 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Хонда Интегра, г/н № РУС под управлением собственника ФИО3, и а/м Ниссан Патрол, г/н № /ранее г.н.№/ под управлением собственника ФИО2

Согласно Постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем в данном ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ОСАГО серии XXX №), что участниками не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче оформленного надлежащим образом направления на ремонт на СТОА.

В установленный законом срок страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил истцу письмо исх. №А, к которому было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «М88», находящееся по адресу: РБ, <адрес>А, с указанием лимита ответственности заказчика – 400000 руб.

Как следует из сообщения ООО «М88» истцом данное транспортное средство представлено на СТОА ДД.ММ.ГГГГ /для проведения осмотра/, после осмотра и согласования лимита владелец приглашен ДД.ММ.ГГГГ, однако последний отказался предоставлять транспортное средство на ремонт по мотивам необходимости производства ремонта оригинальными запчастями.

ДД.ММ.ГГГГ представителями страховой компании проведен дополнительный осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового озмещения без учеьа износа в денежной форме, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3200 руб, расходов по независимой экспертизе 12500 руб., приложив Заключение эксперта № Э19-08/22, выполненному ООО «Спектр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 386327 руб., с учетом износа – 241850 руб.

Согласно ответчика ПАО СК Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявления, рекомендовав обратиться на СТОА для производства ремонта.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки и расходов, ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении заявления, рекомендовано обратиться в СТОА для производства ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением №У-22-126878/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 386327 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3200 руб. отказано ввиду необоснованности, учитывая надлежащее исполнение страховой компанией требований закона, своевременно было выдано направление на ремонт СТОА и необоснованности требований заявителя.

Между тем, определяя обоснованность исковых требования, суд учитывает следующее.

Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантированности возмещения причиненного вреда в рамках действия указанного закона, (ст. 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона No 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России?скои? Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона No 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона No 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона No 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением No 432-П требуется замена комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответствующие разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений ФЗ Об ОСАГО, при обращении ДД.ММ.ГГГГ истца с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», организовав в тот же день осмотр транспортного средства истца, выдало направление на ремонт в СТОА ООО «М88» с лимитом ответственности в сумме 400000 руб., однако указанная сумма с СТОА не согласована ответчиком.

Как следует из материалов дела, что подтвердили участники представленными доказательствами, при предоставлении истцом ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ООО «М88» вновь организовал осмотр, ремонт не был произведен, страховое возмещение не выплатил, более того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах вновь организован осмотр транспортного средства истца, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком также не достигнуто.

Данные обстоятельства также ответчиком не оспариваются, установлено и решением финансового уполномоченного, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, обстоятельств, в силу которых Ответчик имел право заменить без согласия Истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона No 40-ФЗ, судом также не установлено.

Возражения ответчика об отсутствии оснований, суд считает несостоятельными, принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что ремонт автомобиля истца при обращении на СТОА ДД.ММ.ГГГГ не был произведен в связи с отсутствием согласования суммы ремонта с ответчиком, согласно сообщения ООО М88 вновь автомобиль был осмотрен. Напротив ПАО СК «Росгосстрах» также организовал дополнительный осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии иных сведений о заменяемых, ремонте и перечне деталей.

Таким образом, ответчик, имея возможность определить характер причиненных повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с указанным ДТП, выдать направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Закона №40-ФЗ, указанные обязанности не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО на основании предоставленных Истцом документов с заявлением и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик также не представил сведений и результаты организованной им экспертизы.

Таким образом, соглашение между сторонами о форме страхового возмещения достигнуто не было. Страховщик необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения как в натуральной так и в денежной форме, в том числе в установленные сроки, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

При этом, суд принимает во внимание представленное истцом заключению эксперта ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № Э19-08/22, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 386 327,00 руб., оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ которое является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба, указанный размер убытков истца ответчиком также не опровергнут, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Возражения ответчик и представленная им рецензия ООО РАВТ Эксперт суд считает несостоятельными и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу No 86-КГ20-8-К2.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба 386 327 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.80-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 386 327 руб. х 50% = 193163,5 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Данная правовая позиция подтверждается Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного ТС, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Не обладая юридическим образованием и не имея специальных познаний в этой области, истец обратился за юридической помощью к специалистам компании ООО “Спектр”, которые составили и оказали помощь в отправке досудебного заявления (претензии) в адрес страховой компании.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает, что требования возместить расходы на юридические услуги по составлению досудебных заявлений и обращения - 3200 руб.; в качестве возмещения расходов на составление заключения специалиста - 12500 руб.; в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя - 2000 руб., являются законными и обоснованными, подтверждаются их оплатой оригиналами платежных документов.

Требование истца о взыскании с ПАО СК “Росгосстрах” неустойки являются правомерными в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 16 Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ /в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб/. Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.

Учитывая, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена, также имеются основания для взыскания с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 386 327 руб., т.е. по 3863 руб. в день, что на дату принятия решения составляет 718568,22 руб.(386327 х1% х 186 дней), однако не может быть более 400000 руб., в связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере – 400000 руб..

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку компенсация морального вреда потерпевшему законом об ОСАГО не урегулирована, суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 2 000 руб. на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объема заявленных требований, их частичного удовлетворения, категории сложности дела, объема и характер оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отсутствии квитанций о почтовых расходах истца, заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11363, 27 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в размере 386327 руб.; неустойку в сумме 400000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебных заявления и обращения - 3200 руб., расходы на составление заключения специалиста № Э12-08/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы на юридические услуг представителя в сумме 18000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11363, 27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ