Дело №2-2185/2022

УИД 23RS0050-01-2022-002931-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 27 июля 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – адвоката Ковалевой Г.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя, действующего по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице представителя, действующего по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.

В 2017 году между ФИО4 и ФИО8 (в лице её представителя по доверенности ФИО7) были заключены два предварительных договора купли-продажи квартир.

Согласно первого Предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить в последующем договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме этаж: 5, подъезд: 1, состоящей из одной комнаты, общей площадью 48,0 (сорок восемь) кв.м., по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного договора ФИО4 произвела оплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. Указанные денежные средства поступили на банковский счет продавца ФИО8

Согласно второго Предварительного договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить в последующем договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме этаж: 5, подъезд: 1, состоящей из одной комнаты, общей площадью 46,4 (сорок шесть целых и четыре десятых) кв.м., находящей по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного договора ФИО4 произвела оплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. Указанные денежные средства поступили на банковский счет ФИО8 Таким образом, общая сумма оплаты по двум договорам составила 3 100 000 руб.

Однако, в установленные предварительными договорами сроки ФИО8 свои обязательства по строительству квартир, заключению основных договоров купли-продажи и передачи квартир покупателю ФИО4 не выполнила, денежные средства не возвратила.

На основании постановления Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № прекращено уголовное дело в отношении ФИО7, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ, по основанию п.2 примечания к ч.2 ст.200.3 УК РФ, ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО7, в целях освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.76 УК РФ возвратил потерпевшей ФИО4 денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб., итого на общую сумму 3 100 000 руб. В период с 2017 по 2021, указанные денежные средства находились в пользовании ответчика ФИО7, который распоряжался ими по своему усмотрению, в том числе, использовал в своей коммерческой деятельности. В связи с этим, по мнению истца, на сумму 3 100 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчета, приложенного к иску размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме составил 1 355 030 руб. 84 коп., в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО6, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Ковалевой Г.С.

Представитель ФИО7 – адвокат Ковалева Г.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на свои письменные возражения, представленные в суд.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Как установлено судом, в 2017 году между ФИО4 и ФИО8 (в лице её представителя по доверенности ФИО7) были заключены два предварительных договора купли-продажи квартир.

По условиям первого Предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить в последующем договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме, этаж: 5, подъезд: 1, состоящей из одной комнаты, общей площадью 48,0 (сорок восемь) кв.м., по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного договора ФИО4 произвела оплату, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. Указанные денежные средства поступили на банковский счет продавца ФИО8

Согласно второго Предварительного договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить в последующем договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме, этаж: 5, подъезд: 1, состоящей из одной комнаты, общей площадью 46,4 (сорок шесть целых и четыре десятых) кв.м., находящей по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного договора ФИО4 произвела оплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. Указанные денежные средства поступили также на банковский счет ФИО8 Таким образом, общая сумма оплаты по двум договорам составила 3 100 000 руб.

Однако, в установленные предварительными договорами сроки ФИО8 свои обязательства по строительству квартир, заключению основных договоров купли-продажи и передачи квартир покупателю ФИО4 не выполнила, денежные средства не возвратила.

Из материалов дела следует, что постановлением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, являющегося, согласно доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО7, возник преступный умысел, направленный на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, во исполнение которого ФИО7 разработал преступный план, который заключался в использовании земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства 8-ми этажного 82-х квартирного жилого дома и привлечения денежных средств граждан путем заключения предварительных договоров купли-продажи квартир.

ФИО7, находясь в <адрес> края, выполняя ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, и в своей совокупности составляющих единое преступление, направленных на несоблюдение запрета на привлечение денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных в эксплуатацию в установленном Градостроительным законодательством Российской Федерации порядке, указанном в ст.55 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в нарушении ч.2 ст.1, ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, в точное неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Департамент Таманской Недвижимости», по адресу: <адрес> «А», обратился к ФИО9, являющейся генеральным директором ООО «Департамент Таманской Недвижимости», с просьбой о подготовке предварительных договоров купли-продажи квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с ФИО4, на что ФИО9, будучи не осведомленной об истинных намерениях ФИО7 согласилась, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, в офисе по адресу: <адрес>, ФИО7 заключил с ФИО4 предварительный договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м., в 1 подъезде на 5 этаже, а также предварительный договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 48,0 кв.м, в 1 подъезде на 5 этаже в строящимся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, согласно которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязался построить многоквартирный жилой дом и сдать его в эксплуатацию.

Согласно п.2.2 предварительного договора купли-продажи <адрес> указанном жилом многоквартирном доме, денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а также согласно п.2.2 предварительного договора купли-продажи <адрес> указанном жилом многоквартирном доме, денежные средства в размере 1 600 000 рублей должны быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода указанных сумм на расчетный счет «Продавца» №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, исполняя взятые на себя обязательства по предварительному договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере 1 400 000 рублей путем безналичного перевода с банковского счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в счет уплаты аванса по предварительному договору купли-продажи <адрес> указанном многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, исполняя взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере 200 000 рублей путем безналичного перевода с банковского счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в счет уплаты аванса по предварительному договору купли-продажи <адрес> указанном многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, исполняя взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере 1 500 000 рублей путем безналичного перевода с банковского счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в счет уплаты аванса по предварительному договору купли-продажи <адрес> указанном многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 3 100 000 рублей, после чего, указанные денежные средства ФИО8 передала ФИО7, которые последний израсходовал на строительство указанного многоквартирного жилого дома. Однако, к ДД.ММ.ГГГГ строящийся многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в эксплуатацию введен не был по независящим от ФИО7 обстоятельствам, денежные средства ФИО7 ФИО4 не возвратил, в связи с чем, ФИО7 не исполнил взятые на себя обязательства по предварительным договорам купли - продажи квартир № и № в указанном многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, по предоставлению в собственность ФИО4 квартир № и №, тем самым, причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 3 100 000 рублей.

Таким образом, судебным актом от 19.03.2021, вступившим в законную силу 30.03.2021 были установлены следующие факты: ФИО8, выступающая в качестве продавца по предварительным договорам квартир и получившая на свои счета денежные средства не была осведомлена об истинных намерениях и действиях своего представителя ФИО7; ФИО8 является матерью ФИО7, на которую формально составлялись все документы: предварительные договора купли- продажи, документы на земельный участок, строительная документация; фактически всю деятельность по привлечению денежных средств для участия в строительстве многоквартирного жилого дома осуществлял ФИО7, который и является лицом, получавшим денежные средства и принявшим на себя обязательства по завершению строительства и передачи квартир потерпевшим, в том числе, истцу - ФИО4

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал представитель в зале суда, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО7, в целях освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.76 УК РФ возвратил потерпевшей ФИО4 денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб., итого на общую сумму 3 100 000 руб. Однако, в период с 2017 по 2021, указанные денежные средства находились в пользовании ответчика ФИО7, который распоряжался ими по своему усмотрению, в том числе, использовал в своей коммерческой деятельности.

В связи с этим, на сумму 3 100 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, согласно расчету составляют 1 355 030 руб. 84 коп.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своих возражениях, направленных в суд, ответчик ФИО7 не согласился с указанными требованиями и просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 225 103 руб., обосновав тем, что указанная истцом сумма является несоразмерной нарушенному праву истца.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 69, 75 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, размером неисполненного обязательства, произведенных выплат, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб., итого на общую сумму 3 100 000 руб., необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 250 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учитывает компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 14 976 руб.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, в лице представителя, действующего по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины – 14 976 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2022.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: